АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17731/2016

г. Краснодар

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов – 1» (ИНН 6166007629, ОГРН 1026104026948) – конкурсного управляющего Клинцова Н.О., в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат "Комбинат строительных материалов – 1"» (ИНН 6166150210, ОГРН 1146196003513) – Павловой Н.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов – 1» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 по делу № А53-17731/2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственный комбинат "Комбинат строительных материалов – 1" (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой произведенного должником и ЗАО «Комбинат строительных материалов – 1» (далее – общество) зачета взаимных требований в сумме 28 434 889 рублей 70 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2018 определение от 08.11.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, восстановлено право требования должника к обществу на сумму 28 434 889 рублей 70 копеек, восстановлено право требования общества к должнику  на сумму 28 434 889 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки у должника не было признаков неплатежеспособности; вред кредиторам должника не причинен.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.07.2016 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 09.08.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки зачета должником и обществом взаимных требований, совершенной 31.12.2014, ссылаясь на то, что сделка привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов, совершена с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда кредиторам должника.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, 31.12.2014 должник и общество произвели зачет взаимных требований по расчетам за 2014 год на сумму 28 434 889 рублей 70 копеек: у должника перед обществом имелись неисполненные обязательства на сумму 28 434 889 рублей 70 копеек по договорам от 30.09.2014, 01.10.2014, 17.10.2014; у общества перед должником имелись неисполненные обязательства на сумму 28 434 889 рублей 70 копеек по договору от 01.10.2014. 

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 – 7 настоящего постановления). 

Оспариваемая управляющим сделка совершена за один год и шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд признал сделку недействительной, указав, что она совершена с заинтересованным лицом; с ноября 2014 года по октябрь 2015 года у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 592 526 рублей 92 копейки, а также неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр: определением от 25.10.2016 включены требования уполномоченного органа в размере 7 860 701 рублей 02 копейки задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год – 2 квартал 2016 года; определением от 21.02.2017 включены требования индивидуального предпринимателя Горяинова Ю.А. в размере 410 709 рублей 93 копейки за услуги по договорам от 10.12.2014 и 12.01.2015 по актам выполненных работ от 31.12.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 31.01.2015; в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил право требования к обществу на сумму 28 434 889 рублей 70 копеек и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет средств, полученных от реализации имущества общества; по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год активы должника составили 28 365 тыс. рублей, сумма сделки заведомо превысила двадцать процентов от балансовой стоимости активов должника.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности, не проанализировав, имелись ли на дату совершения сделки неисполненные требования кредиторов должника, впоследствии включенные в реестр  требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд сослался на наличие у должника обязательства перед гражданами по заработной плате в размере 592 526 рублей 92 копейки с ноября 2014 года по октябрь 2015 года. При этом, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, задолженность в размере 78 664 рубля 80 копеек перед Жарниковой Л.И. образовалась с 01.05.2015 по 01.10.2015, Горяинов А.Н. частично погасил задолженность за октябрь 2014 года  и с октября 2014 года по июль 2015 года в размере 5 тыс. рублей и 114 366 рублей; задолженность в размере 72 975 рублей 80 копеек перед Станцевой В.С. образовалась с 01.05.2015 по 01.10.2015; задолженность в размере 106 692 рубля 77 копеек перед Коблевым М.А.  образовалась с 01.05.2015 по 01.10.2015, Горяинов А.Н. частично погасил задолженность с ноября 2014 года по март 2015 года в размере 35 тыс. рублей; задолженность в размере 131 751 рубля 70 копеек перед Пахтиным В.А. образовалась с 01.05.2015 по 01.10.2015, Горяинов А.Н. частично погасил задолженность за ноябрь 2014 года в размере 20 тыс. рублей. Размер обязательств перед названными работниками на дату совершения сделки не установлен; обстоятельства наличия иной задолженности перед работниками должника на дату совершения сделки не устанавливались.

Апелляционный суд указал, что определением от 25.10.2016 включены требования уполномоченного органа в размере 7 860 701 рублей 02 копейки задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год – 2 квартал 2016 года. При этом не установлено с учетом определенных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков уплаты страховых взносов, какая сумма страховых взносов не уплачена на дату совершения оспариваемой сделки для установления наличия признаков неплатежеспособности на эту дату. 

Суд также указал, что определением от 21.02.2017 включены требования предпринимателя Горяинова Ю.А. в размере 410 709 рублей 93 копейки за услуги по договорам от 10.12.2014 и 12.01.2015 по актам выполненных работ от 31.12.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 31.01.2015; при этом не установлено, в каком размере возникли обязательства по оплате услуг на дату совершения оспариваемой сделки. 

Таким образом, ссылка апелляционного суда на наличие задолженности перед иными кредиторами с указанием на периоды возникновения задолженности                          с 2014 по 2016 годы с учетом установленных приговором обстоятельств погашения задолженности по заработной плате за 2014 года, отсутствием указания, за какой период 2014 года с учетом сроков уплаты имелись неисполненные обязательства по страховым взносам, а также неисполненные обязательства предпринимателем Горяиновым Ю.А., без установления указанных конкретных обстоятельств не подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суды не в полной мере исследовали обстоятельства, подтверждающие факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Апелляционный суд указал, что результате совершения оспариваемой сделки должник утратил право требования к обществу на сумму 28 434 889 рублей 70 копеек и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет средств, полученных от реализации имущества общества.

Определением от 15.10.2014 по делу № А53-6610/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением суда от 01.12.2015 общество признано банкротом. Апелляционный суд указал, что по данным ЕФРСБ у общества имеется имущество, за счет продажи которого возможно взыскание суммы задолженности, являющейся предметом зачета, в процедуре банкротства общества. При этом определением от 28.12.2016 в рамках дела № А53-6610/2014 о банкротстве общества отказано в признании недействительной сделки зачета от 31.12.2014, которая оспаривалась по мотиву предпочтительного удовлетворения требований должника по отношению к текущим кредиторами общества. Также из материалов                                            дела № А543-6610/2014 видно, что часть объектов движимого и недвижимого имущества, на которые указал апелляционный суд в качестве имущества, после продажи которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, являлась предметом залога; в реестре требований кредиторов общества установлены требования залоговых кредиторов. Таким образом, вывод о причинении вреда кредиторам должника сделан без учета названных обстоятельств. 

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить ввиду неполного исследования обстоятельств обособленного спора и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, принимая во внимание, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 по делу                                       № А53-17731/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 Е.В. Андреева

                                 А.В. Гиданкина