АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3684/2024

18 февраля 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 24.06.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: истца ФИО1 (удостоверение), федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» ФИО2 (доверенность от 05.07.2024, паспорт, диплом), акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 (доверенность от 21.03.2024, паспорт, диплом, онлайн), третьего лица управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия ФИО4 (доверенность от 02.12.2024, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 24.01.2023,паспорт, диплом),

установил:

заместитель прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – ФКУ ЛИУ-5, учреждение), акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» (далее – АО «ГПСУ», общество) о признании недействительным договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 24.06.2019, об обязании возвратить помещения.

Определением от 02 августа 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу исполнения наказаний России (далее – ФСИН России).

Определением от 07 ноября 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – управление Росимущества).

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал устные пояснения.

По мнению прокурора, договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 24.06.2019 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение положений пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие собственника имущества на распоряжение помещением получено не было, а также на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при передаче помещения в безвозмездное пользование ответчику без проведения торгов требования пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не соблюдены.

Ответчики, ФСИН России в судебном заседании указали на необоснованность требований прокурора, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из отзывов указанных лиц следует, что уполномоченным органом от имени Российской Федерации по распоряжению, управлению и списанию федерального имущества, закрепленного за казенными учреждениями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, входящих в уголовно-исполнительную систему, является ФСИН России, которое представило свое согласие на передачу спорого помещение в безвозмездное пользование ответчику, вследствие требования пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

В отзыве на иск ФСИН указывает на то, что требования прокурора необоснованны, поскольку прекращение деятельности АО «ГПСУ» в указанном помещении приведет к нарушению прав осужденных, гарантированных нормами действующего законодательства, что противоречит основам правопорядка в уголовной системе.

Управление Росимущества явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало, что что ФСИН России, как учредитель, может принимать решение о согласовании сделки с недвижимым имущесвом, находящимся в федеральной собсвенности, только с согласия собсвенника имущества.

В судебном заседании 29 января 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 05 февраля 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКУ ЛИУ-5 (ссудодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ссудополучатель)  заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 351 от 24.06.2019, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется возвратить по окончании действия договора в том состоянии, к каком он его получил, с учетом нормального износа площадь в помещении нежилого фонда, именуемое далее «Объект» для использования в целях обеспечения прав осужденных лиц, содержащихся под стражей на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, а именно: площадь 20 кв.м, расположенную в помещении № 6,8 по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, ул. Балта, ул. Балтинская, кадастровый номер 03:14:000000:1561, реестровый номер федерального имущества П12040001878.

Объект закреплен за ссудодателем на праве оперативного управления на основании дополнительного соглашения №1 от 06.06.2010 к договору «О передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление» от 10.12.2008 №10-05, собственником имущества является Российская Федерация (пункт 1.1 договора).

Указанный объект передан по акту приема-передачи федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 3260-р от 31.12.2019 ФГУП «Главное промышленно-строительное управление ФСИН России прекратило деятельность 30.12.2021 путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление.

Дополнительным соглашением №2 от 15.02.2022 стороны внесли изменения в договор № 351 от 24.06.2019, где ссудополучателем указано акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление.

На основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва №140р от 11.03.2024 акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление переименовано в акционерное общество «Главное промышленно-строительное управление».

Как указывает прокурор, в настоящее время фактическое пользование названным помещением для целей размещения магазина и реализации товаров осужденным осуществляет АО «ГПСУ».

По мнению прокурора, указанный договор заключен ответчиками без проведения торгов при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции, ввиду чего влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления государственного имущества, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние лишены возможности заключить договор аренды либо безвозмездного пользования спорного имущества.

В дополнениях к отзыву истец ссылается на недействительность указанной сделки, как совершенной без согласия собственника имущества и учредителя федерального казенного учреждения  в лице управления Росимущества.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Как следует из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что спорное помещение, являющееся объектом договора № 351 от 24.06.2019, закреплено за учреждением на праве оперативного управления, собственником имущества является Российская Федерация.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, также утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», функции и полномочия учредителя в отношении федерального казенного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

Частями 1, 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

В силу абзаца 12 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 регламентировано, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Таким образом, именно ФСИН России является уполномоченным органом по распоряжению, управлению и списанию федерального имущества, закрепленного за казенными учреждениями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, входящих в уголовно-исполнительную систему, следовательно, оснований для получения согласия от другого уполномоченного органа (Росимущества), также осуществляющего функции по управлению государственным имуществом, за исключением случаев, предусмотренных законом, не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2024 года по делу № А16-3741/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2024 года по делу № А72-16635/2023.

Из материалов дела, пояснений ФСИН России следует, что согласие от указанного уполномоченного органа на совершение оспариваемой сделки получено, следовательно, факта нарушений требования пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено и оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Как следует из материалов дела, договор безвозмездного пользования заключен в отношении помещений № 6 и № 8 общей площадью 20 кв. м, которые являются частью здания с кадастровым номером 03:14:000000:1561 площадью 187 кв. м.

Указанный объект передан по акту приема-передачи 24.06.2019.

04.10.2023 в связи с неисполнением части помещений № 6 площадью 7,6 кв. м возвращено ФКУ ЛИУ-5, что подтверждается актом возврата недвижимого имущества от 04.10.2023.

Таким образом, при заключении договора безвозмездного пользования объектом недвижимого фонда № 351/63 от 24.06.2019 допущено нарушение положений, указанных в пункте 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Заключение договора в таком порядке представляет собой обход законодательно установленной процедуры предоставления государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, следовательно, указанный договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Рассмотрев заявления ответчиков, третьего лица о пропуске прокурором срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

В рассматриваемом случае, спорное помещение передано обществу во исполнение обязательств по договору безвозмездного пользования объектом недвижимого фонда № 351/63 от 24.06.2019 по акту приема-передачи 24.06.2019.

В справке от 11.09.2020, составленной по результатам проверки соблюдения уголовно-исполнительного и иного федерального законодательства в ФКУ ЛИУ-5, проведенной прокурором Республики Бурятия и иных лиц, указано, что для реализации права осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости в учреждении функционирует магазин, в котором имеется достаточный ассортимент товаров.

Принимая во внимание, что Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, истцу стало известно об исполнении ответчиками оспариваемого договора не позднее сентября 2020 года.

Исковое заявление заместителя прокурора по настоящему делу предъявлено (направлено) им в суд 11.06.2024, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Довод прокурора о том, что предметом указанной проверки факт соответствия требованиям действующего законодательства действий учреждения по передаче федерального имущества в пользование третьим лицам не являлся, не влияет на вышеизложенные выводы, поскольку с момента проведения проверки деятельности ФКУ ЛИУ-5 в 2020 году истец знал о передаче спорных помещений в пользование обществу в целях размещения магазина.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные прокуратурой Республики Бурятия требования не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              А.О. Коровкина