ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24925/2017

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 года

15АП-4365/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2017, 

от ответчика (Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону): представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2017, 

от ответчика (Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону): представитель ФИО4 по доверенности от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 12.02.2018  по делу № А53-24925/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 5065787,78 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону,  Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2920925,70 руб. – стоимость устройства лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м, пени в размере 702497,91 руб. за период с 21.07.2015 по 05.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667774,60 руб. за период с 21.07.2015 по 05.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774589,57 руб. за период с 01.02.2015 по 27.02.2017, начисленные на сумму обеспечения контракта (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 (с учетом  определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 об исправлении описки и опечатки) в удовлетворении заявления истца о назначении судебной экспертизы отказано. Иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2920925,70 руб. подлежит прекращению производством. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» из федерального бюджета возвращено 10237 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу № А53-24925/2017 об исправлении опечатки отменено, поскольку судом, в нарушение норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменено содержание принятого им судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Исключить из мотивировочной части решения указание на то, что «в предмет иска по делу № А53-1315/2015 фактически входило требование о взыскании неосновательного обогащения за выполнение работ по устройству лотка» и «постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении иска о взыскании 292025,70 руб. отказано в рамках дела № А53-1315/2015».

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что поставленный вопрос не позволит разрешить спор по существу, поскольку в рамках дела № А53-1315/2015 была назначена экспертиза с целью установления стоимости и качества выполненных работ. Однако, судом не принято во внимание, что в рамках дела № А53-1315/2015 экспертиза проводилась для определения объема и качества выполненных ООО «Т.В.В.» работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 26.12.2014. Экспертиза дополнительно выполненных работ свыше объема, определенного контрактом, в рамках дела № А53-1315/2015 не проводилась, поскольку дополнительно выполненные работы отражены в актах КС-2, КС-3 от 01.07.2015, которые в материалах указанного дела отсутствуют;

- отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2920925,70 руб., суд сослался на определение от 23.11.2015 по делу № А53-1315/2015, которым приняты уточненные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 12814553,70 руб., а также суммы обеспечения контракта в размере 4133727 руб., а всего 16948280,70 руб. Однако, само по себе увеличение исковых требований и указание истцом другой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, при отсутствии правового обоснования и доказательств, без указания предмета и основания иска, не свидетельствуют о том, что в эту сумму входит стоимость дополнительно выполненных работ и неосновательного обогащения, поскольку в полном объеме работы по контракту и дополнительные работы были выполнены 21.07.2015 согласно письма ООО «Т.В.В.» от 20.07.2015 и актов КС-2, КС-3 от 01.07.2015, которые не являлись предметом рассмотрения по делу № А53-1315/2015. По мнению заявителя, вывод суда о том, что исковые требования заявлены по тем же основаниям и о том же предмете, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам;

- судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- отказ в удовлетворении требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774589,57 руб., начисленных на сумму обеспечения контракта в размере 4133727 руб. в период с 01.02.2015 по 27.02.2017, не основан на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2018 по делу №  А53-7419/2017 (15АП-20598/2017) со ссылкой на пункт 2 статьи 314 ГК РФ преюдициально установлен срок возврата обеспечительного платежа с 25.11.2015 по 27.02.2017.

От Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы необоснованными. Весь объем работ, который фактически был исполнен истцом по муниципальному контракту № 127 от 23.12.2014, взыскан в рамках дела № А53-1315/2015. Ссылка истца на проведение дополнительных работ, которые выполнены и сданы 21.07.2015 по актам КС-2, КС-3 от 01.07.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку указанные работы не предусмотрены контрактом, постольку ответчик не подписывал акты, письменного согласия на выполнение дополнительных работ не давал. Контракт на выполнение дополнительных работ не заключался, следовательно, подрядчику было известно об отсутствии обязательства, в связи с чем основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют. Кроме того, в рамках дела № А53-7419/2017 рассмотрены требования о взыскании неустойки от суммы 14027355 руб., тогда как размер задолженности по контракту установлен в размере 9893628 руб. Сумма в размере 4133727 руб. является обеспечением контракта и условиями контракта срок ее возврата не предусмотрен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 данная сумма взыскана по требованию истца без установления срока ее возврата. Денежные средства перечислены истцу по платежному поручению № 883017 от 27.02.2017, в связи с чем основания для начисления пени за заявленный истцом период отсутствуют.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представил копию заявления в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А53-1315/2015.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 24.11.2014 № 0358300361514000035, между Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону от имени муниципального образования – город Ростов-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 127 от 23.12.2014, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации нарушенного несанкционированной свалкой земельного участка, созданию водопропускного сооружения по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0073311:4; район балки ФИО5), площадью 2,8806 га (1-й этап) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2), а заказчик после принятия результатов выполнения работ обязался оплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1. контракта). 

Пунктом 2.1. контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, определена сторонами в размере 12814553,70 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4 раздела 10 контракта (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта, оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления подрядчиком оформленных актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, счетов и счетов-фактур в течение 20 дней. 

В пункте 3.1. контракта указано, что все работы должны быть выполнены с даты заключения контракта, до 23.12.2014.

В силу пункта 3.3. контракта, моментом завершения выполнения работ в целом будет считаться дата подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.  Подрядчик приступает к работе с даты заключения контракта (пункт 4.1. контракта).

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных в подпункте 4.3.1. контракта, проверяет и подписывает акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ. Основанием для отказа приемки выполненных работ является несоответствие результатов работ условиям контракта, требованиям технического задания (приложение № 2 к контракту), требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, строительным, санитарным нормативам и правилам; (пункт 4.3.3. контракта). 

Пунктами 5.2.1., 5.2.3. и 5.2.4. контракта предусмотрены обязанности заказчика, а именно:

- передача подрядчику по письменному требованию подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта рабочую документацию;

- осуществление приемку результата выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ и другим документам, установленным законодательством Российской Федерации;

- произвести подрядчику оплату работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, в размерах и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 256291,07 руб., рассчитываемой согласно правилам определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063.

В пункте 6.6. контракта указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта, подрядчик предоставил заказчику на дату заключения контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме: безотзывной банковской гарантии, выданной банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогооблажения, составляющем 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта - 4133727 руб.

Согласно пункту 7.2. контракта, срок действия обеспечения исполнения обязательств по контракту (безотзывной банковской гарантии, указанной в пункте 7.1. контракта) до 31.01.2015. 

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что контракт действует с момента его подписания и до 31.12.2014.

Согласно информационной карты (таблица 1) на несанкционированной свалке в балке ФИО5 находились следующие виды отходов производства и потребления: отходы бетона в кусковой форме, отходы железобетона в кусковой форме, бой строительного кирпича, мусор строительный от разборки зданий и сооружений, мусор от бытовых помещений несортированный, полиэтиленовая тара поврежденная, отходы упаковочной бумаги, отходы упаковочного картона, отходы тканей, старая одежда, грунты, загрязнённые нефтепродуктами, масла моторные отработанные, масла трансмиссионные отработанные, масла индустриальные отработанные, масла компрессорные отработанные, обтирочный материал, загрязнённые маслами.

Из ведомости работ следует, что подрядчику надлежало выполнить следующие работы: разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами мощностью 58 кВт (80 л.с.) группа грунтов 2, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом от 1000 до 3000 куб.м. экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 куб.м., группа грунтов 1, валка деревьев твёрдых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов до 32 см, планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2, разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов до 32 см, корчевка пней в грунтах естественного залегания, погрузочные работы при автомобильных перевозках дров, планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, устройство водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона, укрепление земляных откосов механизированной планировки с применением георешетки с последующей засыпкой грунтом, прием и утилизация грунта с содержанием отходов нефтепродуктов на специализированном полигоне, прием и утилизация твердых бытовых отходов и отходов полученных от валки деревьев на специализированном полигоне.

Согласно техническому заданию от 23.12.2014 (приложение № 2 к контракту), работы по рекультивации нарушенного несанкционированной свалкой земельного участка, расположенного в Советском районе г. Ростова-на-Дону, между проспектом Стачки и железной дорогой (район балки ФИО5) осуществляется в следующей последовательности:

- подготовительные работы, в том числе: устройств временной автомобильной дороги, установки информационного щита, а также знаков, ограничивающих скорость движения автотранспорта по ГОСТ 12.4.0.026-21; обозначение знаками безопасности и надписями в установленной форме опасных для людей зон; установка временных зданий и сооружений; обеспечение строительной площадки противопожарным инвентарем, подготовка для работы необходимого инвентаря и механизмов; установка контейнеров для мусора;

- планировка участка расположения перегнивших бытовых отходов;

- разработка и вывоз нефтесодержащих грунтов;

- выкорчевывание мешающих планировке склонов деревьев;

- погрузка строительных отходов в автотранспорт и их вывоз, выбор крупногабаритных строительных отходов, их погрузка в автотранспорт и вывоз на полигон ТОПП;

- выполнение планировки склонов балки в районе корчевания деревьев с целью уменьшения уклонов откосов;

- выполнение планировки всей территории с выполаживанием склонов;

- выполнение прокладки водопропускного лотка;

- выполнение обратной засыпки лотков и укрепление откосов с применением георешетки с последующей засыпкой грунтом.

По утверждению истца, работы по контракту выполнены в полном объеме 21.07.2015, на сумму 12814553,70 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты (т. 1, л.д. 30-34).

Факт выполнения работ установлен в рамках дела № А53-1315/2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу А53-1315/15 от 21.11.2016, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» взыскано 14027355 руб., в том числе сумма задолженности в размере 9893628 руб., и сумма обеспечения контракта в размере 4133727 руб.

Письмом № 21 от 20.07.2015 истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ, а также предложил направить 21.07.2015 представителя на место проведения работ с целью их приемки (т. 1, л.д. 29).

Как указывает истец, задолженность за выполненные работы в размере 9893628 руб. взыскана с истца в пользу ответчика без учета стоимости дополнительно выполненных работ по устройству лотки из плит ПАГ-14 длиной 186м. в размере 2920925,70 руб. 

Необходимость выполнения дополнительных работ, по утверждению истца, возникла в ходе исполнения контракта, однако заказчик отказался от приема работ. Задолженность по оплате выполненных дополнительных работ составляет 2920925,70 руб.

Кроме того, платежным поручением № 000485 от 22.12.2014 истцом внесено обеспечение по контракту в размере 4133727 руб., однако ответчиком обеспечение возвращено 24.03.2017, тогда как работы выполнены 21.07.2015, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечения за период с 01.02.2015 по 27.02.2017 в размере 774589,57 руб.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда применяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2920925,70 руб., истец указывает на обязанность оплаты ответчиком  стоимости устройства лотка из плит ПАГ-14 длиной  186 м, при этом ссылаясь на  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А53-1315/2015, которым сумма задолженности в размере 9897671 руб. взыскана с ответчика в пользу истца без учета стоимости дополнительно выполненных работ (сумма контракта в размере 2814553,70 руб. – 9893628 руб. = 2920925,70 руб.).

Вместе с тем, вступившим в законную силу Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 в рамках дела № А53-1315/2015 установлен факт выполнения работ по замене серийных лотков Л38-5д на плиты аэродромные ПАГ-14, которые входят в стоимость выполненных работ, поскольку были согласованы сторонами в ходе выполнении работ и выполнялись в ходе производства всего объема работ по спорному контракту. 

Таким образом, работы по устройству лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м, заявленные в рамках настоящего дела, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А53-1315/2015, поскольку истец заявлял стоимость именно выполненных работ по контракту в размере 12814553,70 руб., при этом, работы по замене серийных лотков Л38-5д на плиты аэродромные ПАГ-14, также входили в общую цену иска, заявленную истцом в рамках дела А53-1315/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В Постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Сопоставив предмет и основания исков по делу № А53-1315/2015 и по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены к тому же лицу, по тем же основаниям, о том же предмете, следовательно, производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2920925,70 руб. (стоимость устройства лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м), подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 702497,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667774,60 руб. за период с 21.07.2015 по 05.02.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2920925,70 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением апелляционной инстанции в рамках дела № А53-1315/2015 в удовлетворении иска о взыскании 2920925,70 руб. отказано.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено применение двух видов ответственности за одно нарушение обязательства, поскольку период определения неустойки совпадает с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774589,57 руб. за период с 01.02.2015 по 27.02.2017, начисленных на сумму обеспечения в размере 4133727 руб., надлежит отказать в виду следующего.

По общему правилу требование предоставления обеспечения исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе). Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А53-1315/2015 преюдициально установлен факт внесения истцом заказчику обеспечения исполнения контракта в виде обеспечительного платежа путем перечисления денежных средств платежным поручением № 000485 от 22.12.2014 в размере 4133727 руб.

Частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определено в качестве обязательного, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ обусловливает существенность данного условия.

В спорном контракте указанное условие отсутствует. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности спорного контракта, поскольку контракт исполнен. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26.08.2009 по делу № А32-6520/2009, от 08.05.2009 по делу № А32-9910/2008). 

При таких обстоятельствах преодоление отсутствия в контракте условия о сроке возврата обеспечительного платежа возможно путем применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения спорного контракта, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование о возврате обеспечительного платежа входило в предмет иска, рассмотренного в рамках арбитражного дела № А53-1315/2015. Соответственно, требование подрядчика о возврате обеспечительного платежа было доведено до заказчика  в форме искового заявления по указанному делу. По своей правовой сущности иск представляет собой сложное правовое явление, в котором следует различать две стороны: материально-правовую (требование истца к ответчику) и процессуально-правовую (требование истца к суду о защите нарушенного или оспариваемого права). Таким образом, волеизъявление истца на получение суммы обеспечения исполнения контракта может усматриваться не только в письменном документе, направленном ответчику, но и следовать из искового заявления, содержащего соответствующее требование (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016 по делу                  № А60-28253/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из сведений, размещенных на официальном Интернет-сайте арбитражных судом в картотеке арбитражных дел, можно достоверно установить, что исковые требования были доведены до муниципального образования в лице уполномоченного органа (департамента) по состоянию на 17.11.2015 (в судебном заседании 17.11.2015 истец уточнил исковые требования, включив в предмет иска требование о возврате спорного обеспечения, при этом в данном заседании участвовал в качестве ответчика департамент в лице представителя).

В силу изложенного в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исполнения обязанности заказчика по возврату обеспечительного платежа являлось 24.11.2015.

Обеспечительный платеж возвращен 27.02.2017, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, просрочка возврата заказчиком подрядчику обеспечительного платежа имела место в период с 25.11.2015 по 27.02.2017.

Данный вывод отражен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 в рамках дела № А53-7419/2017, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 в рамках дела № А53-7419/2017, на основании пункта 6.2 контракта с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» взыскана неустойка в размере 2653542,37 руб. за период с 25.11.2015 по 27.02.2017, начисленная за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 4133727 руб.

Таким образом, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774589,57 руб. за период с 01.02.2015 по 27.02.2017, истцом не учтено, во-первых, что двойной вид ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства (одновременное начисление и договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечительного платежа), не допускается законом. Поэтому требования кредитора о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 27.02.2017 необоснованны. Во-вторых, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2015 по 24.11.2015, также необоснованны, поскольку в данный период просрочка возврата заказчиком подрядчику обеспечительного платежа отсутствовала, так как обязанность ответчика по перечислению суммы обеспечительного платежа в размере 4133727 руб. не наступила.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774589,57 руб. за период с 01.02.2015 по 27.02.2017, начисленных на сумму обеспечения в размере 4133727 руб., отсутствуют.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как было указано выше, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу № А53-24925/2017 об исправлении опечатки отменено, поскольку судом, в нарушение норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменено содержание принятого им судебного акта.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене путем изложения резолютивной части в новой редакции.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статей 110, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу (административному делу) или оставлении заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2920925,70 руб. подлежит прекращению, постольку истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Т.В.В» из федерального бюджета надлежит возвратить уплаченную по платежному поручению № 000274 от 16.08.2017 государственную пошлину в размере 10237 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 000046 от 19.02.2018) подлежат отнесению на истца - общество с ограниченной ответственностью «Т.В.В.».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-24925/2017 отменить в части, изложив абзацы второй, третий и четвертый в следующей редакции: «Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2920925,70 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10237 руб. по платежному поручению № 000274 от 16.08.2017».

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                В.В. Ванин

 

                                                                                                                            Н.В. Нарышкина