ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5306/2017

г. Самара

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя ФИО2 – представители ФИО3 (доверенность от 02.12.2017), и ФИО4 (доверенность от 02.10.2017), 

от истца - Администрации городского округа Самара – представитель ФИО5 (доверенность от 30.12.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по делу № А55-5306/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску Администрации городского округа Самара  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Самара, (ОГРНИП 304631516200031, ИНН 

<

***>),   

с привлечением третьих лиц: 

1.Департамента градостроительства городского округа Самара  г. Самара, 

2.Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

3.АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Самарского отделения Средне-Волжского филиала,

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

1.  признать самовольной постройкой сооружение - капитальное 2-этажное строение с мансардой, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80.

2. обязать ФИО6 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.       3. истребовать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок Лго 80, занятый частью капитального 2-этажного строения с мансардой.

4. привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, занятый частью капитального 2-этажного строения с мансардой, в первоначальное состояние.      5.  в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.      Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

1. признать самовольной постройкой здание - капитальное 2-этажное строение с мансардой, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80.

2. обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства капитального 2-этажного строения с мансардой, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

3. истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, занятый частью капитального 2-этажного строения с мансардой.

4. обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, занятый частью капитального 2- этажного строения с мансардой, в первоначальное состояние.      5. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением арбитражного суда от 16 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечено акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Самарского отделения Средне-Волжского филиала.   

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по делу № А55-5306/2017 здание - капитальное 2-этажное строение с мансардой, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80 признано самовольной постройкой.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства капитального 2-этажного строения с мансардой, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 истребован земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, занятый частью капитального 2-этажного строения с мансардой.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, занятый частью капитального 2-этажного строения с мансардой, в первоначальное состояние.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу Департаменту градостроительства городского округа Самара предоставлено право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.     Вместе с тем, с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

При этом в жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект используется с целью осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг проведения банкетов и торжеств необоснован. Также заявитель находит ошибочным вывод суда о том, что спорный объект является объектом самовольной постройки, поскольку выдача разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства не требуется. Вместе с тем, заявитель указывает на отсутствие в решении суда координат спорного земельного участка, позволяющих его индивидуализировать и сделать вывод о факте нарушения прав третьих лиц.          

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара  и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, Департаментом градостроительства городского округа Самара  установлено, что на указанном земельном участке расположено капитальное 2-этажное строение с мансардой, на входе которого размещена вывеска «Шашлык», на улице в непосредственной близости от строения расставлены столики в количестве 2 шт. и стулья.

Капитальное 2-этажное строение с мансардой возведено ИП ФИО6 О, с нарушением требований земельного законодательства, по данному факту Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Самарской области были возбуждены административные дела.

Из акта проверки муниципального земельного контроля от 09.06.2016 №12-зк, составленного инспектором муниципального земельного контроля ФИО7, следует, что в результате проверки ФИО6 О. были представлены следующие документы: Договор купли-продажи земельного участка от 16.06.2008, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 353,20 кв.м. от 27.06.2008 серии 63-АВ № 639636, кадастровая выписка о земельном участке от 10.05.2016.

При проведении измерений с помощью строительной рулетки площадь фактически занимаемого ответчиком земельного участка составила 418,44 кв.м, что превышает площадь земельного участка (353,20 кв.м.), предоставленного ФИО8 М.И.О. в собственность, на 65,24 кв.м.

По результатам внеплановой выездной проверки выявлено нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса РФ и признаки административного правонарушения, выраженные в использовании ФИО6 О. земельного участка площадью 65,24 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, в действиях ФИО6 было выявлено нарушение земельного законодательства, выраженное в использовании земельного участка площадью 353,20 кв.м не в соответствии с видом разрешенного использования, что нарушает положения статьи 42 Земельного кодекса РФ. Вышеуказанный земельный участок с видом разрешенного использования «для садоводства» занят капитальным 2-этажным строением с мансардой.

Государственный земельный надзор Управления Росреестра по Самарской области в ходе проверки установил нарушение земельного законодательства, выраженное в использовании земельного участка площадью 353,20 кв.м, отнесенного к категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для садоводства», занимаемого самовольно возведенным капитальным зданием для оказания услуг проведения банкетов и торжеств в Куйбышевском районе г. Самара, Кряжский массив КНПЗ, 8 линия, участок № 80, не в соответствии с целевым назначением, определенным правоустанавливающими документами на землю, исходя из принадлежности категории земель и разрешенного использования. Выявлено нарушение  использования земельного участка площадью около 61,83 кв.м, занимаемого частью самовольно возведенного капитального задания и временным строением вблизи такого здания, без оформленных правоустанавливающих документов на землю в Куйбышевском районе г. Самара, Кряжский массив КНПЗ, 8 линия, участок №80.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № 5-126/15, № 5-125/15 от 18.05.2015 ФИО6 О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Установлено, что спорный объект возведен ФИО6 О. на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0415006:920. Обозначенный земельный участок находится в собственности предпринимателя, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения садоводства.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земля сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается.         

Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определенных его целевым назначением.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в РФ подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения;  2)  земли  населенных  пунктов;  3)  земля  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или оной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ.

В пункте 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно частям 2,3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее - ИСОГД), земельный участок площадью 353,20 кв.м. расположен в зоне садово-дачных и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61.

Разрешенный вид использования земельного участка в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5): дачи, выращивание сельскохозяйственных культур - цветов, овощей, фруктов, сады, огороды.

Таким образом, вид использования объекта под капитальное 2-этажное строение с мансардой не соответствует основным разрешенным видам использования земельного участка в указанной зоне.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 3 статьи 33 Градостроительного    кодекса    РФ    внесение    изменений    в    правила землепользования и застройки осуществляется физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объедений.

Однако ФИО6 О в установленном порядке с заявлением о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, не обращался.

В соответствии с пунктом 6.4 «СП 53.1330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (далее -СП 53.1330.2011) на садовом, дачном участке могут возводится жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

При этом пунктом 6.11 СП 53.1330.2011 установлено, что на садовых, дачных участках под строения, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30% территории.

Согласно план-схеме от 27.05.2016, составленной инспектором муниципального контроля администрации Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара, ФИО9 о были нарушены данные требования.

Кроме того, согласно пункту 5.10 СП 53.1330.2011 здания и сооружения общего пользования должны отстоять от границ садовых участков не менее чем на 4 м.

Строительство спорного объекта осуществлено без получения разрешения на строительство, с нарушением установленной действующим законодательством процедуры, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, последствием признания объекта самовольной постройкой по общему правилу является его снос.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со 12, 218, 219, 222, 263, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 40, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего. 

Таким образом,  из смысла указанных норм следует, что любое строительство осуществляется собственником земельного участка только на основании проектной документации к разрешению на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее.

В свою очередь, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, не представлена в материалы дела и проектно - сметная документация на спорный объект, утвержденная в установленном законом порядке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 2 статьи 263 Кодекса). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи).

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства: капитального 2-этажного строения с мансардой, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80 являются правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с подпунктами «б», «д», «м» пункта 12 статьи 25 Устава городского округа Самара Глава Администрации городского округа Самара возглавляет Администрацию городского округа Самара и обеспечивает осуществление Администрацией городского округа Самара полномочий по решению вопросов местного значения городского округа Самара и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области, а также осуществляет полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа Самара.

Истец, являясь уполномоченным лицом при выдаче  разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Самары без таких разрешений.

Подобная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении президиума ВАС РФ от 22.06.2010 №71/10.

Негативные последствия возведения спорной самовольной постройки для Администрации городского округа Самара проявились в несоблюдении административного порядка получения разрешения на строительство, производстве строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний, нарушении градостроительного регламента, что свидетельствует о несоответствии действий застройщика нормам публичного права. Эти основания относятся к публичным, поскольку ставятся под угрозу права неопределенного круга лиц, нарушаются установленные государством процедуры.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Доказательств соблюдения требований указанных статей Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности  городского округа Самара территориальная зона (земельный участок, на котором расположены спорные постройки)  относится к зоне предприятий и складов  V- IV классов вредности  (санитарно - защитные зоны - до 100 м) (Пк-1) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61,  на участке имеются охранные зоны инженерных коммуникаций, часть объектов принадлежит территории общего пользования.

Таким образом, использование земельного участка  с кадастровым номером 63:01:0245001:45 под спорными объектами самовольного строительства не соответствует зонированию  территории городского округа Самара, нарушает установленные органами местного самоуправления регламенты и влечет нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием, нарушает планировочные ограничения, установленные Генеральным планом  городского округа Самара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что в установленном порядке разработан градостроительный план земельного участка, на котором осуществлено строительство и  схема планировочной организации земельного участка относительно площади застройки участка и нормативных отступов от границ земельного участка.

Земельный участок под спорным объектом недвижимости имеет разрешенное использование «под садоводство», а на указанном земельном участке размещается здание - капитальное 2-этажное строение с мансардой, которое используется под проведение банкетов.

Суд первой инстанции верно отметил, что из вышеуказанных норм  в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, что на строительство спорного объекта недвижимости было получено разрешение на строительство, что строительство объекта проводилось с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что спорный объект в установленном порядке введен в эксплуатацию в материалы дела ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и заключений о соответствии спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Самарской области в ходе проведения проверки в отношении земельного участка, занимаемого спорным самовольно возведенным объектом, было установлено, что ответчиком допущено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использование земельного участка площадью около 65,24 кв.м, занимаемого частью самовольно возведенного капитального здания и временным строением вблизи такого здания, без оформленных правоустанавливающих документов на землю, в Куйбышевском районе, г. Самара, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 5-125/15 от 18.03.2015, выразившимся в нарушении части 1 статьи 19.5 КоАПРФ.

Со ссылкой на нормы статей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушено исключительное право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком, занятым спорным объектом самовольного строительства, а также неопределенного круга лиц на доступ к земельному участку общего пользования.

При указанных обстоятельствах,  требования истца об истребовании из незаконного владения Индивидуального  предпринимателя ФИО2 земельного участка,   государственная   собственность   на   который   не   разграничена, площадью 65,24 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, занятого частью капитального 2-этажного строения с мансардой,  обязании Индивидуального  предпринимателя ФИО2 привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 65,24 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кряжский массив КНПЗ, по линии 8, участок № 80, занятый частью капитального 2- этажного строения с мансардой, в первоначальное состояние, а в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика являются правомерно и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению в связи с неподведомственностью обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчик является индивидуальным  предпринимателем.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

 Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, а также факт того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, как установлено из материалов дела из акта проверки №12 от 09.06.2016, предписаний (т.1, л.д.70-77) правомерно позволило суду первой инстанции  отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по делу № А55-5306/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по делу № А55-5306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко 

Судьи                                  Н.Ю. Пышкина 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев