Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-39163/23-131-458

г. Москва

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймановым А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗАВТО"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО"

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСЕРВИС"

о взыскании 7 594 659 руб. 75 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.04.2022 г. № Б/Н

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 г. № 05

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗАВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО" о взыскании 7 594 659 руб. 75 коп. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023г.  № 09АП-56101/2023–ГК по делу № А40-39163/23-131-458 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023г. по делу № А40-39163/23-131-458 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец изложил позицию по доводам искового заявления, изложил позицию по доводам пояснений отзыва ответчика, просил исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик изложил позицию по доводам отзыва на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований в части, часть требований признал в порядке ст. 49 ч. 3 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы заявления в порядке ст. 49 ч. 3 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Единственным основанием для отмены судебного дела кассационный суд назвал ошибку судов в применении срока исковой давности к требованию по поставке горюче-смазочных материалов в размере 108 749,27 руб., которые как отметил суд кассационной инстанции регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 – 524 ГК РФ) и к которым применяется общий срок исковой давности, равный три года.

Таким образом, пределы рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора на новом круге рассмотрения должны ограничиваться только разрешением спора о поставке горюче-смазочных материалов. Кассационный суд не указывал на ошибки нижестоящих судов в части применения сокращенного срока исковой давности к договору перевозки, либо о нарушениях в выводах судов по существу в части отказа в исковых требованиях, связанных с перевозкой.

Иными словами, постановление кассационного суда от 25.12.2023 г. в данном деле не должно открывать возможности для истца в пересмотре всех требований, касающихся правоотношений, спор из которых был судами рассмотрен правильно, ошибок и нарушений кассационным судом не установлено.

Такой вывод следует из последовательно сформулированной правовой позиции Верховным Судом РФ по делам № А76-2453/2015, №А40-17431/2016, №А41-17069/2014.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик представил заявление о полном признании исковых требований на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

У лица, подписавшего заявление, полномочия на признание исковых требований имеются, что следует из представленной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком в части требования о взыскании  долга.

На основании изложенного требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем суд принял во внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению в размере 7 847 руб. 82 коп. исходя из  расчета по фактическим обстоятельствам дела.

Госпошлина  по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395,  784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27,  65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО" (адрес: 629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ГОРОД ТАРКО-САЛЕ, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.09.2013)  в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗАВТО" (адрес: 450521, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.08.2018) сумму задолженности в размере 116 597 руб. 09 коп., из них 108 749 руб. 27 коп. долг, 7 847 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗАВТО" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 615 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО"  в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова