АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27495/2017

16 ноября 2017 года

г. Челябинск

  Резолютивная часть решения оглашена 9 ноября 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года   Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)  

к администрации города Челябинска, г.Челябинск (ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: комитета по управлению  имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г.Челябинск;  комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска, г.Челябинск;  общества с ограниченной ответственностью «Роса», г. Тюмень;  индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск  

о признании частично недействительным постановления от 08.07.2015 № 135-П  при участии в заседании:  

заявителя: ФИО2 –паспорт; ФИО4 - представителя по  доверенности от 07.10.2017, удостоверение;  

заинтересованного лица: ФИО5– представителя по доверенности  от 29.09.2015 № 01-116У, удостоверение;  

третьего лица – комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям г. Челябинска: ФИО6 - представителя по  доверенности от 07.11.2017 № 34759, удостоверение;  

третьего лица - комитета градостроительства и архитектуры города  Челябинска: ФИО7 - представителя по доверенности от  02.08.2017, удостоверение;  

третьего лица – ИП ФИО3, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным постановления  администрации города Челябинска (далее – Администрация) от 08.07.2015 №  135-П «Об утверждении документации по планировке территории улицы  Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы  

Березниковской в Ленинском районе города Челябинска», а также  утвержденной им документации по планировке территории улицы Енисейской  в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и Березниковской в  Ленинском районе города Челябинска в части обустройства поворота от улицы  Енисейской для строительства подъезда к «Индустриальному парку  «Станкомаш» и обустройства автомобильной стоянки в варианте,  предусматривающем изъятие для муниципальных нужд земельного участка  кадастровый номер 74:36:0302002:41, общей площадью 3466 кв. м, и  расположенного на нем склада готовой продукции, кадастровый номер  74:36:0302002:624, общей площадью 977, 6 кв. м, по адресу ул. Енисейская, 24  в Ленинском районе города Челябинска, принадлежащих на праве  собственности ИП Максимовой Л.Ш. (с учетом дополнения к заявлению от  12.10.2017, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято  арбитражным судом; т. 2 л.д. 16-22).  

Администрация представила отзыв на заявление от 09.11.2017 № б/н (т.2  л.д.66-70), в котором просила отказать в удовлетворении заявления ИП  ФИО2  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями суда от 09.10.2017 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению  имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО);  комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска (далее – КГА);  общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса»);  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).  

КУИиЗО представил письменное мнение от 09.11.2017, в котором  поддержал позицию Администрации (т.2 л.д.662-83).  

КГА, ООО «Роса» и ИП ФИО3 письменные мнения по спору не  представили.  

В судебном заседании представитель КГА выразил единство с позицией  Администрации, ИП ФИО3 поддержал требование заявителя.  

ООО «Роса» явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим  образом посредством направления в его адрес копии определения заказным  письмом с уведомлением (т.2 л.д.6), а также размещения данной информации  на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ООО «Роса».  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали позиции, изложенные ими в заявлении с учетом дополнения от  12.10.2017 и в отзыве, во мнении на заявление соответственно.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает  

заявление ИП Максимовой Л.Ш. подлежащим отклонению по следующим  мотивам.  

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО2 является  собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:41,  общей площадью 3466 кв. м, и расположенного на нем склада готовой  продукции с кадастровым номером 74:36:0302002:624, общей площадью 977, 6  кв. м, по адресу ул. Енисейская, 24 (т.1 л.д. 22-23).  

08.07.2015 Администрацией издано постановление № 135-П «Об  утверждении документации по планировке территории улицы Енисейской в  границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в  Ленинском районе города Челябинска», которым утверждена документация по  планировке территории улицы Енисейской в границах производственной  площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе  г.Челябинска и решено считать утвержденную документацию по планировке  территории основанием для дальнейшего архитектурно-строительного  проектирования отдельных объектов капитального строительства (т.1 л.д. 12- 14).  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что  последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической  сфере, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка документации по планировке  территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития  территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов,  микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на  которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных  

участков, предназначенных для строительства и размещения линейных  объектов.  

Согласно части 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки  территории осуществляется для выделения элементов планировочной  структуры, установления параметров планируемого развития элементов  планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов  федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного  значения.  

Статьями 45,46 ГрК РФ установлена процедура принятия решения о  подготовке документации по планировке территории, а также порядок издания  правового акта.  

Так, статьёй 46 ГрК РФ определены особенности подготовки  документации по планировке территории, разрабатываемой на основании  решения органа местного самоуправления поселения или органа местного  самоуправления городского округа.  

В частности, частью 1 указанной статьи установлено, что решение о  подготовке документации по планировке территории принимается органом  местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления  городского округа по инициативе указанных органов либо на основании  предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по  планировке территории (в редакции, действовавшей на момент принятия  оспариваемого правового акта).  

Данное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для  официального опубликования муниципальных правовых актов, иной  официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения  и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального  сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии  официального сайта городского округа) в сети «Интернет». (часть 2 статьи 46  ГрК РФ).  

Проекты планировки территории и проекты межевания территории,  подготовленные в составе документации по планировке территории на  основании решения органа местного самоуправления поселения или органа  местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат  обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5 статьи 46 ГрК  РФ).  

В соответствии с частью 10 статьи 46 ГрК РФ заключение о результатах  публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания  территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для  официального опубликования муниципальных правовых актов, иной  официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения  (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте  городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети  «Интернет».  

Глава местной администрации поселения или глава местной  администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по  

проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения  о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении  документации по планировке территории или об отклонении такой  документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на  доработку с учетом указанных протокола и заключения. Утвержденная  документация по планировке территории (проекты планировки территории и  проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке,  установленном для официального опубликования муниципальных правовых  актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения  указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального  образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в  сети «Интернет» (части 13, 14 статьи 46 ГрК РФ).  

01.10.2014 главой администрации города Челябинска издано  распоряжение № 6358 «О подготовке документации по планировке территории  улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и  улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска» (далее – ДПТ).  Данное распоряжение опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от  03.10.2014, которая в соответствии с решением Челябинской городской Думы от  26.06.2012 № 35/41 является официальным источником опубликования  муниципальных правовых актов (т.1 л.д. 65-69).  

Постановлением главы города Челябинска (председателя Челябинской  городской Думы) от 06.05.2015 № 60-ПГ назначенцы публичные слушания по  рассмотрению ДПТ, которое было опубликовано в газете «Вечерний  Челябинск» от 08.05.2015 (т.1 л.д. 63-64).  

В назначенное время в Доме архитектора проведены публичные  слушания, в том числе: и по вопросу утверждения оспариваемой ДПТ. По  итогам публичных слушаний в адрес главы города Челябинска направлено  заключение по результатам с рекомендациями к утверждению ДПТ,  опубликованное в газете «Вечерний Челябинск» 24.06.2015 (т.1 л.д. 53-62).  

Во время проведения публичных слушаний по вопросу утверждения  оспариваемой ДПТ каких-либо заявлений от ФИО2 в адрес  Администрации/Комиссии не поступало.  

В соответствии с частью 13 статьи 46 ГрК РФ глава местной  администрации поселения или глава местной администрации городского округа  с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и  проекту межевания территории и заключения о результатах публичных  слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке  территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган  местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и  заключения.  

08.07.2015 Администрацией с учётом результатов публичных слушаний,  принято оспариваемое постановление № 135-п «Об утверждении документации  по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской  площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе  

города Челябинска». Данное постановление опубликовано в газете «Вечерний  Челябинск» от 15.07.2015 (т.1 л.д. 48-52).  

Таким образом, органом местного самоуправления соблюдены все  требования к установленному законом порядку по рассмотрению и  утверждению ДПТ. В информационных сообщениях указывались краткие  сведения по обсуждаемому вопросу, информация по предмету публичных  слушаний, о дате, времени и месте проведения публичных слушаний, о дате,  времени и месте предварительного ознакомления с материалами публичных  слушаний, о месте и сроке представления предложений и рекомендаций по  предмету публичных слушаний, органе, принимающем предложения и  рекомендации по проекту планировки и межевания. Все поступившие мнения,  предложения и рекомендации от участников по вопросу публичных слушаний  учтены и занесены в протокол публичных слушаний.  

Суд приходит к выводу о том, что постановление Администрации от  08.07.2015 № 135-п «Об утверждении документации по планировке территории  улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и  улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска» в части  обустройства поворота от улицы Енисейской для строительства подъезда к  «Индустриальному парку «Станкомаш» полностью соответствует требованиям  градостроительного кодекса. При этом ИП ФИО2 в материалы дела  не представила каких-либо доказательств несоблюдения процедуры принятия  решения и издания правового акта об утверждении документации по  планировке территории.  

В силу статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают  существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы  территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых  расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно- кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги,  железнодорожные линии и другие подобные сооружения.  

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной  инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и  включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода  автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные  элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и  дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные  дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения,  производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.  

Автомобильные дороги могут иметь одну или несколько проезжих  частей.  

Согласно статье 5 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения  городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в  

границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего  пользования федерального, регионального или межмуниципального значения,  частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего  пользования местного значения городского округа может утверждаться органом  местного самоуправления городского округа.  

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся  автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или  юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд  транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные  автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего  пользования.  

Понятие проезжей части дано в Правилах дорожного движения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  23.10.1993 № 1093, согласно которым - это элемент дороги, предназначенный  для движения безрельсовых транспортных средств.  

Утвержденной ДПТ установлены красные линии улицы, указано  месторасположение проезжей части автомобильной дороги в границах красных  линий по ул. Енисейской.  

Принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером  74:36:0302002:41 и расположенный на нем объект капитального строительства  расположены в границах проектируемой проезжей части автомобильной дороги  местного значения по ул. Енисейской в границах предзаводской площади ОАО  «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска,  что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного  суда г. Челябинска от 10.11.2016 по делу № 2а-4954/2016 (т.1 л.д. 70-77).  

Кроме того, решением Советского районного суда г. Челябинска от  10.11.2016 по делу № 2а-4954/2016 установлена законность изъятия  распоряжения Администрации города от 16.06.2016 № 6797 «Об изъятии для  муниципальных нужд земельного участка по адресу: г. Челябинск, Ленинский  район, ул. Енисейская и расположенного на нем объекта недвижимости».  

Доводы заявителя о том, что спорная часть территории, где расположены  земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:41 и расположенный  на нем объект капитального строительства, являются обустройством поворота и  специального подъезда к проходной № 2 ООО Индустриальный парк  «Станкомаш», строительством стоянки, являются необоснованными и  фактически сводятся к несогласию с выводами Советского районного суда  города Челябинска, установленными в решении от 10.11.2016 по делу № 2а- 4954/2016.  

Кроме того, решением Ленинского районного суда от 04.08.2017 № 2- 1498/2017 удовлетворены требования КУИиЗО о принудительном изъятии для  муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта  недвижимости, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что вступившее в  законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  

дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами документы и доказательства, суд установил, что разработка и  утверждение оспариваемой ДПТ осуществлены в установленном законом  порядке. Принимая во внимание то, что имеется вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции, которым установлено, что оспариваемой ДПТ  предусмотрено строительство автомобильной дороги ул. Енисейской, ее  проезжих частей, а также установлено то обстоятельство, что принадлежащие  заявителю объекты недвижимости расположены в границах красных линий ул.  Енисейской, в границах автомобильной дороги общего пользования, оснований  для удовлетворения заявления ИП ФИО2 не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление  Администрации города Челябинска № 135-п «Об утверждении документации по  планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади  ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в Ленинском районе города  Челябинска» принято 08.07.2015 и опубликовано в газете «Вечерний  Челябинск» от 15.07.2015 (т.1 л.д. 48-52).  

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным постановления  Администрации города Челябинска № 135-п только 01.09.2017 (т.1 л.д. 2), т.е. с  пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных  факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав,  является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает,  что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если  рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой  же цели служат (согласно статье 113 АПК РФ) сроки совершения  процессуальных действий, назначаемые судом или установленные  федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу  соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица  вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск  срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от  18.11.2004 № 367-О).  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд  обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и  законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность,  определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов  соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное  разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и  законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать  их использование с единственной целью причинения вреда интересам других  лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно  длительный после наступления обстоятельств период).  

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин,  при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4  статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их  оценки принадлежит суду.  

 ИП ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении срока  подачи заявления в арбитражный суд (т.2 л.д. 10).  

В качестве уважительных причин пропуска срока ИП ФИО2  указала на то, что о наличии постановления Администрации от 08.07.2015 №  135-п «Об утверждении документации по планировке территории улицы  Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы  Березниковской в Ленинском районе города Челябинска» заявитель узнала  только при вынесении Апелляционного определения судебной коллегии по  административным делам Челябинского областного суда от 25.07.2017 по делу   № 11а-9458/2017.  

Однако, данный довод заявителя противоречит материалам настоящего  дела.  

Так, в производстве Советского районного суда г. Челябинска  рассматривалось дело по иску ИП ФИО2 о признании незаконным  распоряжения Администрации от 16.06.2016 № 6797 «Об изъятии для  муниципальных нужд земельного участка по адресу: г. Челябинск, Ленинский  

район, ул. Енисейская и расположенного на нем объекта недвижимости»  (принадлежащих заявителю).  

Основанием принятия данного распоряжения Администрации от  16.06.2016 № 6797 явилось постановление Администрации от 08.07.2015 № 135- п «Об утверждении документации по планировке территории улицы  Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы  Березниковской в Ленинском районе города Челябинска», что непосредственно  указанно в данном распоряжении.  

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.11.2016 по  делу № 2а-4954/2016 в удовлетворении требований ИП ФИО2 к  Администрации о признании незаконным распоряжения Администрации от  16.06.2016 № 6797 об изъятии земельного участка и расположенного на нём  объекта недвижимости отказано.  

Ссылка ИП ФИО2 на то, что она не присутствовала при  рассмотрении спора по указанному делу, противоречит информации,  содержащейся в самом решении Советского районного суда г. Челябинска от  10.11.2016 по делу № 2а-4954/2016. Так, в решении указано, что от  административного истца присутствовали непосредственно ФИО2 и  её представитель ФИО8 (т.1 л.д. 70).  

Более того, в исковом заявлении по делу № 2а-4954/2016 ФИО2 ссылается на неправомерность принятия Администрацией постановления  от 08.07.2015 № 135-п, что отражено в абз. 2 решения (т.1 л.д. 70-71).  

Таким образом, суд считает, что ИП ФИО2, по крайней мере  10.11.2016, в момент вынесения решения по делу № 2а-4954/2016, уже было  известно о принятии Администрацией постановления от 08.07.2015 № 135-п  «Об утверждении документации по планировке территории улицы Енисейской в  границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы Березниковской в  Ленинском районе города Челябинска».  

Однако, каких-либо действий по оспариванию законности принятия  постановления Администрации от 08.07.2015 № 135-п, в установленный  пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок с момента, когда заявитель узнала о  возможном нарушении своих прав, ИП ФИО2 не предпринимала.  

Кроме того, судом установлено, что постановление Администрации от  08.07.2015 № 135-п «Об утверждении документации по планировке территории  улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и  улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска» опубликовано  в газете «Вечерний Челябинск» от 15.07.2015 (т.1 л.д. 48-52).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 решения Челябинской городской Думы  от 26.06.2012 № 35/41 «О порядке опубликования и вступления в силу  муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города  Челябинска» газета «Вечерний Челябинск» является официальным источником  опубликования муниципальных правовых актов органов местного  самоуправления города Челябинска.  

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока заявителем не  представлено.  

При оценке обстоятельств, связанных с пропуском процессуального  срока, суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании представленных в материалы дела доказательств.  

Таким образом, суд считает, что заявитель не обосновал наличие  уважительных причин, повлиявших на пропуск ИП ФИО2 трёх  месячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, для  обжалования в судебном порядке постановления Администрации от 08.07.2015   № 135-п «Об утверждении документации по планировке территории улицы  Енисейской в границах предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и улицы  Березниковской в Ленинском районе города Челябинска».  

Следовательно, заявителем нарушен срок обращения в суд с настоящим  заявлением.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий ввиду совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Пропуск срока на подачу заявления в порядке, предусмотренном главой  24 АПК РФ, в отсутствие уважительных причин является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от  06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10).  

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требования заявителя  следует отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска  арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Челябинской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья О.Г. Наконечная