﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4295/2020-ГК

г. Пермь

26 мая 2020 года

Дело № А60-60282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест": Калинин Н.В., представитель по доверенности, паспорт, Пономарева Н.П., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовый комплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2019 года

по делу № А60-60282/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РеалИнвест" (ОГРН 1156685001219, ИНН 6685082940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023), обществу с ограниченной ответственностью "Базовый комплекс" (ОГРН 1069672040790, ИНН 6672206733),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1046604426989, ИНН 6672176616),

об определении доли участия собственников помещений в создании, содержании общего имущества здания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РеалИнвест" (далее – истец, ООО "РеалИнвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее – ООО "Мега-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Базовый комплекс" (далее – ООО "Базовый комплекс"), в котором просило определить доли участия (в процентах и в рублях) собственников помещений ООО "РеалИнвест", ООО "Мега-Инвест" и ООО "Базовый комплекс" в создании/содержании общего имущества здания, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, лит. Е, а именно:

1) грузовой подъемник, общая сумма затрат на создание 1 646 866,80 руб., доля участия ОOO "РеалИнвест" 41,43% (что в денежном выражении составляет 682 296,92 руб.), ООО "Мега-Инвест" 51,83% (что в денежном выражении составляет 853 571,06 руб.), ООО "Базовый комплекс" 6,74% (что в денежном выражении составляет 110 998,82 руб.);

2) пассажирский лифт, общая сумма затрат на создание 3 510 000,00 руб., доля участия ООО "РеалИнвест" 41,43% (что в денежном выражении составляет 1 454 193,00 руб.), ООО "Мега-Инвест" 51,83% (что в денежном выражении составляет 1 819 233,00 руб.), ООО "Базовый комплекс" 6,74% (что в денежном выражении составляет 236 574,00 руб.);

3) кровля входной группы здания и козырек, общая сумма затрат на создание 350 162,85 руб., доля участия ООО "РеалИнвест" 41,43% (что в денежном выражении составляет 145 072,47 руб.), ООО "Мега-Инвест" 51,83% (что в денежном выражении составляет 181 489,41 руб.), ООО "Базовый комплекс" 6,74% (23 600,98 руб.);

4) инженерные системы здания, теплопункты, общая сумма затрат на создание 1 234 275,65 руб., доля участия ООО "РеалИнвест" 41,43% (что в денежном выражении составляет 511 360,41 руб.), ООО "Мега-Инвест" 51,83% (что в денежном выражении составляет 639 725,07 pуб.), ООО "Базовый комплекс" 6,74% (что в денежном выражении составляет 83 190,18 pуб.);

5) отделочные работы во входной группе и прикассовой зоне, общая сумма затрат 2 552 710,50 руб., доля участия ООО "РеалИнвест" 41,43% (что в денежном выражении составляет 1 057 587,96 руб.), ООО "Мега-Инвест" 51,83% (что в денежном выражении составляет 1 323 069,85 руб.), ООО "Базовый комплекс" 6,74% (что в денежном выражении составляет 172 052,09 руб.).

6) системы вентиляции и отопления во входной группе и прикассовой зоне, общая сумма затрат 778 151,35 руб., доля участия ООО "РеалИнвест" 41,43% (что в денежном выражении составляет 322 388,10 руб.), ООО "Мега-Инвест" 51,83% (что в денежном выражении составляет 403 315,84 руб.), ООО "Базовый комплекс" 6,74%(что в денежном выражении составляет 52 447,40 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее – ООО "Стерх").

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил определить доли участия (в процентах) собственников помещений ООО "РеалИнвест", ООО "Мега-Инвест" и ООО "Базовый комплекс" в размере: ООО "РеалИнвест" 42,91%; ООО "Мега-Инвест" 51,28%, ООО "Базовый комплекс" 5,81%, в финансировании создания/содержания следующего общего имущества здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, лит. Е, возникшего в результате проведенной в 2016-2019 годах реконструкции здания: 

1) загрузочный дебаркадер (расположен снаружи здания рядом с помещением № 96 на поэтажном плане здания (этаж 1, литера а) согласно плана БТИ от 08.11.2018) и грузовой подъемник ГП-2000-МШ-5,2, заводской номер ГП-1539 (изготовитель ООО "ЭКСПО", г. Самара); 

2) пассажирский лифт WITCHEL (ВИТЧЕЛ), заводской номер 18.0.1350.0017 (изготовитель ООО Челябинский лифтостроительный завод "Витчел"); 

3) кровля входной группы здания и козырек над главным входом; 

4) теплопункт (помещение № 96 на поэтажном плане здания (этаж 1) согласно плана БТИ от 08.11.2018) со всем оборудованием, составляющим системы отопления и вентиляции, согласно договора № 23М/2017 от 14.07.2017; 

5) ремонтные, отделочные и прочие работы в помещениях, определенных собственниками как места общего пользования, с кадастровыми номерами: 66:41:0706001:1705, 66:41:0706001:1709, 66:41:0706001:1710, 66:41:0706001:1711; 

6) системы вентиляции и отопления во входной группе и прикассовой зоне, являющиеся частью реконструированного объекта.

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Базовый комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части текст на странице 6 решения следующего содержания: "… ООО "Базовый комплекс" в 2014 года самовольно, без разрешительной документации возвело 2 этаж в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомола, д. 38, литер Е, что подтверждается соглашением от 05.08.2014 года. Соглашением о перемене лица в обязательстве от 24.02.2015 года собственник ООО "Базовый комплекс" сменился на ООО "РеалИнвест". В связи с необходимостью узаконить второй этаж и возвести антресоль ООО "РеалИнвест" было предложено сособственникам провести реконструкцию объекта." и текст на странице 11 решения следующего содержания "ООО "Базовый комплекс" в 2014 года возвело 2 этаж в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомола, д. 38, литер Е, что подтверждается соглашением от 05.08.2014 года. Соглашением о перемене лица в обязательстве от 24.02.2015 года ООО "Базовый комплекс" заменен на ООО "РеалИнвест". В связи с необходимостью узаконить второй этаж и возвести антресоль ООО "РеалИнвест" было предложено провести реконструкцию объекта.".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что мотивировочная часть решения суда содержит сведения, которые не соответствуют действительности, противоречат материалам дела. Отмечает, что текст соглашения от 05.08.2014, сторонами которого являются ООО "Мега-Инвест", ООО "Уралтранс" и ООО "Базовый комплекс", не содержит указание на то, что постройка возведена ООО "Базовый комплекс". Ссылается на то, что у ООО "Мега-Инвест" и ООО "Базовый комплекс" не было намерений приобрести право собственности на самовольную постройку. Также указывает, что соглашением о перемене лица в обязательстве от 24.02.2015 не ООО "Базовый комплекс" заменено на ООО "РеалИнвест", а ООО "Уралтранс" заменено на ООО "РеалИнвест". Кроме того, указывает, что согласно имеющимся в материалах дела протоколу общего собрания собственников от 01.09.2016 и соглашению о реконструкции от 05.09.2016 производилась реконструкция фасада здания (в т.ч. изменение входной группы).

В материалы дела от ООО "РеалИнвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Мега-Инвест" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества "Мега-Инвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уралтранс" в 2014 году самовольно, без разрешительной документации возвело 2 этаж в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомола, д. 38, литер Е, что подтверждается соглашением от 05.08.2014.

Соглашением о перемене лица в обязательстве от 24.02.2015 собственник ООО "Уралтранс" сменился на ООО "РеалИнвест".

В связи с необходимостью узаконить второй этаж и возвести антресоль ООО "РеалИнвест" было предложено сособственникам провести реконструкцию объекта.

01.09.2016 общим собранием собственников здания – ООО "Мега-Инвест", ООО "РеалИнвест" и ООО "Базовый комплекс", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38 лит. Е., было принято решение о проведении реконструкции здания, капитального ремонта и прочих работ.

05.09.2016 собственники заключили соглашение о реконструкции.

ООО "Мега-Инвест", ООО "РеалИнвест" и ООО "Базовый комплекс" единогласно установили размер финансирования расходов по реконструкции в приложении № 1 к решению, где определена доля финансирования каждого собственниками в отношении расходов на проектирование и строительства новых объектов.

В целях проведения реконструкции по объекту был разработан проект реконструкции, который 18.05.2016 был утвержден всеми собственниками.

Во исполнение взятых на себя обязательств, собственники заключили агентские договоры с ООО "Стерх" на организацию работ по реконструкции объекта от 06.11.2018.

Далее были заключены дополнительные соглашения № 01 от 09.01.2018 к агентскому договору на организацию работ по реконструкции здания.

23.01.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомола, д. 38, литер Е, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

По итогу реконструкции собственниками ООО "Мега-Инвест", ООО "РеалИнвест" и ООО "Базовый комплекс" соглашением от 26.07.2018 определены помещения каждого собственника. Кроме того, в связи с реконструкцией объекта, появились места общего пользования, которые также соглашением сторон поименованы и определены как общее имущество.

В соответствии с указанным соглашением ООО "Мега-Инвест" принадлежит часть помещений, площадью 3 482,2 кв.м., ООО "Базовый комплекс" - 395,1 кв.м., ООО "РеалИнвест" - 2 939,9 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.05.2019 стороны уточнили размер площадей, а именно: ООО "Мега-Инвест" принадлежит часть помещений, площадью 3 468,3 кв.м., ООО "Базовый комплекс" - 438,1 кв.м., ООО "РеалИнвест" - 2 897,8 кв.м.

Дополнительным соглашением от 03.07.2019 стороны вновь уточнили размер площадей, ООО "Базовый комплекс" принадлежит 393,3 кв.м., ООО "РеалИнвест" - 2902,3 кв.м.

В соглашении от 26.07.2018 и в дополнительных соглашениях от 30.05.2019 и от 03.07.2019 стороны определили места общего пользования.

Все помещения, указанные в соглашении, в том числе места общего пользования, зарегистрированы в ЕГРП.

Как указывает истец, в связи с окончанием реконструкции ООО "РеалИнвест" обнаружило, что часть объектов должна быть отнесена к общему имуществу здания. При этом при определении финансирования было допущено нарушение в сторону увеличения бремени расходов ООО "РеалИнвест".

Для решения данного вопроса ООО "РеалИнвест" в марте 2019 года обратилось к ООО "Мега-Инвест" с письмом о том, чтобы ООО "Мега-Инвест" выразило свою волю в вопросе оформления права собственности на объекты, в том числе и те, которые могут являться общим имуществом, но будут являться единоличной собственностью ООО "РеалИнвест" (письмо исх. № б/н от 01.03.2019). Однако ООО "Мега-Инвест" уклонилось от решения вопроса по существу (письмо от 18.03.2019).

19.04.2019 и 12.07.2019 ООО "Стерх" выставило отчеты агента (в апреле - первая редакция, в июле - исправленные отчеты в связи с возражениями собственников-принципалов против отчетов в первой редакции) с затратами на проведение реконструкции.

В связи с тем, что отчеты отражают затраты в части общего имущества не пропорционально площадям собственников-принципалов, истец 15.08.2019 обратился к собственникам (ответчикам) о рассмотрении вопроса о пропорциональном распределении расходов, связанных с созданием общего имущества здания.

Истец полагает, что собственники помещений в здании должны нести расходы на создание общего имущества здания, так и на содержание этого имущества пропорциональной принадлежащим им площадям в здании.

Кроме того, истец указывает, что непропорциональное несение расходов на создание и содержание общего имущества приводит к неосновательному обогащению лип, несущих затраты в пропорции меньше, нежели соотношение площадей в здании. Поскольку в основном финансирование общего имущества произведено за счет истца, то истец считает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушения ответчиками прав истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемого части.

Общество "Базовый комплекс" обжалует мотивировочную часть решения суда в части указания на возведение им в 2014 году самовольно без разрешительной документации второго этажа здания, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомола, д. 38, литер Е; на заключение соглашения о перемене лица в обязательстве от 24.02.2015 с обществом "РеалИнвест".

Однако определением об исправлении опечатки от 12.05.2020 в текст решения внесены изменения, указано, что данные действия были совершены не обществом "Базовый комплекс", а обществом с ограниченной ответственностью "Уралтранс" (ИНН 6674120697), которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Соответственно решение суда в обжалуемой части права ООО "Базовый комплекс" не нарушает.

Доказательства возведения обществом "Уралтранс" второго этажа с получением необходимой разрешительной документации в материалах дела отсутствуют, возведение самовольной постройки сторонами по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что одной из целей реконструкции было оформление прав на второй этаж здания. Протокол от 01.09.2016, соглашение от 05.09.2016 иного не доказывают.

С учетом определения об исправлении опечатки выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемых абзацах мотивировочной части решения, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № А60-60282/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

О.В. Лесковец