АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7471/2023

28 июля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7471/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 363 551 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2023.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 3 363 551 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.0.2010 по 13.02.2023, а также просит продолжать начисление процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме, начиная с 14.02.2023.

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 производство по  делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А60-18613/2022.

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-18613/2022 исковые требования предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу предпринимателя взыскано  6 689 061 руб. 69 коп. долга, а также    56 445 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 55 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Указанный размер задолженности, сама возможность получения коммерческого дохода от использования ответчиком земельного участка относящегося к общей собственности в 

<

...>, на момент подачи иска, рассмотренного в рамках дела № А60-18613/2022, предпринимателю известны не были. 

Данные обстоятельства возможности использования участка в предпринимательской деятельности, размер дохода от такого использования, определены на основании проведения по делу судебной оценочной экспертизы, результаты которой ответчиком в установленном порядке не оспорены.

По ходатайству истца ИП ФИО1 по делу  проведена судебная оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что  участок, прилегающий к зданию, относящийся к общей долевой собственности лиц, в котором нежилые помещения принадлежат истцам, возможно использовать в коммерческой деятельности. 

В экспертном заключении № Э15-09/2022 от 31.08.2022 эксперт ООО «Эксперт-М» ФИО4, которая вызывалась по ходатайству ответчика в суд для дачи пояснений, указала, что учитывая отсутствие известных законодательно установленных и фактических ограничений для сдачи исследуемых земельных участков в аренду, экспертом сделан вывод о том, что данные земельные участки могли выступать объектом аренды для размещения платной автопарковки и объектов нестационарной торговли и рекламных конструкций. 

Однако для расчета рыночной стоимости аренды под размещение рекламных конструкций необходимо располагать информацией о характере размещаемых конструкций, их площади, сроке размещения и в открытых источниках отсутствуют такие сведения. Эксперт в заключении указал, что среднюю рыночную стоимость размещения рекламы на земельных участках определить не представляется возможным. 

Средняя рыночная стоимость сдачи земельного участка 66:41:0701022:479 площадью 817 кв.м. в аренду для размещения платной автопарковки в период с 01.01.2020 по 31.08.2019 составляет 21 494 473 руб. 81 коп.; средняя рыночная стоимость сдачи части земельного участка 66:41:0701022:477 площадью 120 кв.м. в аренду для размещения платной автопарковки в период с 01.01.2010 по 31.08.2019 составляет 4 031 352 руб. 21 коп.; средняя рыночная стоимость сдачи части земельного участка   66:41:0701022:477 площадью 200 кв.м. в аренду для размещения НТО  в период с 01.01.2010 по 31.08.2019 составляет 14 059 846 руб. 22 коп.; средняя рыночная стоимость сдачи части земельного участка  66:41:0701022:478 площадью 537 кв.м. в аренду для размещения платной  автопарковки в период с 01.01.2010 по 31.08.2019 составляет 15 214 711 руб. 80 коп.

С учетом указанных выводов судебной экспертизы, подтверждающих возможность коммерческого использования указанных частей земельного участка, относящегося к общему имуществу, отсутствием доказательств невозможности такого коммерческого использования участка, принимая во внимание то, что участок находится в центральной части города, имеющей максимальную транспортную загруженность и крайнюю ограниченность мест для парковки, экспертное заключение судебной экспертизы принято судом при рассмотрении дела №А60-18613/2022 в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом ответчик не доказал, что  в экспертном заключении имеются недостатки, наличие которых указывает на неполноту и противоречивость выводов в заключении, ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявил.

Полагаясь на выводы судебной оценочной экспертизы истцами заявлены уточнения исковых требований.

ИП ФИО1 просил взыскать с АО «Техника и технология товаров» в пользу ИП ФИО1 доходы в размере 6 689 061,69 (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьдесят один) рубль 69 копеек.

В обоснование указывал, что по договору аренды № АР-01/02/2011 от 01.02.2010 с ООО "Центр культуры Урала" учтено, что в дате заключения договора была допущена опечатка и данный договор был заключен не 01.02.2010 года, а 01.02.2011 года. Кроме того, истцом учтено, что в рамках дела №А60-29229/2022 ответчик и ООО «Центр культуры Урала» пояснили, что после 31.07.2019 года доходы от аренды по указанному договору ответчик не получал. С учетом данных утонений размер доходов по указанному договору аренды с ООО «Центр культуры Урала», подлежащих распределению истцу с учетом его доли, составил: 1 014 215,03 руб. 

Размер доходов, подлежащих распределению истцу по остальным договорам, не изменился и составил: по договору с ИП ФИО5 - 61 334,38 руб.; по договорам с ООО «Ленддевелопмент» - 122 625,49 руб. Итого, общий размер доходов по указанным договорам аренды, подлежащих распределению истцу с учетом его доли и уточнения иска, составил: 1 198 174,90 (Один миллион сто девяносто восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 90 коп. 

Поясняя расчет указанной суммы, представитель ИП ФИО1 пояснила, что расчет суммы доходов производился истцом по ставкам договоров аренды, включающим суммы НДС. 

Представитель пояснила, что полагает данный подход верным, поскольку данный налог мог был быть ответчиком возмещен. Кроме того, расчет сумм доходов, рассчитанных по арендным ставкам, включающим НДС, производился ранее в пользу истца Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел №А60-20951/2020, №А60-20946/2020. 

При расчете доходов по договорам с ООО «Ленддевеломпент» учтено, что фактически ответчик получал доход по сентябрь 2020 года включительно, что подтверждается приобщенным в материалы дела актом сверки.

Вторая часть исковых требований уточнена ИП ФИО1 с учетом результатов судебной экспертизы (заключения эксперта №315-09/2022), подразделяется на следующие части:  взыскание доходов от сдачи земельного участка под платную автостоянку: с учетом стоимости прав пользования земельным участком 66:41:0701022:479 (817 кв.м.),   определенной  по   результатам  судебной  экспертизы   размер неполученных доходов истца за период с 01.01.2010 - 31.08.2019 с учетом его доли составил: 2 541 792,84 руб.;  С учетом стоимости прав пользования частью земельного участка 66:41:0701022:477 (120 кв.м.), определенной по результатам судебной экспертизы (таблица № 7.1.18), размер неполученных доходов истца за период с 01.01.2010 - 31.08.2019 с учетом его доли составил: 514 944,33 руб. 

Итого, общий размер доходов от использования земельного участка под платную автостоянку составил 3 056 737,17 (Три миллиона пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 17 коп. 

Поясняя расчет указанной суммы,  представитель ИП ФИО1 указала, что Ответчик с момента ввода здания в эксплуатацию фактически сдавал в аренду под платную автостоянку два земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0701022:479 площадью 817 кв.м. (отчет №438) и часть земельного участка 66:41:0701022:477 площадью 120 кв.м. (отчет №436).

Факт сдачи указанных земельных участков в аренду под платную парковку автомобилей подтверждается совокупностью доказательств: в материалы дела были приобщены фотоматериалы, подтверждающие длительный период существования платной стоянки. 

Указанные части земельных участков в настоящее время продолжают сдаваться в аренду УК «Карла Либкнехта, 22» под платную автопарковку с тем отличием, что в настоящее время полученные доходы распределяются между всеми долевыми собственниками; объяснениями привлеченного по ходатайству ответчика третьего лица - ООО УК «Карла Либкнехта, 22», который в ходе судебного заседания от 22.06.2022 года подтвердил, что на данных земельных участках размещалась платная автостоянка с момента ввода здания в эксплуатацию (2009 год); приложенными в материалы дела чеками о взимании платы за парковку в размере 100 руб./час; письмом ответчика №183-КЛ от 27.07.2017 года, в котором он указывает, что проезд будет перекрыт «через стоянку ОАО «Техника и технология товаров»;-           договором аренды с ИП ФИО6 №АР-01/01/2013 от 01.01.2013 года.

Представитель также пояснила, что поскольку ответчик фактически извлекал доход от использования данных участков, речь идет не об упущенной выгоде, а о реально извлеченных ответчиком доходах, размер которых истец определяет с учетом данных судебной экспертизы.

Следующей составной частью требований ИП ФИО1 является взыскание доходов от сдачи частей земельного участка под размещение нестационарных объектов (торговые киоски, батуты и т.д.): с учетом стоимости прав пользования частью земельного участка 66:41:0701022:477 (200 кв.м.), определенной по результатам судебной экспертизы (таблица №7.2.35), размер неполученных доходов истца за период с 01.01.2010 - 31.08.2019 с учетом его доли составил: 1 364 831,15 руб.

С учетом стоимости прав пользования частью участка 66:41:0701022:482 (100 кв.м.), определенной по результатам судебной экспертизы, размер неполученных доходов истца за период с 01.01.2010 - 31.08.2019 с учетом его доли составил: 630 301,21 руб.;

Итого, общий размер доходов от использования земельного участка под размещение нестационарных объектов составил 1 995 132,36 (Один миллион девятьсот девяносто пять тысяч сто тридцать два) рубля 36 коп. 

Поясняя расчет указанной суммы, представитель  ИП ФИО1 указала, что относительно исковых требований, основанных на взыскании доходов, которые были получены от сдачи в аренду земельных участком под размещение нестационарных объектов (киоски, батуты и т.д.), необходимо пояснить, что в разные периоды ответчиком извлекался доход от сдачи в аренду земельного участка в указанных целях, что подтверждается приобщенными в материалы дела фотографиями, фиксирующими фактическое размещение киосков для торговли продуктами питания, надувных батутов и т.д.

Исковые требования в указанной части основаны на том, что ответчик является профессиональным участником рынка, основным видом деятельности которого служит сдача в аренду недвижимого имущества (основной ОКВЭД ответчика - 68.20.2 - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом).

Являясь единоличным зарегистрированным собственником земельного участка, а также профессиональным участником рынка, коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, ответчик должен был, мог и фактически сдавал в аренду указанные земельные участки, что подтверждается приобщенными фотографиями.

Ответчик в письме №189-КЛ от 03.08.2017 года в адрес собственников и управляющей компании сообщал о том, что «ОАО «Техника и технология товаров» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли. Соответственно, для наиболее эффективного использования земельных участков, приняло решение разместить на них временные сооружения торговли, что не противоречит целевому использованию данных земельных участков».

Относительно платной парковки, размещенной на земельном участке 66:41:0701022:478, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость прав пользования за три года (01.01.2010 -31.12.2012), предшествовавших сдаче земельного участка в аренду ОАО «Областное телевидение» по договору №Д/2012/25 от 01.01.2013 года, доходы по которому были ранее взысканы истцом в рамках дела №А60-20946/2020. Стоимость прав пользования истец просит суд определить исходя из ставок, указанных в таблице №7.1.19 судебной экспертизы. 

Размер неполученных доходов истца за период с 01.01.2010 - 31.12.2012 с учетом его доли  составил 439 017,26 (Четыреста тридцать девять тысяч семнадцать) рублей 26 коп.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-18613/2022 также следует, что ответчик 27.06.2022г. опубликовал сообщение №12587474 от 27.06.2022г. в виде заявления об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик получал выгоду от использования чужого земельного участка в длительный период времени, о чем истцам стало известно  только 13.05.2019 в результате рассмотрения дела № А60-53371/2017. 

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что «в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 91 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория».

Таким образом, в отношении ответчика начисление неустойки с 31.03.2022г. не приостанавливается и неустойка должна быть взыскана за весь период пользования чужими денежными средствами. 

Судом также установлено, что срок исковой давности по платежам с 2010 года истцом в данном случае не пропущен и, в связи с этим, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 363 551 руб. 95 коп. за период с 01.02.2010 по 13.02.2023 на суммы долга (доходов),  взысканную решением от 29.12.2022 по делу             № А60-18613/2022, принимая во внимание представленный расчет помесячных доходов от пользования земельным участком.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Соответственно, указанные проценты как мера ответственности, применение которой направлено на восстановление имущественного положения кредитора, в данном случае предпринимателя ФИО1, могут быть начислены на сумму долга в виде дохода, который получал ответчик вместо истца с 2010 года. 

При этом основным элементом формулы расчета таких процентов является сумма долга, которая, также как и сама возможность получения коммерческого дохода от использования участка, истцу не были известны до получения заключения судебной экспертизы № Э15-09/2022 от 31.08.2022. О самой возможности получения дохода ответчиком, о конкретном размере такого дохода истец узнал 31.08.2022. 

Следовательно, в отношении взысканной суммы долга в размере 6 689 061 руб. 69 коп. срок исковой давности предпринимателем ФИО1 не пропущен. 

В суд с настоящим иском истец обратился 16.02.2023, то есть, в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении права в данном случае можно говорить в данном случае применительно к установлению: фактической возможности использованием ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также размера дохода, который ответчик извлек или мог извлечь в результате  использования чужого имущества. Данные обстоятельства установлены только в результате проведения указанной судебной экспертизы.

Необходимо также особо отметить, что при рассмотрении дела №А60-18613/22 привлекалось третье лицо ООО УК «Карла Либкнехта, 22», руководитель которого в заседаниях пояснил, что использование участка происходило в спорный период по прямому указанию общества «Техника и технология товаров».

Следовательно, о лице, действиями которого нарушались права, предприниматель также узнал только в результате рассмотрения дела № А60-18613/2022.

При этом в решении по делу №А60-18613/2022, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, судом взыскан долг за весь период извлечения ответчиком дохода, начиная с 2010 года, срок исковой давности в отношении которого предпринимателем также не был пропущен.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 363 551 руб. 95 коп. процентов, а также 39 818 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                              П.Б. Ванин