ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200811/16

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Федерального автономного учреждения «Проектная дирекция Минстроя России» ФИО1, доверенность от 10.10.2017,

от открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве» ФИО2, ФИО3, доверенность от 11.09.2017,

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального автономного учреждения «Проектная дирекция Минстроя России»

на решение от 27 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 27 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве»

к Федеральному автономному учреждению «Проектная дирекция Минстроя России»

о взыскании задолженности,

                                                          УСТАНОВИЛ:

      Открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному автономному учреждению «Проектная дирекция Минстроя России» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 805 721 руб. 90 коп.

      Решением от 27 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

       Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.12.2015 № ГЗ-08/15 на выполнение работ по анализу, актуализации и разработке проектов методических документов, рекомендуемых к применению при определении сметной и контрактной стоимости объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 6.5 договора на основании решения Комиссии не позднее, чем через девять рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ или передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) по договору.

      Работы по первому этапу выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работы от 29.03.2016, в котором заказчик подтвердил, что работа по анализу, актуализации и разработке проектов методических документов, рекомендуемых к применению при определении сметной и контрактной стоимости объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета (1 этап), удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Исполнителем были также полностью выполнены работы по второму этапу.

      Подписанные исполнителем акты сдачи-приемки работ по второму этапу были направлены заказчику вместе с разработанными методическими документами сопроводительным письмом от 28.04.2016 № 35-ММ.

        В предусмотренный договором срок подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по второму этапу в адрес истца направлены не были.

        Поскольку выполненные работы не оплачены ответчиком, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 32 805 721 руб. 90 коп.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Учитывая, что факт выполнения истцом работ по спорному договору, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности им в материалы дела не представлено, доказательств направления мотивированного отказа от принятия предусмотренных договором работ не представлено, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании приведенных выше норм права суды правомерно удовлетворили  исковые требования открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве» в заявленном размере.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

          При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу № А40-200811/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

                  ФИО4

Судьи:                                                                           

                           Л.В. Завирюха

                            Е.Ю. Филина