﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2020 года

Дело №

А56-71580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии Флусова Олега Анатольевича (паспорт), от Банка ВТБ (ПАО) 

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А56-71580/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера «Б», помещение 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее – Компания), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Определением от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Определение от 28.03.2017 конкурсным управляющим должник утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Определением от 25.09.2018 Замарацкая Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич. 

В рамках данного дела о банкротстве Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), 25.04.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Флусова Олега Анатольевича 36 278 235 руб. 48 коп. убытков.

Определением от 20.08.2018 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Специализированная депозитарная компания «Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 06.12.2018 Банку отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 определение от 06.12.2018 отменено. Бездействие арбитражного управляющего Флусова О.А., выразившееся в нерезервировании денежных средств, поступивших  от лизингополучателей должника, а также в неоткрытии специального банковского счета должника для учета и аккумулирования лизинговых платежей и неперечислении Банку лизинговых платежей в размере 36 278 235 руб. 48 коп. признано незаконным. С Флусова О.А. в пользу Банка взыскано 36 278 235 руб. 48 коп. убытков.

В кассационной жалобе Флусов О.А. просит постановление от 10.01.2020 отменить, а определение от 06.12.2018 ?  оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, требования Банка направлены на повторное привлечение Флусова О.А. к гражданско-правовой ответственности в форме возложения на него обязанности возмещения одной и той же суммы убытков, поскольку определением суда первой инстанции от 15.03.2019 с Флусова О.А. в конкурсную массу должника взыскано 143 454 906 руб. убытков. 

Также Флусов О.А. полагает, что Банком неверно произведен расчет суммы убытков, поскольку Банк необоснованно включил в размер убытков лизинговые платежи, поступившие на расчетный счет должника до включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Кроме того податель жалобы указывает на перечисление Банку 10 854 989 руб. 80 коп. с нарушением установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований.

По мнению подателя жалобы, Банком не принято во внимание, что при поступлении денежных средств конкурсный управляющий обязан удержать налог на добавленную стоимость в размере 18% и перечислить его в бюджет.

В отзыве Банк просит оставить постановление от 10.01.2020 без изменения.

В судебном заседании Флусов О.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражала против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2015 в Реестр включены требования Банка в размере 193 838 161 руб. 28 коп. как обеспеченные залогом имущества должника - предметов лизинга, переданных Компанией лизингополучателям по договорам финансовой аренды (лизинга), и прав на получение Компанией лизинговых платежей от  лизингополучателей.

Ссылаясь на то, что специальный счет с целью учета и дальнейшего распределения поступающих от лизингополучателей лизинговых платежей не открывался, а полученные денежные средства для целей формирования средств для расчетов с Банком не резервировались и были израсходованы не на удовлетворение требований Банка, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с Флусова О.А. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил их того, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает обязанность резервирования денежных средств, поступающих по договорам лизинга; а  Флусов О.А. не предпринимал умышленных действий, направленных на нарушение прав Банка.

Также суд указал на то, что реализация имущества должника не завершена, конкурсная масса полностью не сформирована; расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем размер и факт причинения Банку убытков не доказаны, а требование заявлено преждевременно.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и признал бездействие Флусова О.А., не зарезервировавшего поступившие по договорам лизинга денежные средства для дальнейшего перечисления Банку, незаконным.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление Банка обоснованным, апелляционный суд исходил из того, что заявитель доказал возникновение на его стороне убытков и наличие причинно-следственной связи между этими убытками и бездействием Флусова О.А.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, при наличии установленного судом требования залогового кредитора конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет должника.  

В абзаце шестом пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

В данном случае Банк является залогодержателем требования о получении лизинговых платежей и конкурсный управляющий был обязан аккумулировать поступавшие после признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника лизинговые платежи на специальном банковском счете, предварительно открыв такой счет, для последующего погашения требований залогового кредитора. 

Однако Флусов О.А. указанную обязанность не исполнил и направил денежные средства на погашение текущих обязательств должника, тем самым нарушив установленную нормами Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду признать, что Флусов О.А. допустил отступление от требований статей 134 и 138 Закона о банкротстве и нарушил права Банка как залогового кредитора на получение денежных средств. 

При рассмотрении требования Банка о взыскании убытков суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения  убытков и наличие причинной связи между бездействием Флусова О.А. и наступившими последствиями.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции являются правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Между тем суд апелляционной инстанции неправильно определил сумму денежных средств, на которую Банк был вправе претендовать в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве, не исключив из этой суммы лизинговые платежи, поступившие на основной счет должника до признания требований Банка залоговыми.

Суд ошибочно посчитал, что обязанность резервировать выручку, полученную от контрагентов по залоговым обязательствам должника, возникает  у конкурсного управляющего с момента открытия конкурсного производства в отношении должника. 

По мнению суда кассационной инстанции, кредитор, залоговый кредитор, только тогда может претендовать в конкурсе на имущество должника (денежные средства), когда требование такого кредитора будет признано обоснованным судом в рамках дела о банкротстве. До этого момента на конкурсном управляющем лежит обязанность формировать и сохранять конкурсную массу до начала расчетов с кредиторами, чьи требования будут учтены в реестре должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства настоящего спора, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 15.03.2019 и постановления от 30.12.2019 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также проверить расчет размера убытков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А56-71580/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк