ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14091/2023

г. Челябинск

16 ноября 2023 года

Дело № А07-27697/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 по делу № А07-27697/2020.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервас» (далее – ответчик, ООО «Сервас») о взыскании 35 668 279 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2012 по 19.07.2020, 9 836 931 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 31.12.2020 с продолжением начисления процентов                 с 01.01.2021 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, третье лицо).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Министерство  обратилось с заявлением о замене стороны (истца) по делу                   № А07-27697/2020, а именно: Управления на правопреемника  – Министерство.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022 заявление Министерства удовлетворено. Суд произвел замену истца с Управления на Министерство в порядке процессуального правопреемства.

Определением об отложении судебного разбирательства от 09.11.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований Министерства отказано. С Министерства в пользу ООО «Сервас» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

10.03.2023 ООО «Сервас» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 5, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 заявление ООО «Сервас» удовлетворено частично, в его пользу с Министерства взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т. 5, л.д. 41-46).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на расценки аналогичных юридических услуг содержащихся на сайте http://www.rb-advokat.ru/price, считает взысканные расходы на оплату услуг представителя завышенными. Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, исходя из предмета заявленных требований, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел. Также апеллянт обращает внимание на то, что Министерство является государственным органом и взыскание судебных расходов направлено на бюджет Республики Башкортостан, в который подобного рода расходы не заложены. Таким образом, предоставленные юридические услуги не могут оцениваться на заявленную в совокупности сумму, учитывая его сложность и продолжительность, и не соответствуют сложившимся в регионе расценкам.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом установлено, что в 09 час. 19 мин. по системе СКПО зарегистрирован представитель Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 Однако, по состоянию на 09 час. 28 мин. представитель в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между ООО «Сервас» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 21-02-16-1 (т. 5, л.д. 19-20), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: организовать и осуществить защиту прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дела № А07-27697/2020 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску Управления о взыскании с ООО «СерВас» 42 459 576,99 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.7 договора в рамках исполнения настоящего договора, исполнитель обязуется осуществить следующие действия:

-ознакомиться с материалами гражданского дела № А07-27697/2020;

-разработать позицию по делу, и согласовать ее с заказчиком;

-подготовить мотивированный основанный на нормах материального и процессуального права отзыв на исковое заявление (в том числе контррасчет суммы иска);

-заблаговременно направить отзыв на исковое заявление в суд и истцу;

-участвовать при подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции;

-участвовать при рассмотрении дела по существу (вне зависимости от количества судебных заседаний);

-при рассмотрении дела пользоваться процессуальными правами, возражать против доводов других участников процесса, давать пояснения и предъявлять доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований истца.

В п. 3 договора стороны согласовали, что размер денежного вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 100 000 руб., без НДС.

Оплата услуг произведена ответчиком в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету в РПО «АК БАРС» БАНК (т. 5, л.д. 11-18).

Указав на отказ Министерству в удовлетворении исковых требований, общество «Сервас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 60 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения обществом «Сервас» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 100 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг № 21-02-16-1 от 16.02.2021, выпиской операций по лицевому счету в РПО «АК БАРС» БАНК (т. 5, л.д. 11-20) и спорным не является.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание обществу выпиской операций по лицевому счету в РПО «АК БАРС» БАНК представителем по составлению процессуальных документов - ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании в режиме «онлайн», отзыва на исковое заявление, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, письменных пояснений, заявления о приобщении документов, и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (25.02.2021, 24.03.2021, 26.07.2021, 13.09.2021, 04.10.2021, 25.10.2021, 24.11.2021, 03.02.2022, 03.03.2022, 20.07.2022, 09.11.2022, 05.12.2022), подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Сервас» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных процессуальных действий, согласованную обществом «Сервас» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. исходя из принципа разумности (за участие в судебных заседаниях - по 5 000 руб. за каждое из 12, включая стоимость подготовки процессуальных документов, в том числе отзыва).

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 60 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, Министерством не представлено.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод Министерства о том, что оно является государственным органом, и взыскание судебных расходов направлено на бюджет Республики Башкортостан, в который подобного рода расходы не заложены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Министерство не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Специальная правосубъектность Министерства, как органа государственной власти, не может влиять на право стороны, выигравшей спор, на возмещение понесенных судебных издержек, иное противоречило бы принципу процессуального равенства сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 по делу № А07-27697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.А. Аникин