ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19660/2017

31 мая 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»: представитель ФИО2 (по доверенности от 27.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Гелиос» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 по делу № А63-19660/2017 (судья Меньшова Е.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственность «Гелиос» о признании действий временного управляющего при организации первого собрания незаконными и признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 14.02.2019, заявленное в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (с. Спасское, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл» (далее - должник) по заявлению должника, поданному в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением суда от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствие оснований для признания решения собрания кредиторов от 14.02.2019 недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственность «Гелиос» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что со стороны конкурсного управляющего допущено злоупотребление правом, выразившееся в нарушении прав кредитора при проведении собрания кредиторов. Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В свою очередь, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая обстоятельства дела и то, что судом первой инстанции допущено нарушение публикации оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтом срока на подачу жалобы не пропущен. С учетом изложенного, оснований для рассмотрения данного ходатайства не имеется.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 по делу № А63-19660/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 временный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО «Кристалл», в котором указал что собрание состоится 09.01.2019 в 11 час. 00 мин, по адресу временного управляющего г.Ставрополь, ул.Мира232, в связи с отсутствием у должника помещения, пригодного для проведения собрания кредиторов. Также в сообщении было указана повестка первого собрания кредиторов и сообщалось о возможности ознакомиться с материалами к первому собранию по адресу временного управляющего в рабочие дни с 10 час до 14 час, либо посредством направления запроса на предоставление документов, подготовленных к первому собранию кредиторов, на в электронный адрес временного управляющего. 

Уведомление о собрании кредиторов ООО «Кристалл», содержащее информацию аналогичную изложенной в сообщении на сайте ЕФРСБ, направлено 26.12.2019 по почте лицам, имеющим право на участие в первом собрании кредиторов должника. Данный факт подтверждается квитанциями Почта России об оплате заказной корреспонденции, и лицами, участвующими в деле, не опровергается.

09.01.2019 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Кристалл», на котором присутствовали: кредитор ООО «Аквамарин», обладающий 99,88% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, и без права голоса временный управляющий. На указанном собрании были приняты решения: обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, определить кандидатуру на должность конкурсного управляющего должника ФИО4, являющегося членом Союза Межрегиональный центр арбитражных управляющих, возложить обязанности по ведению реестра кредиторов на арбитражного управляющего, образовать комитет кредиторов, избрать в комитет кредиторов три человека, в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, избрать представителем собрания (комитета) кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО8, определить место проведения собраний кредиторов по адресу 

<

...>. 

11.01.2019 временный управляющий представил в материалы дела отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов и материалы к нему. 

Определением от 25.02.2019 суд признал недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Кристалл» от 09.01.2019. Суд счел необходимым предоставить дополнительную возможность ООО «Кристалл» и его учредителю ООО «Гелиос», являющемуся также кредитором должника, изучить финансовый анализ, имеющийся в том числе в материалах дела, а также принять участие в голосовании по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

14.02.2019 ФИО3 повторно провел первое собрание кредиторов ООО «Кристалл», организовав его с учетом замечаний, изложенных ООО «Гелиос» при оспаривании решений первого собрания кредиторов от 09.01.2019. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.02.2019 на собрании присутствовали с правом голоса кредитор ООО «Аквамарин» (99,88% голосов), без права голоса временный управляющий ФИО3 На собрании приняты решения: обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, определить кандидатуру на должность конкурсного управляющего должника ФИО4, являющегося членом Союза Межрегиональный центр арбитражных управляющих, возложить обязанности по ведению реестра кредиторов на арбитражного управляющего, образовать комитет кредиторов, избрать в комитет кредиторов три человека, в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, избрать представителем собрания (комитета) кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО8, определить место проведения собраний кредиторов по адресу 

<

...>.

Полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов 14.02.2019 нарушают права и законные интересы ООО «Гелиос», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения собрания кредиторов, принятия им решения регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Порядок организации и проведения собрания кредиторов установлены в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 Правил проведения собраний при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 14.02.2019,  в нем приняли участие представители конкурсных кредиторов, обладающие в совокупности 99,88 % голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что состоявшееся собрание правомочно, поскольку на нем присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Все решения принятые собранием кредиторов должника приняты кредиторами должника большинством голосов – 99,88 % голосов от числа конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса присутствующих на собрании, то есть с соблюдением кворума; нарушения пределов компетенции собрания кредиторов отсутствуют и по этому признаку оспариваемое решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что участники собрания кредиторов извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Так, из уведомления о проведении собрания кредиторов, опубликованного 29.01.2019 в ЕФРСБ следует, что собрания кредиторов будет проведено 14.02.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 50-51).

Собрание кредиторов проведено по юридическому адресу должника, с учетом требований ООО «Гелиос».

Кредиторы, желающие участвовать в собрании кредиторов, явились по адресу, указанному в уведомлении о собрании, зарегистрировались и проголосовали по вопросам повестки дня.

С учетом изложенного, ООО «Гелиос» был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания собрания кредиторов должника недействительным.

Ссылка апеллянта на переписку с управляющим о возможности проведения собрания кредиторов по иному адресу, в помещении, принадлежащем ООО «Гелиос», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющий изменения в уведомление о проведении собрания кредиторов в части касающейся места проведения не вносил, такое изменение надлежащим образом не публиковал, заинтересованным лицам не направлял. А следовательно, оснований полагать об изменении места проведения собрания кредиторов не имеется. Кроме того, сведения, представленные временному управляющему должником 08.02.2019 об ином адресе, по которому возможно провести первое собрание кредиторов, не могли быть доведены своевременно до лиц, участвующих в первом собрании. Временный управляющий обязан был организовывать и проводить собрание кредиторов по адресу, который в установленном законом порядке довел до сведения участников собрания, и не вправе был его изменять по требованию одного из кредиторов и должника, которые в свою очередь также владели информацией о том, по какому адресу будет проводиться собрание кредиторов 14.02.2019 и при желании могли принять в нем участие, должны были направить своих представителей.

Апеллянт ссылается на то, что на решении собрания кредиторов незаконно приняло решение об избрании комитета кредиторов, в состав которого вошли кандидаты предложенные ООО «Аквамарин», что нарушает права иных кредиторов и единственного участника должника.

Данный довод судом апелляционным инстанции отклоняется на основании следующего.

Так к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 12, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. По смыслу вышеуказанных норм Закона о банкротстве члены комитета кредиторов выступают в деле о банкротстве от своего имени в интересах всех кредиторов должника независимо от того, какой кредитор являлся инициатором их избрания. 

При этом на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятые с нарушением установленных законом пределов компетенции по решению арбитражного суда могут быть признаны недействительными. 

Таким образом, ООО «Гелиос» вправе оспаривать решения комитета кредиторов, в случае, если данные решения будут приняты в нарушении норм действующего законодательства, за пределами компетенции, нарушать права и интересы как иных кредиторов, так и единственного участника должника.

На основании изложенного, решение об избрании комитета кредиторов, в состав которого по результатам голосования вошли представители одного конкурсного кредитора, не является недействительным, так как указанный порядок избрания не нарушает положений Закона о банкротстве и сам по себе не может нарушать права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, представители которых не вошли в комитет кредиторов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

 Самостоятельным основанием для вывода об отсутствии нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов должника, являющегося необходимым и достаточным для оставления настоящего заявления без удовлетворения, является установление обстоятельства невозможности заявителя повлиять на волеизъявление собрания.

Заявителем не обосновано и не доказано, каким образом, он (его представитель) могли повлиять на решение собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с абз. 3 п. 109 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Так решение собрание кредиторов принято большинством голосов (99,88%), следовательно, участие ООО «Гелиос» не повлияло бы на принятые собранием кредиторов решения.

 Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 по делу № А63-19660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков