﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года

Дело №

А66-12924/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

        рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» г. Ржева на решение Арбитражного суда Тверской области                   от 04.12.2018 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-12924/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», место нахождения: 170040, г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 17, стр. 1, ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» г. Ржева, место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Грацинского, д. 32,                        ОГРН 1026901848775, ИНН 6914000533 (далее - Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 620 560 руб. 80 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле и мае 2018 года, и 8460 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной за период с 25.05.2018 по 06.07.2018 на основании пункта 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области, место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, Большая Спасская ул., д. 27/51, ОГРН 1026901854451, ИНН 6914001706.

Решением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление, отказать во взыскании 87 022 руб. 51 коп. стоимости горячей воды и уменьшить неустойку. Податель жалобы полагает, что его задолженность по оплате горячей воды за спорный период составляет                 111 661 руб. 41 коп. по показаниям прибора учета марки ВСГН-80 зав.                            № 001018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Предприятием (потребителем) подписан договор теплоснабжения от 12.12.2016 № 39 с протоколом разногласий, сведения об урегулировании которых не представлены.

Согласно приложению № 1 к договору объектами теплоснабжения являются здания банно-прачечного комбината (баня и прачечная) и административно-хозяйственное здание, расположенные по адресу: г. Ржев, ул. Грацинского, д. 32, лит. А.

В апреле и мае 2018 года Общество поставило на объекты ответчика тепловую энергию (пар, тепловую энергию на отопление и на горячее водоснабжение) и предъявило для оплаты счета-фактуры от 30.04.2018 на 349 148 руб. 67 коп. и от 31.05.2018 на 271 412 руб. 13 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате ресурса, поставленного в апреле и мае 2018 года, Общество направило в адрес Предприятия две претензии от 28.05.2018 и от 25.06.2018.

Поскольку Предприятие в досудебном порядке требования Общества не удовлетворило, последнее на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислило 8460 руб. 14 коп. неустойки за период с 25.05.2018 по 06.07.2018 и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не спорит с объемом и стоимостью поданного в спорный период пара и тепловой энергии на нужды отопления (421 877 руб. 05 коп.).

Спор касается объема поставленной горячей воды.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно приложению № 4 к договору теплоснабжения, в отношении которого у сторон разногласий не имелось, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по трубопроводу в здании котельной № 3, которая примыкает к зданию банно-прачечного комбината.

         Котельная № 3 оборудована прибором учета (СТВУ-80ДГ-80                                   № 077334937), установленным на трубопроводе подачи горячей воды в здание банно-прачечного комбината. Трубопровод не имеет ответвлений, по нему поставляется вода только на объект ответчика.

         Поскольку прибор учета находится на границе эксплуатационной ответственности Общества, что зафиксировано в акте от 07.11.2018, подписанном представителями Предприятия без замечаний, суды пришли к выводу о том, что истец правомерно руководствовался показаниями данного прибора учета.

         Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

 Особенность схемы горячего водоснабжения здания банно-прачечного комбината состоит в том, что горячая вода по трубопроводу поступает в здание, а также в резервуар горячей воды, который находится на 4-м этаже здания банно-прачечного комбината, в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя. Резервуар горячей воды является регулятором давления воды в трубопроводе потребителя, необходим для компенсации давления, создаваемого собственной массой накапливаемой воды в случае недостатка давления, снижающегося в результате интенсивного разбора воды. Наполняемость резервуара контролирует истец, в его котельной имеется сигнальное оповещение верхнего и нижнего пределов уровня воды в резервуаре.

         Предприятие указывает, что из резервуара происходит неконтролируемый сброс горячей воды в сеть канализации, что влечет убытки, а потому настаивает на необходимости применения в расчетах показаний прибора учета горячей воды марки ВСГН-80 зав. № 001018, который установлен в здании банно-прачечного комбината на ответвлении, по которому вода поступает непосредственно на нужды потребителя.

  Суды не согласились с возражениями ответчика и при определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон обоснованно руководствовались схемой, утвержденной сторонами в приложении № 4 к договору теплоснабжения. Аналогичные споры рассмотрены судами в рамках дел № А66-20802/2017, № А66-7466/2018. 

Таким образом, суды правомерно признали верным расчет истца, основанный на показаниях прибора учета горячей воды  СТВУ-80ДГ                                  № 077334937, установленного в котельной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А66-12924/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» г. Ржева – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова