ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6976/2024

г. Челябинск

20 июня 2024 года

Дело № А47-20762/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 по делу № А47-20762/2022.

 

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 - ФИО1 (паспорт, доверенность № 371 от 23.11.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 46 от 12.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 (далее – ООО «Ленинский ЖКС»-6, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – АО «Газпром газораспределение Оренбург», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 17.10.2022 к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.12.2017 №(10)02-124443/46 путем принятия условий дополнительного соглашения от 17.10.2022 в редакции истца, изложенной в ходатайстве от 15.03.2024.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 по делу № А47-20762/2022 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.12.2017 №(10)02-103/000007-18 путем принятия условий дополнительного соглашения от 17.10.2022 в редакции АО «Газпром газораспределение Оренбург». 

Пункт 2 дополнительного соглашения к договору (10)02-103/000007-18 от 01.12.2017 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 17.10.2022 изложен в следующей редакции: «Стоимость и объем работ по ТО многоквартирных домов указана в Приложении № 4 от 01.01.2023, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения. Общая сумма договора на 2023 год, ориентировочно составляет 453 204 руб. 29 коп., в том числе НДС 20% 75 534 руб. 05 коп.».

Кроме того, изложена редакция Приложения №1 к договору «Список общего имущества многоквартирных домов на 1 января 2023 управляющей компании ООО «Ленинский ЖКС»-6.

ООО «Ленинский ЖКС»-6 с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения суда, фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель апелляционной жалобы, предметом исковых требований является согласование условий дополнительного соглашения посредством исключения из проекта дополнительного соглашения к заключенному между сторонами договору, многоквартирных домов (далее также – МКД), с непосредственной формой управления, в которых истец по делу не осуществляет функции управляющей организации, а привлечен собственниками помещений в качестве обслуживающей организации, которой поручен определенный объем функций и услуг, в который спорные услуги, оказываемые ответчиком, не вошли, в состав платы расходы на такие услуги собственниками помещений по таким МКД также не включены. 

На основании изложенного истец полагает, что в дополнительное соглашение обоснованно включать только те МКД, в которых истец является управляющей организацией. 

Поэтому истец просит оставить в дополнительном соглашении все включенные в него МКД, где истец является управляющей организацией, и исключить МКД с непосредственным способом управления, в которых истец является обслуживающей организацией.

В апелляционной жалобе относительно перечня МКД с непосредственным способом управления, в которых ООО «Ленинский ЖКС»-6 является обслуживающей организацией, истец отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие собственниками помещений решений о заключении договоров с ООО «Ленинский ЖКС»-6 на техническое обслуживание внутридомовое газовое оборудование (далее – ВДГО), что, по мнению истца, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») (далее – Постановление Правительства № 410), в котором содержится императивная норма, кто именно является заказчиком по спорным договорам.

Оспаривая включение ответчиком в дополнительное соглашения от 17.10.2022 к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.12.2017 №(10)02-124443/46 МКД с непосредственным способом управления, истец указывает, что договоры на обслуживание с собственниками МКД, имеющими непосредственную форму управления заключены 01.09.2012, то есть до введения в действия Постановления Правительства № 410, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, в силу положений пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают необоснованность ссылок ответчика на вышеназванные судебные акты.

Также истец отмечает, что с 01.06.2016 Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 декабря 2017 года № 1614/пр утверждена Инструкция по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, согласно которой лицами, ответственными за безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме при непосредственном управлении являются собственники помещении или один из собственников помещении в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме. Таким образом, если собственниками не принято решение о назначении одного лица, ответственного за безопасное использование и содержание ВДГО, ответственными являются все собственники в равной степени.

Истец отмечает, что в материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников, договоры на обслуживание, в которых обязанность заключить договор на техническое обслуживание ВДГО отсутствует ровно, как и обязанность ООО «Ленинский ЖКС»-6производить обслуживание ВДГО.

В приложение № 5 к договорам обслуживания при непосредственном управлении ООО «Ленинский ЖКС»-6 взяло на себя обязательство осуществлять следующие работы:

-   проверка неисправности вытяжек;

-   проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах;

- ремонт и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции.

Обязанности ООО «Ленинский ЖКС»-6 производить техническое обслуживание ВДГО в указанных договорах не имеется.

На основании изложенного истец полагает, что при непосредственном способе управления многоквартирным домом заказчиками по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования являются собственники помещений данного МКД, с которыми закону АО «Газпром газораспределение Оренбург» и должно было непосредственно заключить договор (прямой договор). 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе (вход. № 33927) от 07.06.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (вход. № 33927) от 07.06.2024 к материалам дела.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (вход. № 33713) от 07.06.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии возражений в адрес истца, приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Оренбург» и ООО «Ленинский ЖКС»-6 заключен договор на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов. 

02.11.2022 в адрес ООО «Ленинский ЖКС»-6 поступило дополнительное соглашение от 17.10.2022 к договору от 01.12.2017. 

08.11.2022 истцом в адрес АО «Газпром газораспределение Оренбург» направлен протокол урегулирования разногласий. 

Разногласия между сторонами возникли по вопросу технического обслуживания ВДГО многоквартирных домов, избравших непосредственный способ управления, согласно представленным ООО «Ленинский ЖКС»-6 протоколам очередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: пер. Белогорский, 

<

...>; пер. Синчука, 

<

...>, площадь Гагарина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 11; ул. Строителей, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Я. Купалы, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

Истец полагает, что при непосредственном способе управления многоквартирным домом заказчиком по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования являются собственники помещений многоквартирного дома, в состав платы за содержание жилого помещения в указанных многоквартирных жилых домах не входит размер платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. 

Ответчик в отзывах на исковые требования и при даче пояснений относительно предъявленных требований указал, что при непосредственном управлении МКД собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими такие услуг и (или) выполняющим работы на основании решений общего собрания собственников помещений. 

На основании вышеизложенного ответчик полагает, что собственниками оплата за оказание услуг по содержанию инженерных систем газоснабжения относящихся к общему имуществу МКД, производится управляющими, обслуживающими организациями по статье «Содержание и текущий ремонт», которая включает в себя составляющую платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей газопотребления, внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. 

Поскольку дополнительное соглашение №2 между истцом и ответчиком не согласовано, ООО «Ленинский ЖКС»-6 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об урегулировании разногласий в редакции АО «Газпром газораспределение Оренбург».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501 по делу № А41-97565/2015).

Исследовав доводы апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что возражения истца сводятся исключительно к отказу суда первой инстанции в исключении из дополнительного соглашения МКД с непосредственной формой управления, в которых истец по настоящему делу является обслуживающей организацией, но не является управляющей организацией, следовательно, вменение ему по таким МКД прав и обязанностей, как для управляющей компании, необоснованно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения (статья 36).

Процесс газоснабжения характеризуется связью между внутридомовым газовым оборудованием и газораспределительными сетями.

Устанавливая порядок пользования газом, Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замене оборудования (пункт 2).

В силу пункта 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования представляет собой работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям;

Под аварийно-диспетчерским обеспечением следует понимать комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае спорные разногласия возникли относительно вопросов возмездного технического обслуживания и ремонта ВДГО, а не аварийно-диспетчерского обслуживания, как ошибочно указано судом первой инстанции на  странице 8 мотивированного решения.

То есть, между сторонами отсутствуют разногласия относительно обстоятельств того, что ответчиком истцу в рамках заключенного договора оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию необоснованно осуществляется на возмездной основе, напротив, сторонами в двустороннем порядке даны пояснения, что в спорной части разногласий нет, на рассмотрение суда первой инстанции они не передавались, ответчик не просит истца оплачивать такие услуги, которые в соответствии с действующим законодательством осуществляются на безвозмездной основе, и ответчиком указанные императивные положения действующего законодательства соблюдаются и не нарушаются.

Вместе с тем, в предмет рассматриваемого договора, кроме указанного выше обслуживания, также включены возмездные услуги ответчика, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом ВДГО, то есть, которые осуществляются именно на возмездной основе, и в отношении этих услуг, истец не имеет возражений принимать на себя обязательства в отношении МКД, где истец является управляющей организацией, но имеет возражения против принятия на себя аналогичных обязанностей в отношении МКД с непосредственным способом управления, в которых истец по делу является только обслуживающей организацией и собственниками помещений ему не поручено заключение договоров на оказание таких услуг и плата за такие услуги в состав утвержденной платы за жилое помещение в части общего имущества не включена, и ВДГО в составе общего имущества истцу собственниками помещений не передавалась.

С учетом объема заявленных сторонами возражений, апелляционной коллегией отмечается следующее.

Согласно пункту 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Такие же требования содержатся в пункте 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 60 Правил № 410 изменение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе перечня оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оформляется путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к этому договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из дополнительного соглашения МКД с непосредственным способом управления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Истцом обоснованно отмечено, что понятия «управляющей организации» и «обслуживающей организации» идентичными понятиями не имеется, и в отношении многоквартирных домов с избранным способом управления – непосредственное управление - возможно привлечение собственниками помещений нескольких обслуживающих организаций, каждой из которой может быть поручена определенная зона, часть обслуживания в отношении общего имущества МКД.

Напротив, в отношении многоквартирных домов с избранным способом управления – посредством управляющей организации – в отношении таких многоквартирных домов управление МКД осуществляется только одной управляющей организацией, которая обязана обеспечить и предоставить собственникам помещений весь комплекс услуг в отношении общего имущества МКД.

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 18184-ОГ/00 от 04 июля 2023 года, в силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным многоквартирным домом.

Лицо, оказывающее все виды услуг и выполняющее все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом также не является управляющей организацией в отношении такого дома. Договор между таким лицом и собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственное управление домом, договором управления не является.

Требования Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, при непосредственном управлении не применяются к лицу, оказывающему услуги и выполняющему работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции рассмотренный статус истца, как обслуживающей организации, в отношении МКД с непосредственным способом управления, учитывается в полном объеме при рассмотрении спорных разногласий сторон, вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что впервые спорные разногласия заявлены истцом в отношении дополнительного соглашения на 2023 год, когда ответчиком 17.10.2022 истцу в связи с предстоящим изменением Прейскуранта цен направлен проект дополнительного соглашения к договору от 01.12.2017 о внесении изменений в части стоимости выполняемых работ, 10.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено два экземпляра соглашения, один из которых истцом подписан с протоколом разногласий в части оставления стоимости работ в ценах 2016 года, вместе с тем с 01.01.2023 ответчиком введен новый Прейскурант цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения.

Ранее, МКД с непосредственным способом управления, в которых истец является обслуживающей организаций, и на исключении которых истец настаивает в настоящем деле по 2023 году, в договор от 01.12.2017 всегда включались, истцом против такого оказания услуг возражений и разногласий не заявлялось, договор в такой части сторонами исполнялся без возражений, взаимные права и обязанности реализовывались на протяжении длительного периода, о несправедливости переговорных процессов истцом не заявлялось и таких обстоятельствах с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывалось, в связи с чем тезисные указания истца на то, что в части таких МКД договорные обязательства ответчиком необоснованно ему навязываются, исследованы, но не могут быть признаны обоснованными, поскольку по материалам дела, реализованному поведению истца, который при наличии полной и объективной возможности заявить разногласия против включения таких МКД в договор, в том числе, имел возможность заявить такие разногласия неоднократно, с учетом длительности договорных правоотношений с ответчиком, о таких обстоятельствах не заявлял, и без разногласий исполнял обязанности по оплате.

Ссылки истца на изменение действующего законодательства, которые им приведены в апелляционной жалобе, на изложенные обстоятельства не влияют, поскольку статус управляющей организации и статус обслуживающей организацией в МКД с непосредственным способом управления, как на момент заключения сторонами рассматриваемого договора, так и в процессе его исполнения, и по состоянию на начало 2023 года, не являлись идентичными, тождественными, следовательно, если бы у истца в действительности имелись несогласия против оказания услуг по таким МКД, то он мог и должен был о них заявлять, однако, таких действий им не предпринималось.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с предоставленными самим истцом доказательствами, обслуживающей организацией в МКД с непосредственным способом управления истец является, в том числе, с 2012 года, и им не представлено доказательств того, что с момента заключения соответствующих договоров обслуживания, собственниками помещений ранее принятые им решения о поручении истцу заключить договор в отношении спорных услуг с истцом имелись, а затем собственники приняли другое решение, что и послужило основанием для возникновения спорных разногласий. Таких доказательств в деле не имеется. 

Если же такое письменное конкретное уполномочивание истца собственниками помещений изначально и в последующем не оговаривалось, не фиксировалось в протоколах общих собраний, что не препятствовало истцу заключить с ответчиком спорный договор в 2017 году, то доводы истца о необходимости их исключения при пролонгации договора на очередной год имеют характер формальных, которые фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, и не обоснованы конкретными и надлежащими основаниями, противоречат сложившейся практике договорных правоотношений сторон.

Также, на уточняющие вопросы судебной коллегии получены дополнительные ответы, что в отношении спорных услуг и спорных МКД, с иными организациями истец договоров также не заключал, самостоятельная возможность предоставлять собственникам помещений МКД рассматриваемые услуги истцом не заявляется и не доказывается, в силу чего по таким обстоятельствам, оснований для выводов о навязывании ответчиком истцу спорных условий, потребности в которых истцом самостоятельно удовлетворены, помимо ответчика, не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, отказ суда в исключении из дополнительного соглашения МКД с непосредственным способом управления не противоречит разъяснениям, изложенным в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 18184-ОГ/00 от 04 июля 2023 года, иным императивным требованиям действующего законодательства.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1);

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2);

- соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено) (пункт 2.1);

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 5).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система газоснабжения.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Указанный минимальный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Постановление № 290). 

Минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования утвержден Постановлением Правительства № 410.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы относительно невозможности применения положений Постановления Правительства № 410 и Постановление № 290, с учетом вступления их в законную силу после заключения истцом договора на обслуживания с собственниками МКД, имеющих непосредственный способ управления, судебная коллегия исходит из неверного толкования подателем норм материального права.

Вопреки позиции истца, применение положений Постановления Правительства № 410 и Постановление № 290 к спорным правоотношениям не противоречит императивным требованиям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор рассматривается в отношении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 17.10.2022 к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.12.2017 №(10)02-124443/46, в связи с чем, разрешая разногласия сторон, арбитражный суд руководствуется нормами, действующими на дату дополнительного соглашения, на момент разрешения спора, и проверяет обоснованность доводов и возражений сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, урегулированный в судебном порядке, начинает действовать с момента вступления в силу судебного решения.

В силу изложенного, по общему правилу, условия договора, разногласия по которым рассматриваются судом, будут обязательными для сторон только после разрешения в судебном порядке преддоговорного спора, и вступления в силу решения суда по иску об урегулировании разногласий, то есть урегулирование разногласий по договору в судебном порядке направлено на установление прав и обязанностей сторон на будущее время - с момента вступления решения суда в законную силу. 

Таким образом, устанавливая правовую определенность в правоотношениях сторон, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, суд не ограничен в применении законодательства, действовавшего на дату заключения истцом договора на обслуживание, поскольку арбитражным судом проверяется соответствие доводов сторон законодательству, действовавшему на дату возникших разногласий, на момент рассмотрения спора, то есть на не только до даты направления дополнительного соглашения, но и с учетом даты подписания сторонами договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в МКД, а также учитывает сложившуюся практику исполнения договорных обязательств до возникновения спорных разногласий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, с учетом положений Постановления Правительства № 410, Постановления № 290, а также Постановления № 491, требования истца об исключении из дополнительного соглашения МКД с непосредственным способом управления, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении каждого из спорных МКД с непосредственным способом управления, на основании решения общего собрания собственников помещений, истцом заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Копии договоров с протоколами общих собраний представлены истцом вместе с исковым заявлением (в материалах электронного дела – т. 1, л.д. 13) и при их исследовании апелляционным судом установлено, что указанные договоры составлены в идентичном порядке, имеют аналогичный объем обязательств и перечень приложений к договору, состоящий из: 1) реестра собственников МКД, 2) протокола общего собрания собственников помещений МКД; 3) состава общего имущества многоквартирного дома; 4) акта технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома; 5) перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

При этом, к исковому заявлению истцом приложены только сами договоры и Приложения № 2 к ним - протоколы общего собрания собственников помещений МКД.

В отношении иных домов, не имеющих непосредственный способ управления, истцом представлены Приложения № 3 к договору (в материалах электронного дела – т. 1, л.д. 36), и при исследовании таких документов, апелляционным судом не установлено, что из состава общего исключались сети газоснабжения.

Напротив, из имеющихся в деле Приложений № 3 к договорам на предоставления услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД следует, что в состав общего имущества включается инженерное оборудование газа.

Сведений о том, что Приложения № 3 к договорам на предоставления услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, подписанные в отношении спорных МКД, имеющих непосредственный способ управления, в составе общего имущества МКД не содержали инженерное оборудование газа, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку именно истец заявляет о таких обстоятельствах, то, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, ему необходимо было раскрыть доказательства, которыми такие обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не подтверждалось и признавалось обстоятельств того, что в обслуживание истцу из инженерных сетей и систем передана только определенная часть. 

То обстоятельство, что, по мнению истца, в состав платы, утвержденной собственниками помещений, не включена составляющая для компенсации стоимости услуг ответчика, не свидетельствует само по себе, что внутридомовые сети газоснабжения в обслуживание не переданы. 

Кроме того, истцом не дано никаких пояснений, не оспорена достоверность, в отношении обращений, пояснений собственников помещений спорных МКД с непосредственным управлением, где истец является обслуживающей организацией, которые представлены истцом в настоящее дело (т. 1, л. д. 101-118), и согласно которым, собственники помещений МКД указывают, что внутридомовые газопроводы переданы в полном объеме на обслуживание ООО «Ленинский ЖКС»-6, и соответствующее обслуживание оплачивается собственниками помещений во статье «содержание и текущий ремонт», истцом, как обслуживающей организацией не инициировалось проведения общих собраний относительно утверждения отдельной платы за содержание и обслуживание газопроводов.

С учетом изложенного, именно истец, заявляющий о необходимости исключения спорных МКД из дополнительного соглашения в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать факт и обстоятельства того, что ему не преданы на обслуживание ВДГО, в том числе, с учетом того, что предоставления таких документов не может быть признано затруднительным для ООО «Ленинский ЖКС»-6, поскольку именно у истца имеются заключенные с собственниками помещений договоры в отношении содержания общего имущества МКД, в связи с чем экземпляры договоров, включая подписанные к ним Приложения, находятся в распоряжении ООО «Ленинский ЖКС»-6.

Однако, за весь период рассмотрения дела, истцом предоставлялись выборочные материалы. Документы в полном объеме истцом не предоставлены.

Из представленных документов обоснованность доводов истца подтверждения не находит, об отсутствии таких документов истцом не заявлялось, к суду первой инстанции за содействием в их предоставлении истец также не обращался, в связи с чем, разумно презюмируется, что такие документы у истца имеются, однако, не предоставлены самим истцом по причинам, уважительность которых не подтверждена. Рассматривая презумпция истцом не опровергнута.

Следует также отметить, что, несмотря на то, что в отношении МКД с непосредственным способом управления, в которых истец является обслуживающей организацией, в остальных МКД он является управляющей организацией, то есть профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляют соответствующую деятельность на возмездной и систематической основе, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, техническими, профессиональными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений, что позволяло ему в полном объеме оценивать то, какие обстоятельства по настоящему делу подлежат доказыванию, опровержению, однако, такие действия им не реализованы в полном объеме.

Вследствие изложенного, поскольку материалами дела подтверждена передача общего имущества, включая ВДГО, на обслуживание истцу, как обслуживающей организации спорных МКД, доводы истца о том, что у него отсутствует обязанность обеспечения их технического обслуживания, при фактических обстоятельствах спорной ситуации, следует оценить критически.

Настаивая на необходимости исключения МКД с непосредственным способом управления из соглашения сторон, истец не доказал, что собственниками спорных МКД ВДГО этих МКД ему на обслуживание не передали, что сети газоснабжения для обслуживания переданы иному лицу, с которым собственниками заключен договор.

С учетом изложенного, вопросы оплаты таких услуг с собственниками помещений должны быть урегулированы самим истцом. 

Сведения о том, что такое урегулирование истцом инициировалось, что в таком урегулировании собственники помещений ему отказали, в дело не предоставлены.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует, напротив, из договоров усматривается, что принятые ООО «Ленинский ЖКС»-6 обязательства перед собственниками МКД с непосредственным способом управления, не исключают содержание сетей газоснабжения, включая их техническое обслуживание.

Как указано в пунктах 3.2.1 договоров Обслуживающая организация (истец по настоящему делу) обязан предоставлять услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и стандартов и условий настоящего договора.

Также Обслуживающая организация по результатам технического обследования дома подготавливает собственникам для рассмотрения на общем собрании предложение в виде перечня необходимых работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

В случае необходимости проведения капитального ремонта общего имущества Обслуживающая организация подготавливает собственникам для рассмотрения на общем собрании предложение, с указанием сроков начала и окончания их выполнения, расчетом стоимости (в том числе в пересчете на 1 кв.м. общей площади помещения), а также предложениями о порядке финансирования работ.

Кроме того, в пункте 3.2.1 договоров указано, что перечень услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД определен в Приложении № 5, 6 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный перечень может быть изменен решением общего собранием собственников помещений с учетом предложений Обслуживающей организации, а также обязательными для исполнения предписаниями органов государственного надзора и контроля, с последующим возмещением Собственниками затрат, связанных с исполнением выданных предписаний.

В соответствии с пунктом 2.1.3 в предмет договоров включается представление интересов Собственников перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора. Защита прав Собственников (по обращению) перед ресурсоснабжающими организациями (исполнителями коммунальных услуг) в части объема и качества коммунальных услуг.

Согласно пунктам 3.1.9 договоров Обслуживающая организация, вправе оказать услуги, не предусмотренные в составе перечня услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана:

- необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья, проживающих в многоквартирном доме,

- устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений.

- предписанием государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за техническим состоянием общего имущества многоквартирных домов, о чем Обслуживающая организация обязана проинформировать собственников помещений любым общедоступным способом.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что пунктом 3.2.1 договоров установлена возможность изменения перечня оказываемых услуг (выполняемых работ), однако доказательств обращения истца к собственникам с данным вопросом, в материалы дела не представлено, доказательств созыва общего собрания для принятия решения, отсутствуют.

Таким образом, при наличии факта передачи в обслуживание истцу ВДГО, истец не может уклониться от соответствующей обязанности, при этом, вопросы согласования собственниками помещений расходов на оплату таких услуг, их размер, вопросы поручения заключения соответствующего договора, находятся в зоне контроля истца, который в соответствии с условиями договоров на обслуживание имеет все правомочия для того, чтобы такие вопросы не только инициировать, но и урегулировать их в самостоятельном порядке.

Так, на основании пункта 3.1.1. договоров обслуживания, Обслуживающая организация вправе самостоятельно определять способы исполнения обязанностей по настоящему договору, устанавливать очередность и срок оказания услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших от собственников средств и её производственных возможностей, в том числе, при невозможности исполнения обязательства – перенести исполнение данного обязательства на будущий год. 

Также на основании пункта 5.4.2 договора договоров обслуживания, в случае отсутствия протокола общего собрания собственников об отказе или согласовании  изменения размера платы за содержание общего имущества МКД по договору, Обслуживающая организация считает направленную калькуляцию стоимости услуг вступившей в действие и размещает информацию об изменении стоимости услуг по договору на информационных досках многоквартирного дома или в квитанциях на оплату услуг. 

Порядок внесения платы за услуги по содержанию общего имущества МКД определяется Обслуживающей организацией и указывается в счете-квитанции на оплату. (пункт 5.4.3 договора обслуживания).

В отсутствие доказательств принятия истцом минимальных, разумных, осмотрительных мер по включению в перечень услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД услуг по техническому обслуживанию ВДГО, если истец полагал, что такие услуг не включены в установленный размер платы по содержанию общего имущества, не образуют обоснованность доводов ООО «Ленинский ЖКС»-6 о том, что собственники МКД с непосредственным способом должны самостоятельно заключать договор с АО «Газпром газораспределение Оренбург», поскольку в настоящем случае, несмотря на избрание в качестве способа управления МКД непосредственное управление, собственниками реализовано право на привлечение обслуживающей организации (истца по настоящему делу), которой передан объем обязательств по содержанию общего имущества, включая ВДГО, и в отсутствие сведений об иных привлеченных истцом организациях для такого вида услуг, учитывая императивное закрепление мероприятий по содержанию общего имущества МКД, включающего техническое обслуживание ВДГО, истец ошибочно и необоснованно полагает, что обязанность по техническому обслуживанию ВДГО у него отсутствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что в соответствии с Приложением № 5 к договорам обслуживания при непосредственном управлении ООО «Ленинский ЖКС»-6 приняло на себя обязательство осуществлять следующие работы: проверка неисправности вытяжек, проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах, ремонт и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, а обязанность производить техническое обслуживание ВДГО в указанных договорах не имеется, судебной коллегией дополнительно отмечается следующее.

По условиям договоров обслуживания Обслуживающая организация предоставляет услуги по содержанию и ремонту в границах эксплуатационной ответственности (пункт 1.6).

При выполнении договора обслуживания Стороны руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 491, Правилами № 354 в части взятых обязательств, санитарными нормами и правилами, нормами противопожарной и иной безопасности.

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, в силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 21 Постановления № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме:

организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов;

организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений;

при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие в Приложении № 5 обязанности по обслуживанию ВДГО, с учетом включения такой обязанности в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом заключенных истцом с собственниками договоров на обслуживание общего имущества МКД, и принятия всего общего имущества МКД в обслуживание, включая инженерную систему газоснабжения, в отсутствие сведений о поручении обязанности по обслуживанию собственниками иным лицам – иным обслуживающим организациям, не образует надлежащих оснований для исключения из дополнительного соглашения МКД с непосредственным способом управления, в которых истец является обслуживающей организацией.

В настоящем случае формальные ссылки истца на то, что на его стороне не возникла обязанность по облуживанию ВДГО исследованы, но не влияют на законность обжалуемого судебного акта, с учетом характера спорных правоотношений, профессионального статуса каждого из участника правоотношений, объема имеющихся прав и обязанностей, в том числе с учетом того, что в настоящем случае правомочия и обязанности в отношении надлежащего обслуживания общего имущества МКД возложены на истца, как на обслуживающую организацию, которая своё обслуживание осуществляет на возмездной основе, следовательно, собственники помещений МКД при заключении договоров обслуживания вправе ожидать от обслуживающей организации, что она будет действовать активно, разумно, осмотрительно, добросовестно и последовательно, для целей максимального соблюдения их законных прав и интересов, то есть, что оплачиваемые ими услуги по обслуживанию общего имущества МКД, будут иметь встречное исполнение со стороны управляющей компании, не формальное, а фактическое, так как все действующее законодательство ориентирует всех субъектов газоснабжения на энергосберегающую деятельность и мероприятия, направленные на безопасность использования ВДГО, следовательно, односторонний отказ от таких обязательств со стороны обсуживающей организаций для целей переложения соответствующих действий исключительно на собственников помещений МКД, обоснованным не является.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются путем осуществления в том числе, технического обслуживания и ремонта ВДГО.

Согласно пункту 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Перечень работ, выполняемых по указанным договорам, должен предусматривать техническое обслуживание и ремонт (применительно к внутридомовому газовому оборудованию в многоквартирном доме) всего газового оборудования заказчика и не может быть менее минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме согласно приложению.

Как указывалось выше, ответчиком в материалы дела представлены пояснения собственников помещения МКД с непосредственным способом управления, в которых собственники МКД подтверждают, что все общее имущество собственников МКД, включая сети газопотребления, переданы на обслуживание истцу. Плата по статье «Содержание и ремонт» включает также стоимость по обслуживанию сетей газопотребления, относящихся к общему имуществу собственников МКД (т. 1, л.д. 101-118).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что данные пояснения собственников представлены ответчиком в сентябре 2023 года, и с учетом даты объявления резолютивной части 26.03.2024, у истца имелось достаточно времени для оспаривания таких обстоятельств и опровержения факта принятия на обслуживания инженерных сетей газоснабжения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, не оспорил и не опроверг факт передачи ему от собственников помещений всей внутридомовой инженерной системы газоснабжения спорных МКД, несмотря на объективно достаточный срок для предоставления истцом всех необходимых ему дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств, доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, таких действий им не реализовано, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся именно на истца, и не имеется оснований для переложения их на ответчика.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований возложить на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что в досудебном порядке урегулирования спора, истец заявлял возражения относительно увеличения стоимости услуг, изложенной в Прейскуранте ответчика, вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, аналогичных возражений им не изложено, что свидетельствует о том, что такие разногласия на рассмотрение суда первой инстанции не переданы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает необходимым  без переоценки выводов суда первой инстанции обратить внимание, что такой порядок изменения ценообразования соответствует действующему законодательству.

   В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

  Согласно пункту 6 Правила № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

  Такие же требования содержатся в пункте 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

  Цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (пункт 40 Правил № 410).

  В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

  Согласно пункту 60 Правил № 410 изменение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе перечня оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оформляется путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к этому договору. 

  В соответствии с Правилами № 410 Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которые могут быть использованы для расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с 2014 года.

  В указанных Методических рекомендациях приводятся формулы расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, порядок определения уровня рентабельности при формировании тарифов на работы (услуги) исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и письмом Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

  Ответчик является специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 309-ЭС16-17745).

  Истцом не оспаривается, что ответчиком в обоснование изменения стоимости услуг технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования на 2023 год представлен подробный и развернутый расчет, который ответчиком не опровергнут (калькуляция).

  Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является публичным, пунктами 5, 12 Методических рекомендаций установлена обязанность истца определять стоимость услуг по техническому обслуживанию ежегодно с учетом индексов-дефляторов, в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена услуги должна быть одинаковой для всех потребителей, следовательно, ответчиком правомерно изменена стоимость услуг с 01.01.2023 и сведения о таких изменениях доведены до истца путем направления в его адрес уведомления.

  Вследствие отсутствия предоставления истцом доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства передачи собственниками МКД с непосредственным способом управления истцу внутридомовой инженерной системы газоснабжения на обслуживание, доводы истца о необходимости исключения таких МКД из дополнительного соглашения, подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 по делу № А47-20762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Е.В. Ширяева