ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7213/2021

город Воронеж

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии: 

от акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»: ФИО3, представитель по доверенности № 114 от 01.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородский Промтранспроект»: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 23.05.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский Промтранспроект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу №А08-7213/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский Промтранспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 307 632 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – истец, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский Промтранспроект» (далее – ответчик, ООО «Белгородский Промтранспроект») с требованием о взыскании 300 000,00 руб. задолженности по договору №75Г/Р от 22.01.2014, 7 632 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.12.2020 по 16.06.2021 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Белгородский Промтранспроект» в пользу АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» взысканы 300 000 руб. 00 коп. основного долга 7 632 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.12.2020 по 16.06.2021 и 9 153 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что истец, обратившись в суд с требованиями о взыскании задолженности, представил копии документов. При этом с учетом имеющихся в материалах дела двух не тождественных по содержанию копий акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2014, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подрядчиком были выполнены работы, а их результат сдан заказчику.

Кроме того, по мнению ООО «Белгородский Промтранспроект», представленный в материалы дела акт сверки не может служить доказательством наличия задолженности, поскольку не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета.

ООО «Белгородский Промтранспроект» настаивает на том, что работы на сумму заявленных требований истцом выполнены не были, ввиду чего ответчиком в адрес истца было направлено письмо №29/17 от 27.02.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на истечение срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (правопредшественник истца) (исполнитель) и ООО «Белгородский Промтранспроект» (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг №75Г/Р, согласно пункту 1.1 которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по подготовке документации, необходимой для отвода земель, а также выполнению межевания объектов землеустройства по проекту: «Курская АЭС-2. Эвакуационные автодороги. Выполнение комплексных инженерных изысканий и разработка проектной документации на строительство северного обхода г.Курчатова», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

В силу пункта 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе, содержатся в техническом задании, приложение №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 1.3 договора следует, что сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору, подлежащая оплате заказчиком за результат работ, в соответствии с Протоколом соглашения договорной цены (приложение №3) составляет сумму 844 695,92 руб., в том числе НДС 128 851,92 руб.

Заказчик осуществляет расчет по законченным этапам в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора документация, подлежащая оформлению и передаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения договора, определяется Календарным планом (приложение №2 к договору) и Техническим заданием (Приложение №1 к договору).

Не позднее, чем за 10 дней до срока окончания этапа работ, указанного в календарном плане, исполнитель передает заказчику материалы в электронном виде для рассмотрения. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения материалов, направляет замечания исполнителю, которые он учитывает при выпуске окончательного документа. В случае непредставления в течение 5 рабочих дней замечаний от заказчика или в случае учета замечаний, требующих более 20 рабочих дне, исполнитель направляет документацию заказчику без учета замечаний.

Согласно пункту 4.2 договора передача документации, оформленной в установленном договором порядке, осуществляется сопроводительными документами исполнителя. 

Согласно пункту 4.3 договора по окончании этапа работ исполнитель представляет заказчику сопроводительными письмами документацию по соответствующему этапу договора, предусмотренную календарным планом и ТЗ: акт сдачи-приемки работ по этапу договора – в 3-х экземплярах; аннотационный отчет с указанием пункта календарного плана – в 2-х экземплярах; отчетную документацию в соответствии с календарным планом и п.4.4 договора.

В силу пункта 4.4 договора документация передается заказчику в бумажном виде в 5-ти экземплярах (1 экземпляр – учтенная копия в несброшюрованном виде, 4 экземпляра – копия в сброшюрованном виде) и в электронном виде на магнитных и (или) оптических носителях. Документация в электронном виде сдается в форматах тех программных продуктов, с помощью которых она создавалась, и в отсканированном виде в форматах TIF и PDF.

Заказчик подписывает исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней со дня получения такого акта или направляет мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.5 договора).

Отказ заказчика от приема выполненных работ составляется в письменной форме и содержит перечень необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.7 договора).

Календарным планом работ (Приложение №2 к договору) срок выполнения работ установлен в течение 60-ти рабочих (с момента утверждения проектных решений) после оформления договора.

Согласно пункту 7.3 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг выполненных исполнителем работ по договору заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы неоплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы по формированию земельного участка и передал результат работ ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки частично выполненных работ от 26.08.2014. Стоимость выполненных работ составила 300 000,00 руб.

Оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена.

17.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что, в свою очередь обуславливает возникновение обязанности заказчика по оплате сданных подрядчиком заказчику работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом частично были выполнены предусмотренные договором работы по выполнению комплексных инженерных изысканий и разработке проектной документации на строительство северного обхода г.Курчатова на сумму 300 000,00 руб. Факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки частично выполненных работ от 26.08.2014, подписанным со стороны заказчика без каких-либо замечаний и претензий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что данный акт был подписан ответчиком по просьбе истца значительно позднее даты, указанной в акте, при реорганизации истца. Также ответчик указал, что им была сделана отметка в акте о его подписании без оплаты до получения документов.

Таким образом, как полагает ответчик, в материалах дела имеется две не тождественные по содержанию копии акта сдачи-приемки частично выполненных работ от 26.08.2014.

Однако указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

В данном случае иных копий акта, не тождественных представленному истцом акту, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что на представленной им копии акта имеется отметка о подписании акта без оплаты из-за отсутствия документов, а на представленной копии истца имеется лист согласования, не свидетельствуют о не тождественности по содержанию представленных в материалы дела копий одного доказательства по смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ,

Каких-либо доказательств, не согласующихся с имеющимися в материалах дела копиями документов, представленных в обоснование заявленных требований, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ходатайств о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке ответчик не заявлял.

В случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы ответчика о том, что спорный акт был им подписан значительно позднее, указанной в акте даты не находит подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, акт сдачи-приемки частично выполненных работ от 26.08.2014 по праву  признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком результата работ и передачи их заказчику.

С учетом имеющегося в материалах дела обоюдно подписанного без замечаний истцом и ответчиком акта приемки работ, довод ответчика о том, что спорные работы не были выполнены и переданы заказчику, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ответчик до получения претензии от истца, направленной 07.05.2021, не предъявлял истцу никаких претензий относительно отсутствия документов и требований об их предоставлении.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенная копия акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2020, подписанного и скрепленного печатью со стороны ООО «Белгородский Промтранспроект», согласно которого стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме. 

Факт подписания указанного документа, ответчик в установленном законом порядке не оспорил. При этом довод ООО «Белгородский Промтранспроект» о том, что акт сверки не может служить доказательством наличия задолженности, поскольку не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что первичным учетным документом, подтверждающим факт хозяйственной жизни сторон является представленный в материалы дела акт сдачи-приемки части выполненных работ от 26.08.2014.

Таким образом, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 300 000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 7 632,50 руб. за период с 31.12.2020 по 16.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 7.3 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг выполненных исполнителем работ по договору заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы неоплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в расчете применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в период просрочки (4,25%, 4,5%, 5% и 5,5% годовых), а не на дату платежа, то есть меньшая ставка, чем та, которая подлежит применению, общий размер пени по расчету истца составляет меньшую сумму, чем сумма пени, подлежащая взысканию с учетом положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 7 632 руб. 50 коп. за период с 31.12.2020 по 16.06.2021 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Данный перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Вышеизложенное следует из правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ и оказание услуг №75Г/Р от 22.01.2014 заключен сторонами до введения в действие Закона № 42-ФЗ. Акт сдачи-приемки части выполненных работ подписан сторонами 26.08.2014, следовательно, исковая давность по долгу, вытекающему из данного акта сдачи-приемки на дату введения в действие Закона № 42-ФЗ не истекла. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Учитывая представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2020, подписанный ответчиком и заверенный его печатью, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что течение срока исковой давности по спорной задолженности началось заново с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 и данный срок на дату обращения истца в суд с настоящим иском 20.07.2021 не истек.

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Белгородский Промтранспроект»  и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу №А08-7213/2021 не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу №А08-7213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский Промтранспроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5

Судьи   Н.П. Афонина

ФИО1