﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30324/2018

г. Казань						Дело № 12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А49-606/2015

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сура Агро», (ИНН: 5829100038),

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сура-Агро» (далее – ООО «Сура Агро», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области 16.02.2015 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015 ООО «Сура-Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнешов С.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2016 Корнешов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сура-Агро».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Цимринг Е.Е.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось с заявлением о разрешении разногласий, возникших между Банком и конкурсным управляющим по вопросу восстановления задолженности ООО «Сура-Агро» перед АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019 определен способ восстановления требования АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешений разногласий по вопросу восстановления задолженности ООО «Сура-Агро» перед АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов, обязав конкурсного управляющего должником Цимринга Е.Е. восстановить задолженность ООО «Сура-Агро» перед АО «Россельхозбанк» в размере 4 077 308 руб. 18 коп. в реестре требований кредиторов должника.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.02.2020 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 04.03.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалованных судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Как  следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2017 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка - дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) от 25.12.2013 № 131506/001607.10 земельного участка, заключенного должником с АО «Россельхозбанк» 24.03.2016, по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Определение Арбитражного суда Пензенской области  вступило в законную силу 24.03.2017.

До оспаривания сделки договора залога заложенное имущество было реализовано должником и залоговому кредитору - АО «Россельхозбанк»,  перечислены денежные средства в размере 6 476 853,90 руб., в связи с чем конкурсным управляющим Корнешовым С.В. внесены изменения в реестр требований кредиторов и размер включенных требований АО «Россельхозбанк» уменьшен на 6 476 853,90 руб.

После признания недействительным договора залога ООО «Сура-Агро» обратилось в суд с иском к АО «Россельхозбанк о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019 по делу № А49-11551/2017 с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Сура-Агро» взысканы 4 077 308 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, полученные от реализации предмета залога.

Платежным поручением от 04.07.2019 № 75003 АО «Россельхозбанк» возвратило в конкурсную массу ООО «Сура-Агро» 4 077 308,18 руб. и 12.07.2019 обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о восстановлении в реестре ранее погашенной суммы задолженности.

29 июля 2019 г. конкурсный управляющий ответил отказом, предложив обратиться в суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Полагая, что требование подлежит восстановлению в реестре на сумму 4 077 308 руб. 18 коп. конкурсным управляющим самостоятельно с даты получения денежных средств в соответствии с нормами пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), АО «Россельхозбанк» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Иное, указанное в данном пункте, касается требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору.

Судами было установлено, что денежные средства в размере 4 077 308 руб. 18 коп взысканы с АО «Россельхозбанк в пользу ООО «Сура-Агро» как неосновательное обогащение, возникшее на стороне кредитора в результате исполнения должником сделки - договора залога, признанного судом недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства, но, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме этого, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что требования Банка в данном случае основаны на иных обстоятельствах; судами не принята во внимание ссылка кредитора на разъяснения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку в данном обособленном споре рассматривается определение порядка установления требования банка посредством восстановления либо обращения с заявлением о включении.

Вместе с тем, суды указали, что АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Сура-Агро» по трем кредитным договорам тремя определениями суда, однако, обращаясь с настоящим заявлением, кредитором не указано - какая конкретно задолженность должна быть восстановлена по каждому кредитному договору.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из материалов данного обособленного спора следует, что АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении требования в реестре требований кредиторов должника, ввиду того, что реституционное требование по сделке им было исполнено.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в рамках данного спора установлено, что спорное требование АО «Россельхозбанк» ранее было включено в реестр требований кредиторов и погашено за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, при разрешении спорных правоотношений подлежали применению судами нормы абз. 3 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Указания судов о том, что при обращении АО «Россельхозбанк» с заявлением не было указано какая конкретно задолженность должна быть восстановлена по каждому кредитному договору, судебная коллегия  находит не являющимися основанием для отклонения заявления, поскольку требования АО «Россельхозбанк» не основаны на иных обстоятельствах; задолженность Банка основана на кредитных договорах, требования по которым уже были признаны  судом установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2015.

В связи с чем,  в данном случае предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств данного обособленного спора и позиции, изложенной в абз. 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлению данного обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А49-606/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

 

Судьи								А.Г. Иванова 

 

А.Р. Кашапов