ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13527/2019

г. Челябинск

31 октября 2019 года

Дело № А47-11340/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2019 по делу № А47-11340/2017.

         В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.11.2018).

 

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрика 56» (далее – должник, ООО «Агрика 56»).

         Определением от 07.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

18.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением от 13.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

21.04.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Определением от 06.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 3 486 010 руб. за период с 30.12.2015 по 29.09.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечен ФИО6.

В процессе рассмотрения  указанного обособленного спора ФИО2 заявлено ходатайство об объединении в одно производство всех иных споров об оспаривании сделок с ФИО2, в связи с необходимостью определения размера причиненного кредитору вреда.

Определением от 16.08.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятого судом к рассмотрению дополнения к жалобе, ее податель указал, что все заявленные споры имеют идентичные фактические обстоятельства, правовые основания, единую доказательную базу. Письменные пояснения конкурсного управляющего по всем обособленным спорам фактически идентичны. Суд по всем обособленным спорам выносит на обсуждение сторон одни и те же вопросы, предлагает оценить одни и те же доказательства. Конкурсным управляющим оспариваемые группы платежей сформированы таким образом, что сумма каждого обособленного спора близка к размеру всего реестра требований кредиторов, но при этом общая сумма всех требований конкурсного управляющего существенно превышает сумму всех требований кредиторов, то есть превышает возможный вред, причиненный кредиторам. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспариваются платежи за следующие периоды:

 с 18.09.2014 по 01.08.2016 (трехлетний период подозрительности, до 01.08.2016 директор ФИО7): 

- в размере 1 355 010 рублей по платежному поручению №541 от 30.12.2015 с назначением платежа «оказания услуг №19 от 01.12.2015г.» (т.1 об., л.д.23); 

- в размере 98 000 рублей по платежному поручению №6 от 20.01.2016 (исполнено 21.01.2016) с назначением платежа «по договору возмездного оказания услуг №1 от 20.01.2015» (т.1 об., л.д.21); 

- в размере 80 000 рублей по платежному поручению №209 от 04.07.2016 с назначением платежа «по договору возмездного оказания услуг №1 от 20.01.2015» (т.1 об., л.д.20);

- в размере 80 000 рублей по платежному поручению №214 от 19.07.2016 с назначением платежа «по договору возмездного оказания услуг №7 от 20.01.2015 года» (т.1 об., л.д.30); 

- в размере 97 000 рублей по платежному поручению №46 от 19.02.2016 с назначением платежа «по договору возмездного оказания услуг №1 от 20.01.2015 года» (т.1 л.д.21); 

- в размере 122 000 рублей по платежному поручению №150 от 06.05.2016 с назначением платежа «по договору возмездного оказания услуг №1 от 20.01.2015 года» (т.1 об.л.д.17); 

с 01.08.2016 по 17.09.2016 (трехлетний период подозрительности, с 02.08.2016 директор ФИО6): 

- в размере 100 000 рублей по платежному поручению №250 от 02.09.2016 с назначением платежа «по договору возмездного оказания услуг №1 от 20.01.2015 года» (т.1 л.д.20); 

- в размере 200 000 рублей по платежному поручению №251 от 02.09.2016 с назначением платежа «по договору возмездного оказания услуг №1 от 20.01.2015 года» (т.1 об. л.д.19); 

с 18.09.2016 по 01.08.2017 (один год до возбуждения дела о банкротстве, с 02.08.2016 директор ФИО6): 

- в размере 100 000 рублей по платежному поручению №276 от 19.09.2016 с назначением платежа «по договору возмездного оказания услуг №1 от 20.01.2015 года» (т.1 л.д.19); 

- в размере 204 500 рублей по платежному поручению №286 от 23.09.2016 с назначением платежа «по договору возмездного оказания услуг №1 от 20.01.2015 года» (т.1 об.л.д.18); 

- в размере 149 500 рублей по платежному поручению №339 от 20.10.2016 (исполнено 21.10.2016) с назначением платежа «по договору возмездного оказания услуг №1 от 20.01.2015 года» (т.1 л.д.18); 

- в размере 100 000 рублей по платежному поручению №288 от 27.09.2016 с назначением платежа «по договору возмездного оказания услуг №1 от 20.01.2015 года» (т.1 л.д.17); 

- в размере 400 000 рублей по платежному поручению №293 от 29.09.2016 с назначением платежа «по договору возмездного оказания услуг №1 от 20.01.2015 года, по АКТУ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ №2 от 29.09.2106 г.» (т.1 об., л.д.16); 

- в размере 400 000 рублей по платежному поручению №296 от 30.09.2016 с назначением платежа «по договору возмездного оказания услуг №1 от 20.01.2015 года, по АКТУ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ №,3,4 от 29.09.2106 г.» (т.1 л.д.16).

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве заявителем оспариваются следующие сделки: 

1) Обособленный спор № А47-11340-9/2017 по заявлению к ФИО8 о признании недействительными сделок.

Заявитель оспаривает следующие платежи за период с 08.09.2016 по 12.09.2016 на общую сумму 4 577 750 руб. (с назначением платежей: для пополнения мастер - счета по договору займа и возврат по договору займа), в том числе: 

- по платежному поручению №264 от 08.09.2016 на сумму 1 506 000 руб. с назначением платежа: « для пополнения мастер - счета по договору займа от 03.06.2016» (т.1 об., л.д.48),

 - по платежному поручению №267 от 12.09.2016 на сумму 1 340 000 руб. с назначением платежа: «возврат по договору займа от 22.06.2016». Однако, согласно приобщенной к материалами дела выписки со счета должника в ней учтена операция с номером документа №267 от 13.09.2016 (т.1 об., л.д.48); 

- по платежному поручению №269 от 12.09.2016 на сумму 1 731 750 руб. с назначением платежа: «возврат по договору займа от 22.06.2016». 

2) Обособленный спор № А47-11340-4/2017 по заявлению к ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (уточнение, т. 1, л.д.104).

В рамках настоящего обособленного спора заявителем оспариваются следующие сделки – платежи:

- с 01.08.2016 по 17.09.2016 (трехлетний период подозрительности, с 02.08.2016 директор ФИО6): 

в размере 30 000 рублей по платежному поручению №54 от 19.06.2017 с назначением платежа «под отчет, НДС не облагается» (т.1 об., л.д.61); 

в размере 20 000 рублей по платежному поручению №56 от 20.06.2017 с назначением платежа «под отчет, НДС не облагается» (т.1, л.д.62); 

в размере 450 000 рублей по платежному поручению №68 от 11.08.2017 с назначением платежа «зачисление на карту 4627044139232626 ФИО2, Без налога (НДС)» (т.1 об., л.д.62); 

в размере 100 000 рублей по платежному поручению №69 от 11.08.2017 с назначением платежа «под отчет, НДС не облагается» (т.1, л.д.63); 

в размере 67 066 рублей 60 коп. по платежному поручению №71 от 16.08.2017 с назначением платежа «под отчет, НДС не облагается» (т.1 об., л.д.63); 

- с 18.09.2016 по 01.08.2017 (один год до возбуждения дела о банкротстве, с 02.08.2016 директор ФИО6): 

в размере 100 000 рублей по платежному поручению №8 от 26.12.2016 с назначением платежа «зачисление на карту 4627044139232626 ФИО2, Без налога (НДС)» (т.1, л.д.59); 

в размере 100 000 рублей по платежному поручению №9 от 28.12.2016 с назначением платежа «зачисление на карту 4627044139232626 ФИО2, Без налога (НДС)» (т.1 об., л.д.59); 

в размере 100 000 рублей по платежному поручению №15 от 28.12.2016 с назначением платежа «под отчет, НДС не облагается» (т.1, л.д.60); 

в размере 52 000 рублей по платежному поручению №16 от 29.12.2016 с назначением платежа «под отчет, НДС не облагается» (т.1 об., л.д.60); 

в размере 8 790 рублей по платежному поручению №21 от 30.12.2016 с назначением платежа «под отчет, НДС не облагается» (т.1, л.д.61); 

в размере 200 000 рублей по платежному поручению №314 от 10.10.2016 с назначением платежа «под отчет, Без налога (НДС)» (т.1, л.д.64);

в размере 182 000 рублей по платежному поручению №317 от 11.10.2016 с назначением платежа «под отчет, Без налога (НДС)» (т.1, об.л.д.64); 

в размере 110 000 рублей по платежному поручению №318 от 12.10.2016 с назначением платежа «под отчет, Без налога (НДС)» (т.1, л.д.65); 

в размере 290 000 рублей по платежному поручению №319 от 13.10.2016 с назначением платежа «под отчет, Без налога (НДС)» (т.1 об., л.д.65); 

в размере 100 000 рублей по платежному поручению №322 от 14.10.2016 с назначением платежа «под отчет, Без налога (НДС)» (т.1, л.д.66); 

в размере 200 000 рублей по платежному поручению №326 от 17.10.2016 с назначением платежа «под отчет, Без налога (НДС)» (т.1 об., л.д.66); 

в размере 100 000 рублей по платежному поручению №303 от 03.10.2016 с назначением платежа «под отчет на закупку товара, Без налога (НДС)» (т.1, л.д. 67); 

в размере 100 000 рублей по платежному поручению №306 от 04.10.2016 с назначением платежа «под отчет на закупку товара, Без налога (НДС)» (т. 1 об., л.д.67); 

в размере 100 000 рублей по платежному поручению №307 от 05.10.2016 с назначением платежа «под отчет, Без налога (НДС)» (т.1, л.д.68); 

в размере 200 000 рублей по платежному поручению №310 от 07.10.2016 с назначением платежа «под отчет, Без налога (НДС)» (т.1 об. л.д.68); 

в размере 1 315 000 рублей по платежному поручению №526 от 28.12.2015 с назначением платежа «по договору зачисление на сч №42305810138099000175 ФИО2 сумма 1 315 000 руб. НДС не облагается (т.1 л.д.69). 

3) Обособленный спор № А47-11340-6/2017 по заявлению к ФИО7 (с учетом уточнения) о признании недействительными платежей за период с 03.09.2015 по 16.12.2015 на общую сумму 180 000 руб., в том числе (получатель средств ФИО7):

- от 03.09.2015 в сумме 20 000,00 руб., возврат по договору ссуды,

- от 18.09.2015 в сумме  15 000,00 руб., возврат по договору ссуды, 

- от 28.09.2015 в сумме 10 000,00 руб.,  возврат по договору ссуды, 

- от 28.09.2015 в сумме 10 000,00 руб., возврат по договору ссуды,

- от 20.11.2015 в сумме 30 000,00 руб., возврат по договору ссуды,

- от 04.12.2015 в сумме 15 000,00 руб., возврат по договору ссуды,

- от 12.12.2015 в сумме 30 000,00 руб., возврат по договору ссуды,

- от 16.12.2015 в сумме  50 000,00 руб., возврат по договору ссуды.

4) Обособленный спор № А47-11340-5/2017 по заявлению к ФИО7, ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

В рамках данного обособленного спора заявителем оспариваются следующие сделки – платежи:

- с 18.09.2016 по 01.08.2017 (один год до возбуждения дела о банкротстве, с 02.08.2016, директор ФИО6): 

перечисление денежных средств платежным поручением № 355 от 02.11.2016 на сумму 224 708 руб. 61 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № 104506 от 31.10.2016 (по заявке 3206457) Без налога (НДС)» (т.1 об.л.д.25); 

перечисление денежных средств платежным поручением № 4 от 19.12.2016 денежных средств в размере 199 161 руб. 24 коп с назначением платежа «Оплата по заявке 3294632 с 25/01/2017 по 06/02/2017. НДС не облагается» (т.1 л.д.24).

         В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке в преддверии банкротства, с причинением вреда кредиторам, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и неисполненных текущих обязательств должника. Объединение обособленных споров необходимо в связи с тем, что для их разрешения необходимо установить не только факт, но и размер вреда, причиненного оспариваемыми сделками.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия обстоятельств встречного предоставления по оспариваемым платежам, являются различными. Размер установленного в деле о банкротстве кредиторского требования не является спорным обстоятельством, подтверждается реестром требований кредиторов должника.  При этом, отсутствует риск принятия противоположных друг другу судебных актов.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска и (или) представляемым доказательствам) и в них должны участвовать одни и те же лица. 

При этом, наличие взаимной связи дел (тождество предмета, основания требований и участников процесса) не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

По общему правилу объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценив приведенные в ходатайстве доводы, приходит к выводу, что из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение обособленных споров в одно производство будет способствовать достижению указанных целей.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, в данном случае заявления конкурсного управляющего  основаны на различных обстоятельствах (основаниях платежей). Оспариваются сделки за разные периоды. ФИО2 представляются разные доказательства в обоснование платежей, которые подлежат оценке в рамках каждого обособленного спора. В связи с этим риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Довод об идентичности доводов конкурсного управляющего при оспаривании сделок и доказательств, представляемых им, отклоняется. Ответчик в обоснование необоснованности требований конкурсного управляющего представляет различные первичные документы.

Ссылка на то, что общий размер требований по всем заявленным обособленным спорам превышает размер возможного вреда, правомерно отклонена судом первой инстанции как основание для объединения требований в одно производство, поскольку таковым не является.

Применение последствий недействительности сделок при их раздельном рассмотрении затруднений не вызовет в случае удовлетворения требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение обособленных споров о признании сделок недействительными по заявлениям конкурсного управляющего, основанным на различных обстоятельствах, свидетельствует об отсутствии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным обособленным спорам.

Указанные требования могут быть объединены в одно производство в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии взаимосвязанности предметов споров, общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Однако предметы споров не имеют связи между собой, а объединение дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, раздельное рассмотрение заявленных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия и не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Каких-либо новых обстоятельств или аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Доказательств и доводов необходимости, целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения обособленных споров не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. Все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Исходя из положений пункта 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье названного Кодекса законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2019 по делу № А47-11340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        И.В. Калина

                                                                                              С.В. Матвеева