Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55906/2022

22 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, Губкинский город, № 15 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью компания «ТНК Холдинг» (629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, Губкинский город, № 15 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2020, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

ФИО3 (ИНН: 

<

***>) 

ФИО4 (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности от 09.02.2022, 

- ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом, явку не обеспечили, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» и общества с ограниченной ответственностью компания «ТНК Холдинг» «) задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 2 519 154,76 рублей, пени в размере 1 901 975,52 рублей, пени за период с 05.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 2 519 154,76 рублей за каждый день просрочки, 24 937,44 рублей расходов по оплате госпошлины; о взыскании с ООО «КОМПЛЕКС-2» задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 11 284 135,81 рублей, пени в размере 4 418 503,77 рублей, пени за период с 05.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 11 284 135,81 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, считал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснил, что расчет неустойки выполнен с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Ответчики явку своих представителей не обеспечили, возражений по существу заявленных требований не представили. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (далее – истец, лизингодатель) и ООО «КОМПЛЕКС-2» (далее – ответчик 1, лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):       

            –          ЛД-86-3310/21 от 21.06.21 года (далее – Договор лизинга 1),     

            –          ЛД-86-3311/21 от 21.06.21 года (далее – Договор лизинга 2),     

            –          ЛД-86-3312/21 от 22.06.21 года (далее – Договор лизинга 3),     

            –          ЛД-86-3313/21 от 22.06.21 года (далее – Договор лизинга 4),     

            –          ЛД-86-3350/21 от 22.06.21 года (далее – Договор лизинга 5),     

            –          ЛД-86-3351/21 от 22.06.21 года (далее – Договор лизинга 6),     

            –          ЛД-86-3609/20 от 08.09.20 года (далее – Договор лизинга 7),     

            –          ЛД-86-3613/20 от 08.09.20 года (далее – Договор лизинга 8),     

            –          ЛД-86-3615/20 от 08.09.20 года (далее – Договор лизинга 9),     

            –          ЛД-86-3619/20 от 08.09.20 года (далее – Договор лизинга 10),   

            –          ЛД-86-3638/20 от 09.09.20 года (далее – Договор лизинга 11),   

            –          ЛД-86-3851/21 от 15.07.21 года (далее – Договор лизинга 12),   

            –          ЛД-86-3852/21 от 15.07.21 года (далее – Договор лизинга 13),   

            –          ЛД-86-3853/21 от 15.07.21 года (далее – Договор лизинга 14),   

            –          ЛД-86-3854/21 от 15.07.21 года (далее – Договор лизинга 15),   

            –          ЛД-86-3858/21 от 15.07.21 года (далее – Договор лизинга 16),   

            –          ЛД-86-3860/21 от 15.07.21 года (далее – Договор лизинга 17) (далее совместно именуемые – Договор(ы) лизинга).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14, 15, 16, 17 являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия ДФА).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга 7, 8, 9, 10, 11 являются Условия договоров финансовой аренды версия 3.0 от 24.07.2020 (далее – Условия ДФА).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между истцом и ФИО2 (далее – третье лицо 1, поручитель) были заключены Договоры поручительства:                    

–ПФ-86-3851-2/21 от 15.07.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 12,

–ПФ-86-3852-1/21 от 15.07.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 13,

–ПФ-86-3853-1/21 от 15.07.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 14,

–ПФ-86-3854-1/21 от 15.07.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 15,

–ПФ-86-3858-1/21 от 15.07.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 16,

–ПФ-86-3860-1/21 от 15.07.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 17 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства). 

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между истцом и ФИО4 (далее – третье лицо 3, поручитель) были заключены Договоры поручительства:                                

–ПФ-86-3851/21 от 15.07.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 12,   

–ПФ-86-3852-2/21 от 15.07.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 13,

–ПФ-86-3853-2/21 от 15.07.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 14,

–ПФ-86-3854/21 от 15.07.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 15,   

–ПФ-86-3858-2/21 от 15.07.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 16,

–ПФ-86-3860/21 от 15.07.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 17 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между истцом и ФИО3 (далее – третье лицо 2, поручитель) были заключены Договоры поручительства:                                

–ПФ-86-3851-1/21 от 15.07.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 12,

–ПФ-86-3852/21 от 15.07.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 13,   

–ПФ-86-3853/21 от 15.07.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 14,   

–ПФ-86-3854-2/21 от 15.07.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 15,

–ПФ-86-3858/21 от 15.07.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 16,   

–ПФ-86-3860-2/21 от 15.07.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 17 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между истцом и ООО Компания «ТНК Холдинг» (далее – ответчик 2) были заключены Договоры поручительства:                                    

–ПЮ-86-3609/20 от 18.12.20 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 7,     

–ПЮ-86-3613/20 от 18.12.20 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 8,

–ПЮ-86-3615/20 от 18.12.20 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 9,     

–ПЮ-86-3619/20 от 18.12.20 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 10,   

–ПЮ-86-3638/20 от 18.12.20 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 11 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства).

Согласно пункту 1.1 - 1.3 Договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком 1 имущество у определенного ответчиком 1 поставщика и предоставить ответчику 1 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику 1 права собственности на предмет лизинга, а ответчик 1 обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей. 

            Во исполнение Договоров лизинга, истец заключил:                             

            –договор купли-продажи КП-86-3609/20 от 08.09.20 года,         

            –договор купли-продажи КП-86-3613/20 от 08.09.20 года,         

            –договор купли-продажи КП-86-3615/20 от 08.09.20 года,         

            –договор купли-продажи КП-86-3619/20 от 08.09.20 года,         

            –договор купли-продажи КП-86-3638/20 от 09.09.20 года,         

            –договор купли-продажи КП-86-3312/21 от 22.06.21 года,         

            –договор купли-продажи КП-86-3311/21 от 21.06.21 года,         

            –договор купли-продажи КП-86-3310/21 от 21.06.21 года,         

            –договор купли-продажи КП-86-3313/21 от 22.06.21 года,         

            –договор купли-продажи КП-86-3350/21 от 22.06.21 года,         

            –договор купли-продажи КП-86-3351/21 от 22.06.21 года,         

            –договор купли-продажи КП-86-3852/21 от 15.07.21 года,         

            –договор купли-продажи КП-86-3854/21 от 15.07.21 года,         

            –договор купли-продажи КП-86-3851/21 от 15.07.21 года,         

            –договор купли-продажи КП-86-3853/21 от 15.07.21 года,         

            –договор купли-продажи КП-86-3858/21 от 15.07.21 года,         

            –договор купли-продажи КП-86-3860/21 от 15.07.21 года          

            Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно:            

–БУЛЬДОЗЕР ZOOMLION ZD160-3 (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>)

–КАТОК ДОРОЖНЫЙ LIUGONG, CLG6616E (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>)      

–КАТОК ДОРОЖНЫЙ LIUGONG, CLG6616E (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>)      

–КАТОК ДОРОЖНЫЙ LIUGONG, CLG6616E (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>)      

–Бульдозер Zoomlion ZD160-3 (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>)

–Автомобиль специальный, самосвал КАМАЗ 65802 (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>)     

–Автомобиль УАЗ UAZ Patriot (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>)

–Автомобиль LADA Niva (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>)        

Автомобиль LADA Niva (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>)          

–Автомобиль специальный, самосвал КАМАЗ 65802 (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>)     

–специализированный, автомобиль - самосвал 780220 (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>)     

–специализированный, автомобиль - самосвал 780220 (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>)     

–специализированный, автомобиль - самосвал 780220 (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>)     

–специализированный, автомобиль - самосвал 780220 (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>)     

–специализированный, автомобиль - самосвал 780220 (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>)     

–Автомобиль KIA Mohave (VIN № 

<

***> Гос номер С605СР89) (далее совместно именуемые – Предмет лизинга), были переданы ответчику 1 по Актам приема-передачи от 30.06.21, 28.07.21, 15.10.20, 25.08.21.

Таким образом, обязанности истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм, ответчик 1 не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи по договорам лизинга, в связи с чем образовалась задолженность по договорам лизинга.

13.05.2022 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков и третьих лиц Претензию №2-Исх9023 и Претензию №2-Исх9024 с требованиями: оплатить задолженность,   пени и досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд. Претензии оставлены ответчиками и поручителями без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

             Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, возникновение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, безусловно связано с фактическим пользованием имуществом, являющимся предметом лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно пункту 5 Договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении N 3 к Договорам лизинга (График платежей).

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Таким образом, условиями договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно Графикам платежей и условий договоров.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик 1, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО « Интерлизинг» (лизингодателю), не в полном объеме исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, по состоянию на 04.08.2022 лизингополучателем не оплачены лизинговые платежи на сумму 13 803 290,57 руб., из которых:

            –по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3619/20 от 08.09.20 года 1 260 917,24 рублей,

            –по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3638/20 от 09.09.20 года 1 258 237,52 рублей, 

            –по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3310/21 от 21.06.21 года 232 263,49 рублей,

            –по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3311/21 от 21.06.21 года 232 263,49 рублей,

            –по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3312/21 от 22.06.21 года 172 739,96 рублей,

            –по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3313/21 от 22.06.21 года 172 739,96 рублей,

            –по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3350/21 от 22.06.21 года 1 772 385,78 рублей,

            –по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3351/21 от 22.06.21 года 1 772 385,78 рублей,

            –по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3851/21 от 15.07.21 года 1 229 635,29 рублей,

            –по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3852/21 от 15.07.21 года 1 229 635,29 рублей,

            –по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3853/21 от 15.07.21 года 1 229 635,29 рублей,

            –по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3854/21 от 15.07.21 года 1 229 635,29 рублей,

            –по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3858/21 от 15.07.21 года 1 227 535,29 рублей,

            –по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3860/21 от 15.07.21 года 783 280,90 рублей.

Доказательства оплаты задолженности по Договорам лизинга в указанном размере ответчики в материалы дела не представили, в связи с чем требование истца о взыскании 13 803 290,57 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также обоснованно заявлено требование о взыскании 6 320 479,29 рублей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12. Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к Договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 6 320 479,29 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 05.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.                           

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.                             

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

По Договорам поручительства (п. 1.1.) поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из Договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3. Договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

С учетом вышеизложенных норм и положений, заявленные ко взысканию денежные требования по Договорам лизинга №ЛД-86-3609/20 от 08.09.20, ЛД-86-3613/20 от 08.09.20, ЛД-86-3615/20 от 08.09.20, ЛД-86-3619/20 от 08.09.20, ЛД-86-3638/20 от 09.09.20 подлежат взысканию как с ответчика 1, так и с ответчика 2 в солидарном порядке. 

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать солидарно с ООО «КОМПЛЕКС-2» и ООО Компания «ТНК Холдинг» в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 2 519 154 рубля 76 копеек, пени в размере 1 901 975 рубля 52 копейки, пени за период с 05.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 2 519 154 рубля 76 копеек за каждый день просрочки, 24 937 рубля 44 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «КОМПЛЕКС-2» в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 11 284 135,81 рублей, пени в размере 4 418 503 рубля 77 копеек, пени за период с 05.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 11 284 135,81 рублей за каждый день просрочки, 88 414,56 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.