СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А27-16255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (№07АП-1243/2023) на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16255/2022 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтранс», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 740 886,29 руб. долга, 36675,95 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических ремонтно-строительных и противопожарных мероприятий «Сидиус», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 02.03.2022 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 09.03.2023 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица:  без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» (далее – ООО «Проект-сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (далее – ООО «Глобалтранс») о взыскании 740 886,29 руб. долга по договорам № 052/54-П/17-ПС от 15.09.2017, № 044-ИВР/18 от 07.11.2018, 36 675,95 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических ремонтно-строительных и противопожарных мероприятий «Сидиус».

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Глобалтранс», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчик принимает все возможные меры к получению испрашиваемых документов и не препятствует наступлению обстоятельств, с которыми стороны связали обязанность по оплате окончательного платежа по договору. Поскольку решение об утверждении документации принимается органом местного самоуправления Прокопьевского муниципального округа, считает, что вопрос о разумности срока должен учитывать указанные обстоятельства. У ООО «Проект-сервис» отсутствует право требования по договору цессии от 31.05.2022. 

ООО «Проект-сервис», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между ООО «Проект-сервис» (исполнитель) и ООО «Глобалтранс» (заказчик) заключен договор №052/54-П/17-ПС в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство на выполнение работ по объекту: «Железнодорожный путь необщего пользования ООО «ГлобалТранс» с площадкой для складирования и погрузки угля» по разработке проектной и рабочей документации, проекта рекультивации, а также сопровождению при прохождении экспертизы в уполномоченном на проведение таких экспертиз органе (организации), а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять работы и произвести своевременно оплату истцу.

В рамках указанного договора сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 26.06.2018, согласно которому истец принял на обязательство по выполнению работ по объекту: «Железнодорожный путь необщего пользования ООО «ГлобалТранс» с площадкой для складирования и погрузки угля» по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с Техническим заданием № 1 (Приложение № 1 к настоящему Договору), проекта рекультивации в соответствии с Техническим заданием № 2 (Приложение № 2 к настоящему Договору), а также по сопровождению их при прохождении экспертизы в уполномоченном на проведение таких экспертиз органе (организации).

Согласно пункту 2 договора результатом работ по соглашению является проектная и рабочая документация в 4 экземплярах на бумажном носителе и электронная версия в формате .dwg, .doc.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного уда Кемеровской области от 02.09.2020 по делу №А27-8000/2020 установлен факт выполнения истцом проектных работ.

Предметом настоящего спора является требование о взыскание 587 186,29 руб., составляющих 10% стоимости работ, оплата которых в соответствии с пунктом 4.2.3 договора и пункта 6.3 дополнительного соглашения №2 к договору производится в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы по итогам рассмотрения проектной документации по объекту.

Кроме того, 07.11.2018 между ООО «Глобалтранс» (заказчик) и ООО «Центр экологических ремонтно-строительных и противопожарных мероприятий «Сидиус» (исполнитель) заключен договор №044-ИВР/18, предметом которого является выполнение исполнителем работ по организации сопровождения при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Железнодорожный путь необщего пользования ООО «ГлобалТранс» с площадкой для складирования и погрузки угля», общей стоимостью работ 307 400 руб. (пункты 1, 7 договора), оплата которых производится в размере 50% авансового платежа и 50 % - в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи выполненных работ (пункт 8.2 договора).

Право требования истца по вышеуказанному договору основано на договоре уступки права требования (цессии) между ООО «Проект-сервис» (цессионарий) и ООО «Центр экологических ремонтно-строительных и противопожарных мероприятий «Сидиус» (цедент), в соответствии с которым Цедент уступил цессионарию право требования к ООО «ГлобалТранс», принадлежащее и вытекающее из договора № 44-ИВР/18 от 07.11.2018 на основании которого цедент выполнял работы по организации сопровождения при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Железнодорожный путь необщего пользования ООО «ГлобалТранс» с площадкой для складирования и погрузки угля», в подтверждение чего переданы: договор № 44-ИВР/18 от 07.11.2018, акт № 20 от 11.04.2022, счет № 20 от 11.04.2022, письмо исх. № 00106/01 от 19.01.2022, накладная № 033 от 14.04.2022, локальное заключение негосударственной экспертизы раздела (подраздела), части проектной (сметной) документации и результатов инженерных изысканий объекта «Железнодорожный путь необщего пользования ООО «ГлобалТранс» с площадкой для складирования и погрузки угля»; письмо исх. № 098 от 14.04.2022, с приложением почтовых документов; конверт с возвращенным (не полученным Должником) ценным письмом от 15.04.2022, письмо исх. № 003 от 12.01.2022, акт сверки.

Пунктом 1.2 договора определен размер уступленного права, который составляет 153 700 руб., а также предусмотренные договором пени за просрочку оплаты Должником в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 153 700 руб.  задолженности по вышеуказанному договору.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливают возможность согласования сторонами условия о сроке исполнения обязательства с момента наступления определенных обстоятельств, в том числе моментом выполнения определенных действий одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного уда Кемеровской области от 02.09.2020 по делу №А27-8000/2020 установлен факт выполнения истцом проектных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора и пунктом 6.3 дополнительного соглашения №2 к договору оплата стоимости этапа работ в размере 10 % по договору производится в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы по итогам рассмотрения проектной документации по объекту.

Предметом настоящего спора является требование о взыскание 587 186,29 руб., составляющих 10% стоимости работ в соответствии с пунктом 4.2.3 договора и пункта 6.3 дополнительного соглашения.

Применительно к пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации качественно выполненные в полном объеме работы должны быть оплачены по согласованной договором твердой цене.

В свою очередь, истец, выполнив обязательства по договору в полном объеме, учитывая условия договора об окончательном расчете за выполненные работы, добросовестно ожидал наступления условия, в зависимость от которого поставлен окончательный расчет по договору - получение ответчиком положительного заключения экспертизы.

Между тем, до настоящего времени условие, в зависимость от которого поставлена окончательная оплата выполненных работ по договору, не наступило.

Как следует из письма экспертной организации ООО «МЭЦ», основанием к отказу выдачи положительного заключения является непредставление ответчиком на экспертизу постановления об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории.

ООО «Глобалтранс» в разумные сроки не приняты меры к получению соответствующих документов и их представление в экспертную организацию.

Суд отмечает, что подобные положения договора (пункт 4.2.3 договора, пункт 6.3 дополнительного соглашения) не противоречат статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате выполненных работ, находится в сфере контроля ответчика, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан совершить действия, направленные на получения положительного заключения экспертизы.

В свою очередь неполучение ответчиком положительного заключения экспертизы, не освобождает последнего от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные работы истцу.

Довод подателя жалобы о том, что в неполучении положительной экспертизы отсутствует вина ответчика, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку работы выполнены истцом по договору в полном объеме и надлежащего качества, соответственно истец имеет право на оплату всего объема работ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт оказания услуг по договору № 44-ИВР/18 от 07.11.2018 и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не заявлен. Документальные доказательства, подтверждающие оказание услуг не в полном объеме, переписка между сторонами о ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательств по договору ответчиком не представлены. Доказательства невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком также не представлены (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки прав требования не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 740 886,29 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 675,95 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.6 договора №052/54-П/17-ПС от 15.09.2017 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать оплаты за каждый день просрочки неустойку в размере 0,04% стоимости задержанной заказчиком оплаты работ, но не более 10% задолженности в год, срок оплаты которой нарушен.

Пунктом 14 договора № 44-ИВР/18 от 07.11.2018 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, ответчик контррасчет не представил, возражений относительно периода начисления неустойки не заявил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на сумму долга, начиная с 20.12.2022 по день фактического исполнения соответствующего обязательства, является законным и обоснованным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3