АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1555/2017

г. Новосибирск

02 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе  судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тимошковой П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Прагма", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 237 175 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность от 02.10.2015, паспорт,

ответчика – ФИО2 – доверенность от 04.04.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Прагма" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании 318 172 рублей, в том числе 237 175 рублей реального ущерба, 35 000 рублей расходов на выполнение работ по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 и 45 997 рублей расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, ссылаясь на то, что истцом избран неправильный способ защиты права, а также на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественное исполнение работ ответчиком. Подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.97-98), отзыве на пояснения истца от 02.03.2017 (т.1 л.д.106-107), дополнении к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.136), возражениях по увеличенным исковым требованиям (т.2 л.д.15-16).

Рассмотрев исковые требования о взыскании 35 000 рублей расходов на выполнение работ по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 и 45 997 рублей расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017, арбитражный суд находит их подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела, истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 237 175 реального ущерба, 35 000 рублей расходов на выполнение работ по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 и 45 997 рублей расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017.

При этом, требования о взыскании 35 000 рублей расходов на выполнение работ по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 и 45 997 рублей расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 при подаче иска истцом не заявлялись, а возникли в ходе рассмотрения дела, т.е. после обращения в суд – 10.04.2017, в связи с осуществлением истцом самостоятельных мер по устранению недостатков.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В качестве доказательства надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования пора, истцом в материалы дела представлена претензия от 20.12.2016, содержащая требование о возмещении ущерба в размере 237 175 рублей. Требования о возмещении 35 000 рублей расходов на выполнение работ по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 и 45 997 рублей расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 указанная претензия не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отношении требования о возмещении 35 000 рублей расходов на выполнение работ по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 и 45 997 рублей расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом порядка урегулирования спора является достаточным основанием для оставления искового требования без рассмотрения в соответствии со статьей  148 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований в размере 237 175 рублей истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №Р-1103/16 на сервисное обслуживание.

В рамках вышеуказанного Договора 28.05.2016 истец предоставил ответчику эскалатор погрузчик Foton 468, государственный номер 

<

***> для осуществления технического обслуживания. Услуги были оказаны ответчиком, что подтверждается отчетом выполненных работ от 28.05.2016 и актом №УР-29 от 30.05.2016.

В процессе эксплуатации экскаватора-погрузчика выяснилось, что двигатель стал расходовать значительное количество моторного масла, появилась течь масла по месту соединения блока двигателя с корпусом КПП.

В течение гарантийного срока, на основании пункта 6.1.3 Договора, истец предоставил вышеуказанный транспорт ответчику для выяснения причин, по которым образовались вышеуказанные дефекты. Ответчик в отчете о выполненных работах от 14.09.2016 указал причины возникновения перечисленных дефектов.

Помимо этого, истец обратился в ООО «Авангард» для проведения автотехнической экспертизы эскалатора-погрузчика.

Осмотр эскалатора-погрузчика был произведен 15.11.2016 в присутствии представителей ООО «КитРосСервис», ООО «Диапазон», ООО Автотранспортное предприятие «Прагама». В адрес ответчика  03.11.2016 также было направлено уведомление о проведении осмотра.

Согласно заключению специалиста №А-299 от 05.12.2016, составленному ООО «Авангрард», повреждение шатунно-поршневой группы двигателя является следствием некачественно выполненного капитального ремонта двигателя ООО «Ресурс». 

Стоимость автотехнической экспертизы составила 60 000 рублей.

Согласно акту №УР-29 от 30.05.2016, стоимость работ по ремонту ДВС составила 57 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по приобретению запчастей, что подтверждается  товарной накладной №УТ-315 от 20.05.2016 на сумму 960 рублей, №УТ-304 от 16.05.2016 на сумму 6 000 рублей, №УТ-240 от 15.04.2016 на сумму 112 615 рублей, №УТ-800 от 27.05.2016 на сумму 600 рублей.

23.12.20126 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить вышеуказанные расходы (реальный ущерб), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на того обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт некачественного оказания работ по договору на сервисное обслуживание. 

Разделом 3 договора на сервисное обслуживание  №Р-1103/16 от 11.03.2016 установлено, что работы производятся исполнителем по письменной заявке заказчика.

Из представленных истцом электронных писем от 22.03.2016, от 24.03.2016 и  30.03.2016 следует, что между истцом и ответчиком велась переписка. Однако, в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что какая-либо заявка, содержащая наименование необходимых работ, со стороны заказчика была направлена в адрес исполнителя. 

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены работы по установке и диагностике ДВС, данный факт подтверждается отчетами о выполненных работах от 28.05.2016 и 14.09.2016, подписанными истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, из представленного истцом акта №УПР-29 от 30.05.2016, подписанного обеими сторонами, следует, что работы по ремонту ДВС выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заключение специалиста ООО «Авангард» №А-299 от 05.12.2016, составленное в отсутствие ответчика, не может достоверно свидетельствовать о том, что дефекты ДВС возникли в результате оказания работ ООО «Ресурс», поскольку указанное заключение составлено только 05.12.2016, т.е. спустя длительное время после того, как 28.05.2016 ответчиком были произведены работы.

Помимо этого, согласно отчету о выполненных работах от 28.05.2016, исполнителем в разделе «Заключение сервисного инженера» были даны заказчику рекомендации для нормальной эксплуатации. Доказательств соблюдения указанных рекомендаций истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (оказанными услугами по сервисному обслуживанию) и последствиями (повреждением двигателя).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо соразмерном уменьшении установленной за работу цены, в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств ненадлежащего оказания работ со стороны ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном виде у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании 237 175 рублей реального ущерба следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования истца о взыскании 35000 рублей расходов на выполнение работ по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 и 45997 рублей расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017, оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева