﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19811/2019-ГК

г. Пермь

13 марта 2020 года

Дело № А60-13697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

при участии путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс»: Емец А.А., доверенность № 9 от 07.10.2019, паспорт;

от ответчика, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: Памберг В.А., доверенность от 25.12.2019, паспорт;

от третьего лица, акционерного общества «Облкоммунэнерго»: Баранова А.А., доверенность № 11 от 01.01.2020, копия диплома, паспорт;

от третьего лица, Администрации Арамильского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2019 года 

по делу № А60-13697/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (ИНН 6685015856, ОГРН 1126685022970) 

к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) 

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго», Администрация Арамильского городского округа 

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (далее – ООО «УК «Константа Плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением об обязании акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) заключить дополнительное соглашение № 1/60825-2019-01 к договору энергоснабжения от 29.04.2013 № 60825 с протоколом разногласий в редакции истца от 21.01.2019.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019, 24.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго»), Администрация Арамильского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 (резолютивная часть решения от 06.11.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что многоквартирный дом № 58 по ул.1 Мая в г.Арамиль был включен в договор на основании письма истца от 06.09.2018 № 879 с приобщением Акта разграничения балансовой принадлежности с предыдущим исполнителем коммунальных услуг – ТСЖ «Союз» и владельцем электросетевого комплекса – МУП «АрамильЭнерго», согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на плашечных зажимах опоры № 2 ВЛ-0,4 кВ ф. № 1, отходящий кабель ВРУ-0,4 кВ жилого дома на балансе ТСЖ «Союз», которое несет ответственность за его состояние. В момент заключения договора от истца не поступало протоколов разногласий и иных писем, свидетельствующих о разногласии по границе балансовой принадлежности. Изложенная истцом позиция в протоколе разногласий к дополнительному соглашению № 1/60825-2019 от 21.01.2019, по мнению апеллянта, противоречит нормам Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилам № 861.

Ответчик считает, что в данном случае отсутствуют основания для переоформления документов о технологическом присоединении с указанием новых границ балансовой принадлежности; судом первой инстанции проигнорированы нормы действующего законодательства об общем имуществе; спорные сети входят в состав общего имущества. Поскольку ни ответчик, ни третье лицо не являются собственником или иным законным владельцем спорной сети, к которой непосредственно присоединено ВРУ спорного многоквартирного дома, определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами, а также подписание между ними акта разграничения такой принадлежности и ответственности невозможно. 

В судебном заседании 11.03.2020 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Облкоммунэнерго» доводы жалобы ответчика поддержал.

Администрация Арамильского городского округа письменный отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 сторонами заключено Соглашение № 1/60825-2019-01 к договору энергоснабжения № 60825 от 29.04.2013.

К указанному соглашению от 21.01.2019 истцом был составлен протокол разногласий, который направлен ответчику.

Письмом от 30.01.2019 ответчик отказался подписывать протокол разногласий в редакции истца, мотивируя это отсутствием правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, АО «Облкоммунэнерго» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 2 Основных положений № 442 указано, что «точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома, в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие основания для определения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Доказательств того, что спорный участок сетей принадлежит истцу либо есть решение собственником помещений многоквартирного дома о принятии указанных сетей в общую собственность, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что участок электрической сети, находящийся за пределами внешней границы многоквартирного дома, относится к общему имуществу этого дома, основан на предположении, какими-либо доказательствами не подтвержден.

То обстоятельство, что прежней управляющей организацией с сетевой организацией был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и в нем были установлены иные границы принадлежности сетей, само по себе не исключает права истца требовать пересмотра условий такого акта разграничения и определения границ ответственности сторон в соответствии с фактическими правами истца или его потребителей на сетевое имущество. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу № А60-13697/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

О.В. Лесковец