Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.12.2023 года            Дело № А50-7874/23

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря  2023 года

Решение в полном объеме изготовлено    22 декабря  2023 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                                   Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва).      

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пермь; адрес регистрации 614046, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО3 (адрес: 614050, г. Пермь, а/я 10850)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 614101, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2017 года по 04 октября 2022 года в размере 2 959 756, 51 руб. за период с 14 марта 2017 года по 04 октября 2022 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Общество с ограниченной ответственностью «РТЦ-ПРОМ» (адрес: 614031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

2) ФИО5 (адрес: 

<

...>).

В судебном заседании принимали участие - от истца -  ФИО6, доверенность б/н от 09 января 2022 года (л.д. 2 том 2), от ответчика - ФИО7, доверенность от 04 февраля 2019 года 59АА 3045686, ФИО8, доверенность от 01 февраля 2022 года (л.д. 4-5).

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 450 000, 00 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, (л.д. 139-142). 

Предмет иска -  неосновательное обогащение в сумме 8 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2017 года по 04 октября 2022 года в размере 2 959 756, 51 руб. за период с 14 марта 2017 года по 04 октября 2022 года (л.д. 139-142, протокол судебного заседания по делу №2-3025/2022, л.д. 143).

Определением Кировского районного суда от 13 декабря 2022 года дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Пермского края (дело №2-3025, л.д. 162-165). Определение Кировского районного суда по делу №2-3025/2022 обжаловано, оставлено в силе (л.д. 172-202).

Определением арбитражного суда от 04 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 06 июня 2023 года (л.д. 01-03).

 Определением арбитражного суда от 06 июня 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 07 августа 2023 года (л.д. 8-10 том 2).

В судебном заседании 07 августа 2023 года объявлен перерыв на срок до 14 августа 2023 года по ходатайству ответчика (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 28-29 том 2- протокол судебного заседания).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 14 августа 2023 года. По ходатайство ответчика в судебном заседании объявлен перерыв на срок до 17 августа 2023 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 29 том 2).

Определением арбитражного суда от 17 августа 2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 30-32 том 2) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 17 августа 2023 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 12 октября 2023 года (л.д. 30-32 том 2).

Определением арбитражного суда от 12 октября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 ноября 2023 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (не уведомление надлежащим образом третьего лица о времени и месте проведения судебного разбирательства).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 09 ноября 2023 года.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 декабря 2023 года по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 13 декабря 2023 года.

В судебном заседании 13 декабря 2023 года по ходатайству ответчика объявлен перерыв на срок до 15 декабря 2023 года (протокол судебного заседания) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 15 декабря 2023 года. Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные письменные доказательства. 

В судебном заседании 15 декабря 2023 года объявлен перерыв на срок до 18 декабря 2023 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал пункт 6 статьи 213.25 Федерального Закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Истец также ссылается на пункт 1 статьи 549, пункт 2 статьи 167, пункт 1 статьи 1102, статью 1109, пункт 1 статьи 1107, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества (резолютивная часть решения от 18 декабря 2019 года). 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8738; саморегулируемая организация - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А.

Определением арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года по делу №А50-33629/2019 признаны недействительными сделками следующие договоры:

1) Договор купли-продажи от 13 января 2014 года между ФИО2 и ФИО5;

2) Договор купли-продажи от 13 июля 2015 года между ФИО5 и ФИО4.

Суд применил последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 недвижимого имущества, переданного по указанной цепочке сделок ФИО4, а именно:

1) Земельный участок под здание участка прессования, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1437, 76 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, улица Докучаева, 33 в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:0715039:0029;

2) 1-этажное здание участка прессования из металлического профиля (лит. Д), общая площадь 505 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-24/018/2010-256;

3) 1-этажное нежилое здание склада общей площадью 750, 5 кв.м., 59:01:071:5039:922.

Признаны недействительными сделками договоры:

1) Купли-продажи от 13 января 2014 года между ФИО2 и ФИО9,

2) Купли-продажи от 13 июля 2015 года между ФИО9 и ФИО4.

Суд применил последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 недвижимого имущества, переданного по указанной цепочке сделок ФИО4, а именно:

1) Панельного  здания производственного корпуса (лит. Е) с 3-этажным административно-бытовым корпусом, общая площадь 4737 кв.м., расположенное по адресу6 Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, улица Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-01/632/2005-219;

2) Земельного участка под здание производственного корпуса с 3-этажным административно-бытовым корпусом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10 593, 27 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, пермский край, город Пермь, Дзержинский р-н, ул.Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:0715039:0028;

3) 2 этажного  кирпичного здания склада с административном-бытовыми помещениями (лит. И), общей площадью 493 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-01/642/2005-699;

4) 1-этажного (из пеноблоков) здание литейного цеха с трасформаторной подстанцией (лит. 3), общая площадь 244, 3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-01/642/2005-670;

5) Склад, 1-этажное нежилое здание, общей площадью 294, 9 кв.м., 59:01:0715039:921. 

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию. 

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 14-18, 21-23 том 2). 

Как видно из материалов дела, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 106-107, л.д. 130-132,134-137 том 1).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что ФИО2 имел задолженность перед ФИО4. При этом ответчик отметил то, что названные выше обстоятельства установлены арбитражным судом по другому делу №А50-33629/2019. Кроме того, по мнению ответчика, арбитражный суд квалифицировал спорные платежи, как не платежи по договору  аренды. Общество с ограниченной ответственностью «РТЦ-ПРОМ» перечислило денежные средства ответчику в качестве погашения задолженности. При этом ответчик ссылается на акт сверки от 03 августа 2015 года. 

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.  

Ответчик ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (письменный отзыв, л.д. 19 - 20 том 2). 

Ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 15 декабря 2023 года, дополнительные доказательства - копию акта сверки, письменный документ - письменный отзыв ФИО2 по делу №А50-33629/2019, письменные пояснения представителя (ходатайства от 18 декабря 2023 года).

Как видно из материалов дела, на основании  вынесенного определения арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года по делу №А50-33629/2019, арбитражный суд сделал вывод о том, что договоры купли-продажи от 13 января 2014 года, от 13 июля 2014 года, составляли единую сделку, являются мнимой сделкой, недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд отметил  и то, что сделки направлены не на приобретение объекта недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  связывает добросовестность приобретения данного имущества у его последующих покупателей.  Сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон спорных правоотношений, для вывода активов должника с целью причинения вреда, как должнику, так и его кредиторам, в связи с чем, оспариваемую единую сделку, оформленную договорами купли-продажи, следует признать недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 167 гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительная с момента ее совершения. 

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-9072/2020-АК по делу №А50-33629/2019 от 15 ноября 2021 года определение арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года по делу №А50-33629/2019 оставлено без изменения. 

На основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09 февраля 2022 года по делу №А50-33629/2019 определение арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года по делу №а50-33629/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, ФИО2 являлся надлежащим собственником, названного выше недвижимого имущества в период владения имуществом ФИО4. 

ФИО4, заключая сделку 01 февраля 2017 года - договор аренды не являлся собственником недвижимого имущества, передаваемого в аренду, и не имел правомочий на заключение договора и получения арендной платы, ввиду того, что отсутствовали правовые последствия совершенной сделки в виде возникновения собственности ФИО4. 

01 февраля 2017 года между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «РТЦ-ПРОМ» заключен договор аренды нежилого помещения. Адрес объекта аренды - 

<

...> В. Площадь объекта аренды 2 500 кв.м., по цене 500 000 руб. в месяц (л.д. 33-37, акт приема-передачи нежилого помещения от 01 февраля 2017 года, л.д. 38).

В период с 2017 года по 2019 год ФИО4 получил от общества с ограниченной ответственностью «РТЦ-ПРОМ» денежные средства по договору аренды, названному выше, в общей сумме 8 450 000, 00 руб. 

Названные выше обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету общества (арендатора) в отношении  сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ФИО4 (арендодателя) (л.д. 39-67). Назначение платежа «Оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Спорные платежи по  настоящему делу ФИО4 отразил в хозяйственной деятельности в качестве дохода, полученного от предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду недвижимого имущества, оплатил налоги (л.д. 68-75), что ответчик не оспаривает (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу №А50-33629/2019 арбитражный суд также рассмотрел исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РТЦ» о признании недействительной сделкой акта сверки, заключенного между ФИО2 и ФИО4 03 августа 2015 года. 

При рассмотрении искового заявления, по названному выше делу, арбитражный суд установил то, что отсутствуют доказательства, подтвержденные первичными документами, подтверждающие задолженность ФИО2  перед ФИО4 на сумму 19 556 032 руб. Кроме того, ФИО4 отрицал наличие задолженности.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения у финансового управляющего права на обращение в суд с исковым заявлением (определение Верховного Суда №5-КГ 19-16 от 23 июля 2019 года). Финансовый управляющие мог узнать о возникновение на стороне ФИО4 неосновательного обогащения не ранее вступления в силу судебного акта, на основании которого, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (16 ноября 2021 года) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2019 года №305-ЭС19-22432). 

Проценты за  пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, что не противоречит закону  (основание иска, уточненное ходатайство, расчет, л.д. 140-142 том 1). Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Имущество приобретено ответчиком на основании мнимых сделок, по цене значительно ниже рыночной стоимости. Таким образом, ответчик, как разумный участник оборота, должен был учесть при несении расходов в отношении недвижимого имущества свой негарантированный статус собственника этого имущества в соответствующие риски изъятия этого имущества (определение Верховного Суда №307-ЭС22-11918 (6) от 27 июля 2023 года по делу №а56-17141/2021). 

Расходы ответчика, понесенные на содержание недвижимого имущества, не могут быть учтены при рассмотрении исковых требований истца, в том числе, не могут быть погашены путем процессуального зачета встречных однородных требований. 

Зачет встречного однородного требования не допускается с момента возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Договор аренды, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «РТЦ-ПРОМ» не признан недействительной сделкой. 

Определение арбитражного суда Пермского края от 30 августа 201 года по делу №А50-33629/2019 имеет преюдициальный характер в рамках настоящего спора лишь в части установления факта того, что в момент получения спорных платежей ответчик не являлся надлежащим собственником недвижимого имущества и не имел правомочий для извлечения дохода от его использования.

Таким образом, доводы ответчика суд отклоняет, как противоречащие закону. Злоупотребления правом со стороны истца суд не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью (статьи пункт 1 статьи 549, пункт 2 статьи 167, пункт 1 статьи 1102, статью 1109, пункт 1 статьи 1107, 196, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину по  иску.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу ответчика, государственная пошлина по иску относится на ответчика в размере, установленном в законе, исчислена судом от цены заявленных имущественных требований (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина по иску также взыскивается с ответчика и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  (адрес: 614101, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения г. Пермь; адрес регистрации: 614046, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО3 (адрес: 614050, г. Пермь, а/я 10850)  неосновательное обогащение в сумме 8 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2017 года по 04 октября 2022 года в размере 2 959 756, 51 руб., с  последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 450 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  (адрес: 614101, 

<

...>, ОГРНИП:

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 550 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

 

 Судья                                                                                                               Ю.Т. Султанова