952/2018-193842(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-42025/2018 

г. Москва Дело № А40-154613/16  03.09.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ИПК «Союз» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу №  А40-154613/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,  

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Генезис-Рус» от 20.04.2018  по 2-му и 3-му вопросам повестки дня  

в деле о банкротстве ООО «Генезис-Рус» 

при участии в судебном заседании: от ООО «ИПК «Союз» - ФИО2, дов. от 26.06.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 принято к производству  заявление ООО "Карманные деньги" о признании несостоятельным (банкротом) ООО  "ГенезисРус".  

Решением суда от 10.10.2016 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 признано недействительным  решение собрания кредиторов ООО "Генезис-Рус" от 20.04.2018 по второму и третьему вопросам  повестки дня.  

ООО «ИПК «Союз» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО «ИПК «Союз» доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

 Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ООО «ИПК «Союз», оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда.  

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО «Генезис-Рус» 20.04.2018  приняты следующие решения:  

по второму вопросу: не обязывать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительной сделки по распоряжению должником долей в  уставном капитале ООО «Компания стального строительства» в размере 25 % номинальной  стоимостью 25 000 руб. (выход из состава участников общества 22.09.2015 с отчуждением доли  этому обществу);  

по третьему вопросу: обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с отказом от  поданного в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки по отчуждению  должником недвижимого имущества посредством его внесения в уставный капитал НАО  «Генезис-Рус» (земельного участка площадью 1 048, 6 кв. м, административного здания площадью  1 748, 6 кв. м, расположенных по адресу Тульская область, г. Тула, центральный район, пер.  Черниковский, д. 4.  

Данные решения оспорил уполномоченный орган в лице ИФНС России № 28 по г. Москве.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление уполномоченного органа.  

П. 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен общий перечень решений (вопросов),  отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Полномочия  собрания кредиторов должника в стадии конкурсного производства определены также  положениями главы VII Закона о банкротстве, в частности, нормами статей 129, 139-140 закона.  

Законом о банкротстве вопросы о подаче в арбитражный суд заявлений о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок не отнесены к исключительной компетенции собрания или комитета  кредиторов и не требует соответствующего предварительного одобрения указанными  коллегиальными органами кредиторов должника.  

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе самостоятельно подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о  взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц,  входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими  от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в  соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании  имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и  совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в своем определении, что вопрос  об оспаривании сделок должника принимается непосредственно конкурсным управляющим  независимо от позиции собрания/комитета кредиторов или отдельных кредиторов. При этом  конкурсный управляющий несет риск признания его действий нарушающими права должника  и/или его кредиторов в рамках соответствующих обособленных споров.  

Доказательства нецелесообразности (нерациональности) или неправомерности  оспаривания сделки должника по фактически безвозмездному отчуждению имущества (доли в  ООО «Компания стального строительства», выходу из общества (до переименования - ООО  «Домостроительный комбинат «Генезис»)), совершенной в период подозрительности, при наличии  признаков (оснований) признания сделки недействительной, предусмотренных нормами главы III.I  Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.  

В качестве аргументации о необходимости отказа конкурсного управляющего от  поданного в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки по отчуждению  должником недвижимого имущества приводится факт вступления в силу определения  арбитражного суда от 15.01.2018 по делу № А40-154613/16, которым признан недействительным  договор купли-продажи ценных бумаг № 1 от 01.09.2016 и восстановлено право собственности  ООО «Генезис-Рус» на обыкновенные именные акции НАО «Генезис-Рус» в количестве 81.500  шт. номинальной стоимостью 1.000 руб. на общую сумму 81.500.000 рублей.  

Является ошибочным вывод о том, что в связи с вступлением в силу указанного судебного  акта от 15.01.2018 отсутствуют основания для оспаривания сделки по отчуждению недвижимого  

имущества должника путем внесения в уставный капитал НАО Генезис-Рус», в том числе по  безденежности такой сделки.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные сделки являются  самостоятельными и имеют разные последствия недействительности в случае признания их  недействительными.  

В результате заключения спорных сделок должник дважды лишился имущества: сначала  недвижимого имущества в пользу НАО «ГенезисРус», а затем и акций этого общества в пользу  ФИО4  

Соответственно, по правилам статьи 12 ГК РФ постанавливать нарушенные права  должника (компенсировать вред) должен каждый нарушитель соответствующим (уникальным)  образом. Кроме того, спорная сделка по отчуждению недвижимого имущества должника имеет и  другие основания признания ее недействительной, в частности, предусмотренные нормами пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим не указаны преимущества (выгода) соответствующего  предложения (отказа от иска) для должника и его кредиторов. При этом следствием таких  последствий станет освобождение от ответственности недобросовестных владельцев имущества  должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом  установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, в результате чего сделал правильный  вывод о недействительности оспариваемых решений как нарушающих права и законные интересы  кредиторов должника, в том числе, заявителя- уполномоченного органа.  

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением  установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-154613/16  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИПК «Союз» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и  

обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: О.И. Шведко  

П.А. Порывкин