АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9584/2019

16 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный  суд  Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,  при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи  С.А.Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Строймаксимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу  с ограниченной ответственностью «Фирма  «Гражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств   в  сумме 1 200 000 руб. с НДС 18%, являющихся неосновательным обогащением,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.08.2018г.,

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности  от 04.03.2019г., ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2019г., после перерыва  также при участии – ФИО4,  представитель по доверенности,  

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика  неосновательного  обогащения  сумме 1 200 000 руб. 

Определением от 26.02.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением  от   03.06.2019г.  назначена  по делу судебная  строительно – техническая  экспертиза.  Производство по делу приостановлено  до 20.08.2019  г.

       Проведение экспертизы   поручено  ООО «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

От экспертной организации в суд поступило экспертное заключение по результатам проведения  судебной строительно-технической   экспертизы. 

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

          Истец представил положительное заключение экспертизы в отношении объекта Торгово-развлекательный центр» по адресу: 

<

...>. Проектная документация., подготовленное ООО «Уральское управление строительной экспертизы». Заключение приобщено к материалам дела.

Также истцом устно  заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО «Уральское управление строительной экспертизы». 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалы дела в нарушение ст.65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявленного  истцом лица.  В связи с этим ходатайство судом отклонено. 

Также истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по представленному заключению. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

        Определением  от 10.09.2019г. судебное  разбирательство отложено.

        В судебном заседании 03.10.2019г. истец представил рецензию на экспертное заключение,  приобщена к материалам дела.

 Также  истец  поддержал ходатайство  о вызове  экспертов  в суд для дачи пояснений по экспертному заключению, в письменном виде представил вопросы экспертам.

Рассмотрев данное  ходатайство, суд не  усмотрел оснований  для его  удовлетворения,  поскольку  целесообразность  в вызове  экспертов  отсутствует,   учитывая, что  экспертное  заключение  является полным и ясным,  не содержит противоречивых  выводов, содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, истец настаивал на ходатайстве о наложении на экспертную организацию  штрафа за несвоевременное  представление   экспертного заключения.  Ходатайство судом удовлетворено,   наложен  судебный штраф на общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»  за непредставление в суд в установленный срок заключения эксперта в сумме 5 000 руб., о чем   оформлено  отдельное  определение  от  10.10.2019г.  

Также  истец повторно  заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО «Уральское управление строительной экспертизы».  Ходатайство судом рассмотрено  и отклонено.  Оснований полагать, что  принятый по делу  судебный акт затронет права и охраняемые законом интересы данного лица,  у суда не имеется.

В судебном заседании 03.10.2019г.  объявлен перерыв. Суд обязал ответчика в письменном виде представить в материалы дела пояснения, возражения, иное в обоснование   своих доводов. 

После  перерыва судебное  заседание  продолжено.

Ответчиком  представлены дополнения к отзыву, которые  приобщены  к материалам  дела в порядке  ст.75  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Истец  заявил  ходатайство  о  приобщении  к материалам  дела  договоров  на выполнение работ  с иными проектными  организациями, ходатайство удовлетворено, документы  приобщены  к материалам дела.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

23.10.2017г. между  обществом  с ограниченной ответственностью «Фирма  «Гражданпроект» (далее – ответчик, исполнитель) и обществом  с ограниченной ответственностью  «Строймаксимум» (далее – истец, заказчик) заключен договор  №527 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее-договор),  по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять к оплате проектные работы: Торгово развлекательный центр по ул. Металлургов в г. Карабаш, Челябинской области. Проект Рабочая документация. 

Согласно п.2.1 договора стоимость работ  составляет 6028561руб., в т.ч. НДС 18%  и указывается  в сметной документации. 

В соответствии с п.2.3 договора срок выполнения работ: Начало: получение исполнителем аванса согласно  п.3.2.1 договора  и технического  задания на проектирование.  Окончание:  согласно  календарного плана работ (приложение №2 к договору).

Также  между сторонами к договору N 527 от 23.10.2017 подписано дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2018, предметом которого является  корректировка проектной документации.

Отношения сторон регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как следует из текста искового заявления,  заказчик произвел оплату работ в размере  5700000руб.,  при этом  работы по договору выполнены исполнителем  частично на сумму 4500000руб. Сторонами  подписаны промежуточные акты: акт № 22 от 20.12.17г. на сумму 1 115 000 руб. (Проект. Архитектурные решения. Конструктивные решения), 14.03.18г. акт № 4 от 14.03.18г. на сумму 1 850 000 руб. (Проект. Разделы: ОВ, ТС, СК, СВ, АС1, КЖ), Акт № 11 от 29.06.18г. на сумму 1 500 000 руб. (Проект. Рабочая документация (ВК, ТС, ДК, НВК, НВ).

Истец  в обоснование заявленных требований ссылается на то,  что работы  по договору  не  выполнены надлежащим образом, поскольку результат, на который рассчитывал заказчик  при заключении договора (проектная документация стадии «Проект. Рабочая документация» в 4 экземплярах на бумажном носителем и 1 экземпляре на электронном носителе, разработанный в соответствии с действующим законодательством РФ и требованиями Заказчика), им не получен.  Также истец указывает, что выполнение строительно-монтажных работ  по строительству объекта на основании частично разработанной документации в настоящий момент не возможно.

21.01.2019г.  истец направил  в адрес ответчика претензию от 18.01.2019г.  исх.№16/01-01,  в  которой просил  считать договорные отношения  прекращенными, а договор – расторгнутым  ввиду существенного нарушения сроков  передачи документации и невозможностью использования выданных разделов; осуществить возврат денежных средств в сумме 1200000 руб.; уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 1242782руб. 76коп.

Поскольку  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что проектная документация разработана им в полном объеме, а   упомянутые в претензии истца от 18.01.2019 разделы ГП, АПТ переданы по накладной от 18.09.2018; разделы ЭЛ, ЭС, АТС1, АТС, АС2 - по накладной от 20.09.2018.  Кроме того, разработанная и откорректированная  ответчиком проектная документация 16.05.2018г. получила положительное заключение экспертизы №66-2-1-0058-18.

Поскольку  между сторонами  возник спор по поводу объема и  качества выполненных работ,   при рассмотрении настоящего дела судом назначена экспертиза по следующим вопросам: 

1.Соответствует ли РД  условиям договора подряда  № 527 от 23.10.2017 г. с техническим заданием, дополнительному соглашению от 06.03.2018 г. с техническим заданием, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, исходным данным на проектирование, СНиП, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства?

2.Может ли  РД быть использована для последующего строительства объекта?

В случае обнаружения недостатков работ определить: какие недостатки имеет разработанная рабочая документация, являются ли выявленные недостатки существенными/несущественными,  исключают ли обнаруженные недостатки возможность использование результата работ по прямому назначению - являются ли выявленные недостатки устранимыми.

3.Определить стоимость выполненных работ по разработке РД, которые могут быть использованы для последующего строительства объекта,  исходя из условий договора (имеют потребительскую ценность). 

Проведение судебной экспертизы  поручено  экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

По результатам судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение, в котором  содержатся  следующие выводы: 

Ответ на вопрос №1.

Представленная проектная документация (стадии Рабочая документация):

-соответствует условиям договора подряда №527 от 23.10.2017 г. с техническим заданием, дополнительному соглашению от 06.03.2018 г. с техническим заданием;

-соответствует проектной документации, прошедшей государственную экспертизу;

-соответствует исходным данным на проектирование;

-не соответствует СНиП, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства, ввиду наличия отдельных устранимых недостатков.

Документация будет соответствовать требованиям действующего законодательства после устранения выявленных недостатков.

Ответ на вопрос №2 

В целом (в объеме 94,83%) рабочая документация может быть использована для строительства объекта и его безопасной эксплуатации.

Отдельные разделы рабочей документации содержат в себе устранимые недостатки (несоответствующем требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства). Детально конкретные нарушения приведены в исследовательской части настоящего заключения в разрезе разделов проекта.

Для устранения выявленных в ходе проведения настоящей судебной экспертизы нарушений/недостатков/разночтений требуется незначительный объем времени (трудозатрат), и  как правило, такие недостатки обнаруживаются и устраняются в ходе строительства путем внесения изменений в рабочую документацию на этапе авторского надзора.

Доработка проектной документации возможна без изменения большинства принципиальных технических решений.

Обнаруженные недостатки не исключают возможность использование результата работ по прямому назначению.

Ответ на вопрос №3:

Исследованная рабочая документация может  быть использована для строительства объекта и его безопасной  эксплуатации в объеме 94,83%.

Нормативного документа, регламентирующего определение процента качественно выполненной проектной документации законодательство не содержит. При этом эксперт в ходе своих исследований самостоятельно выбирает методы и способы, а также конкретные аналитические процедуры, которые позволяют ответить на поставленные вопросы.

Учитывая качество принятых проектных решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт проектирования и проведения экспертизы проектно-сметной документации, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленной рабочей документации.

За 100% соответствующий всем требованиям результат проектных работ взята рабочая документация, не содержащая в себе недостатков. Трудозатраты на ее разработку также составляют 100%.

Расчетным путем через показатель «% объема качественно выполненных работ» определена стоимость фактически качественно выполненных работ по разработке рабочей документации. При соотнесении столбца 5 таблицы заключения со столбцом 3 - получаем «Объем выполненных работ (степень готовности рабочей документации)».

Степень готовности рабочей документации составляет - 94,83%.

Стоимость выполненных работ по разработке РД, которые могут быть использованы для строительства объекта, составляет 3 430 182,90 руб. (с учетом НДС 18%).

Несмотря  на то, что в ходе настоящего исследования эксперты исходили из того, что проектная документация (стадия ПРОЕКТ) сторонами согласована, получила положительное заключение и на первоначальные решения, и на решения с учетом изменений, а также согласована заказчиком и допущена в работу для подготовки на ее основе рабочей документации, в ходе оценки экспертной оценки анализировались и принципиальные технические решения, получившие свое детальное развитие при подготовке рабочей документации. Принятые технические решения признаны удовлетворяющими требованиям нормативных актов. Стоимость качественно выполненных работ по разработке ПД составляет:

-первоначальная версия проекта, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы - 2 411 425 руб. (стоимость, согласно договора);

-откорректированная версия проекта, получившая положительное заключение негосударственной  экспертизы — 1 120 658.33 руб. (стоимость, согласно дополнительного соглашения №1  от 06.03.2018);

Общая стоимость выполненных работ по разработке документации стадии проект   3 532 083,33 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заключение по результатам судебной  экспертизы   оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло. 

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, у суда не имеется. 

 С  учетом заключения судебной экспертизы,  общая стоимость выполненных работ по разработке документации стадии проект  составляет  3 532 083,33 руб.,  также  в экспертном заключении содержится вывод о том, что  отдельные разделы рабочей документации содержат в себе устранимые недостатки, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели.

  Суд полагает необходимым подробнее остановиться на спорных моментах,  возникших  между сторонами относительно качества  разработанной документации.

 В силу ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. 

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 ГрК РФ). 

 В соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87), в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Согласно п. 3.1.5 ГОСТ 21.001-2013 "Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения", введенного в действие Приказом Росстандарта  от 17.12.2013 N 2288-ст, проектная документация: совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально -технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства. 

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013 рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. 

В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта. 

Разработка рабочей документации не является самостоятельной стадией архитектурно-строительного проектирования; рабочая документация разрабатывается на основе и в развитии проектной документации; объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование; строительство объектов производится в основном на основании рабочей документации (Письмо Госстроя от 13.05.2013 N 3991-БМ/11/ГС, Письмо Минрегиона России от 27.03.2012 N 6832-ДШ/08).

 Таким образом, проектная документация представляет собой обобщенные технические решения, недостаточные для проведения строительных работ. Рабочая документация содержит в себе детализацию проектных решений и предназначена для проведения строительно-монтажных работ. 

Состав разделов проектной документации объектов капитального строительства и требования к их содержанию определены ч. 12 ст. 48 ГрК РФ и Положением N 87. 

Пунктом 7 Положения N 87 предусмотрено, что необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации. 

Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование. 

Проектируемый ТРЦ не является объектом бюджетного финансирования, в связи с чем разработка раздела 6 "Проект организации строительства" (раздел ПОС) определяется заказчиком. 

Согласно заданию на проектирование, разработка указанного раздела в проектной документации не предусмотрена. Данный раздел (ГП.527-01-ПОС) по желанию заказчика разработан ответчиком в составе рабочей документации. 

В соответствии с п. 24 Положения N 87 раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" (раздел ПОД) выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства.

Раздел Д-19/2017-ПОД  разработан самим обществом "Строймаксимум" для представления наряду с положительным заключением экспертизы проектной документации в орган ГАСН для получения разрешения на строительство. В дальнейшем включен в состав рабочей документации, соответственно, данный раздел не оплачивался истцом ответчику. 

16.05.2018 проектная документация, разработанная и откорректированная ответчиком  на основании заключенного с истцом договора N 527 от 23.10.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2018, получила положительное заключение экспертизы N 66-2-1- 0058-18. 

Надлежащих  доказательств  того, что разработанная ответчиком проектная документация не может быть использована для строительства объекта,  истцом не представлено.  Напротив, на   основании  указанного  положительного заключения выдано разрешение на строительство и начато строительство торгового центра.

Доводы истца о заключении  им договоров на выполнение  работ  с другими  лицами  не может быть принят во внимание, поскольку  само по себе заключение  договоров   истцом  с иными  лицами  не опровергает факт и объем выполненных ответчиком  работ.  

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности,  суд  приходит к выводу  о  недоказанности  факта возникновения  неосновательного обогащения на стороне ответчика.   

  Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Расходы по оплате судебной  экспертизы  в размере  167000руб. 00коп.

подлежат взысканию с истца  в пользу ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Денежные  средства в размере  215000 руб. 00коп.  подлежат перечислению экспертной  организации с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

«Строймаксимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гражданпроект» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 167000руб. 00коп.

3. Перечислить ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) по счету 

№618 от 02.09.2019г. 215000(двести пятнадцать тысяч) руб. 00коп. за проведение по делу судебной экспертизы. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова