﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71932/2019

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой  И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от истца: Данадоев В.П. (паспорт)

- от ответчика: Климов А.А. (доверенность от 20.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5831/2020)   общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Инженерия» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу № А56-71932/2019, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНБ СТРОЙ» к  обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Инженерия»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНБ Строй» (далее –                     ООО «ГНБ Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Инженерия» (далее – ООО «ПМ-Инженерия») о взыскании 4 343 700 руб., в том числе 118 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.11.2016 № 8/11-16,                4 225 700 руб. неустойки за просрочку платежей по пункту 5.4. договора за период с 03.02.2017 по 22.05.2019, а также 44 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 118 000 руб. долга, 118 000 руб. неустойки, 44 719 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине.

Податель жалобы указывает на злоупотребление со стороны истца, в обоснование чего указывает на ошибочное перечисление платежей на счет аффилированного с истцом общества. Истец, по мнению ответчика, знал об ошибочном перечислении денежных средств, вместе с тем, не учел платежи ответчика, ошибочно перечисленные денежные средства не возвратил.

Полагает, что суду следовало не только снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), а освободить ответчика от ее оплаты с учетом злоупотребления правом со стороны истца. 

По тем же основаниям полагает, что отнесение расходов по госпошлине на ответчика является неправомерным.

25.05.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 08.11.2016 между ООО «ПМ-Инженерия» (заказчик) и ООО «ГНБ Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 8/11-16 (далее - Договор), по условиям которого ООО «ГНБ Строй» обязалось выполнить комплекс работ по прокладке подземных трубопроводов.

Стоимость работ определена Протоколом согласования договорной цены на выполнение работ.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора оплаты выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3).

Истец в обоснование требований указал, что в установленные договором сроки им выполнены работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 (КС-2) от 08.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 08.12.2016.

Поскольку оплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец начислил неустойку и предъявил настоящий иск.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что произвел оплату выполненных работ по договору подряда № 8/11-16 в размере 2 222 000 руб., что, по его мнению, подтверждается платежными документами представленными в суд первой инстанции.

Суд признал обоснованными как по праву, так и по размеру требования о взыскании долга, вместе с тем, посчитал возможным снизить неустойку и удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик факт выполнения работ не оспаривает, а лишь ссылается на произведенные им оплаты, которые истцом не учтены.

Вместе с тем, доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Платеж, на который ссылается ответчик, совершен самим ответчиком иному получателю, а не в результат предоставления неверных платежных реквизитов для оплаты истцом. Данные обстоятельства не говорят о злоупотреблении права со стороны истца. 

Для защиты своего права ответчик не лишен возможности истребовать ошибочно перечисленные денежные средства у получателя платежа в качестве неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства, при отсутствии доказательств перечисления платы по договору в полном объеме именно истцу, не являются основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Оснований для дальнейшего ее снижения не установлено.

Судебные расходы распределены судом верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2019 по делу №  А56-71932/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

И.Г. Медведева

 А.Ю. Слоневская