ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49169/18

19 ноября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 (резолютивная часть), принятое судьей Новиковой Е.М., по делу  № А41-49169/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (ИНН 5047008220, ОГРН 1025006169704) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (далее – истец, АО «НПО Энергомаш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (далее – ответчик, ООО "Промтехэкспертиза") о взыскании 142.500 руб. денежных средств в виде невозвращенного аванса, 2.068 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 04.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 142.500 руб., начиная с 05.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу № А41-49169/18 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промтехэкспертиза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 стороны заключили договор  возмездного оказания услуг № 985-15-713, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по переоформлению в лицензирующем органе лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, а также перерегистрации опасных производственных объектов в Едином государственном реестре.

Согласно п. 4.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

- Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем, перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30 % от цены настоящего договора, что составляет 142.500 руб., в том числе НДС 18% - 21.737 руб. 29 коп.

Датой оплаты аванса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

- Заказчик в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг и получения счета от исполнителя, перечислить на расчетный счет исполнителя оставшуюся часть в размере 70 % от общей цены настоящего договора, что составляет 332.500 руб., в том числе НДС 18% - 50.720 руб. 34 коп.

Заказчик признается выполнившим обязательство по оплате оставшейся части с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий п. 4.3 договора заказчик внес аванс в размере 142.500 руб., что подтверждается платежным поручением № 84802 от 18.09.2015 и счетом №  01-000132 от 10.09.2015 (л.д. 80, 81).

07.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 с протоколом разногласий к договору № 985-15-713 от 09.09.2015, согласно которым расторгли спорный договор с последующим  возвратом исполнителем аванса в размере                     142.500 руб. в срок до 23.03.2018 (л.д. 82-83).

Поскольку исполнитель возврат аванса заказчику не осуществил, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также  специальными нормами материального права, содержащимися в  главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии  с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Поскольку договор сторонами расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства на сумму 142.500 руб.,  что подтверждается платежным поручение № 84802 от 18.09.2015 и счетом №  01-000132 от 10.09.2015 (л.д. 80, 81).

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 142.500 руб. денежных средств в виде невозвращенного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также заявил о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.068 руб. 20 коп. за период с 24.03.2018 по 04.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 142.500 руб., начиная с 05.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату перечисленного аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих наличие задолженности, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Кроме того, заключив дополнительное соглашение № 4, с учетом протокола разногласий к нему от 07.11.2017, исполнитель признал наличие задолженности в виде аванса по спорному договору в размере 142.500 руб. с последующим их возвратом в срок до 23.03.2018.

Факт заключения дополнительного соглашения о расторжении договора и возврате аванса ответчик не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал    142.500 руб. денежных средств в виде невозвращенного аванса.

Ссылки ответчика на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины в ввиду отсутствия задолженности по спорному договору, также несостоятельны в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу № А41-49169/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина