ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13456/2015

02 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15631/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новое Кредо» Шумекова Самата Магзумовича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2016 года по делу № А46-13456/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новое Кредо» (ИНН 5501233132, ОГРН 1115543014201) Шумекова Самата Магзумовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Мир» (ИНН 5404213959, ОГРН 1035401510880) о признании сделки должника - зачета взаимных требований по договору № 0435/14 от 02.08.2014 в размере 416 680 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новое Кредо» (ИНН 5501233132),

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - представитель ФИО3 (удостоверение № 882989, доверенность от 21.07.2016, срок действия доверенности до 23.06.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техсистемы» (далее – ООО «Техсистемы») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новое Кредо» (далее - ООО «Новое Кредо», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А46-13456/2015 о банкротстве ООО «Новое Кредо».

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 ООО «Новое Кредо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016. 

Конкурсный управляющий ООО «Новое Кредо» ФИО2 22.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Мир» (далее – ООО «Сиб Мир») с заявлением об оспаривании сделки должника – зачета взаимных требований по договору № 0435/14 от 02.08.2014 в размере 416 680 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу № А46-13456/2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Новое Кредо» ФИО2 отказано, с должника в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорная сделка характеризуется наличием всех условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта осведомленности ООО «Сиб Мир» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом податель жалобы ссылается на публикацию на официальном сайте Арбитражного суда Омской области информации об обращении ООО «Новое Кредо» в суд в рамках дела № А46-6962/2015 с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС по Советскому административному округу города Омска решения от 02.03.2015 № 02-34/1039 о дополнительном начислении налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также штрафов и пени.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Сиб Мир» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, конкурсному управляющему стало известно о том, что 23.06.2015 ООО «Сиб Мир» в адрес должника направлено уведомление № 488/1-М от 22.06.2015 о зачете взаимных однородных встречных требований, возникших на основании договоров № 0435/14 от 02.08.2014 и № 0452/2014 от 01.08.2014.

По факту получения должником данного уведомления погашены встречные однородные требования ООО «Новое Кредо» и ООО «Сиб Мир» в сумме 416 680 руб.

Полагая, что совершение оспариваемого зачета повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный зачет совершен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относится следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника соответствующих доказательств в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника со ссылкой на публикацию на официальном сайте Арбитражного суда Омской области информации об обращении ООО «Новое Кредо» в суд в рамках дела № А46-6962/2015 с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС по Советскому административному округу города Омска решения от 02.03.2015 № 02-34/1039 о дополнительном начислении налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также штрафов и пени, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Само по себе оспаривание должником принятого ИФНС решения о дополнительном начислении налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также штрафов и пени автоматически не свидетельствует о невозможности должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей или денежные обязательства, а также об осведомленности кредитора о наличии неисполненных обязательств по причине недостаточности денежных средств или имущества.

Поскольку осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим в рассматриваемой ситуации не доказана, отсутствует совокупность условий для признания спорного зачета недействительной сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2016 года по делу № А46-13456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое Кредо» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова