ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-132917/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЕДС-Восток» представитель ФИО1 по дов. от 17.01.2024 сроком до 31.12.2024; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

от ФИО2 представитель ФИО3 доверенность от 17.01.2023 сроком на два года; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

от ФИО4 представитель ФИО5 доверенность от 28.01.2022 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЕДС-ВОСТОК» ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 (т. 5, л.д. 147-151) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 (№ 09АП-859/2024, 09АП-860/2024) по делу №А40-132917/2019 (т. 6, л.д. 38-44)

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам ООО «ЕДС-Восток»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕДС-Восток», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в отношении ООО «ЕДСВосток» (ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (член Ассоциации СРО "ЦААУ", адрес: 129366, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего ФИО6 и ПАО «МОЭК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕДС-Восток». Приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего ФИО6, ПАО «МОЭК» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ЕДС-Восток» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «МОЭК», ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых:

1) ФИО4 просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2) ПАО «МОЭК» просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года по делу № А40-132917/19 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕДС-Восток» отменено, в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЕДС-Восток» отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года по делу № А40-132917/19 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» – без удовлетворения.

 

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЕДС-ВОСТОК» ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на стадии рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕДС-Восток» до окончания рассмотрения заявления об истребовании документов от ФИО4 в рамках дела А40-132917/19-46-153 Б о несостоятельности (банкротства) ООО «ЕДС-Восток».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами дана неверная оценка доводу о необходимости приостановления производства по требованию о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания рассмотрения заявления об истребовании документов от ФИО4

По мнению заявителя жалобы, бывшим руководителем ФИО4 документация, подтверждающая дебиторскую задолженность ООО «ЕДС-Восток», конкурсному управляющему передана не в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, размер обязательств должника, возникших после 20.10.2014, когда руководитель должника ФИО2 должен был исполнить обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, и до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. до 06.06.2019 равен 31 732 435,12 руб. (расчет: 39 992 880,50 руб - 8 260 445,38 руб.). Размер обязательств должника, возникших после 16.04.2016, когда руководитель должника ФИО4 должна была исполнить обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, и до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. до 06.06.2019 равен расчет 29 853 515,65 руб. (39 992 880,50 руб. - 10 139 364,85руб.).

Поступившие от ФИО4 и ФИО2 возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, просят оставить судебные акты без изменения.

Поступивший от ПАО «МОЭК» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просить кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель к/у ООО «ЕДС-Восток» доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФИО4 и ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ   информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО «ЕДС-Восток» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019.

ФИО4 являлась генеральным директором ООО «ЕДС-Восток» в период с 16.03.2016 до 15.03.2021, в связи с чем является контролирующим должника лицом по смыслу как ст. 2 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017), так и ст. 61.10 Закона о банкротстве. 

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ЕДС-Восток» в период с 09.01.2013 до 16.03.2016, в связи с чем является контролирующим должника лицом по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017).

Заявление мотивировано неисполнением ответчиками обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «ЕДС-Восток» несостоятельным (банкротом).

Заявители полагали, что 20.09.2014 должник стал отвечать признаками неплатежеспособности, в связи с чем ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.10.2014, ФИО4 – не позднее 16.04.2016.

Заявители также просили привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве (за не передачу документации должника).

 

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ФИО2 и ФИО4, суды исходили из следующего.

 

1. Не подача заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в отношении ООО «ЕДСВосток» введена процедура наблюдения, требования ПАО «МОЭК» в размере 5 601 932,49 руб. 49 коп., из которых 2 231 659 руб. 10 коп. – основной долг, 3 370 273 руб. 39 коп. – неустойка, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕДС-Восток» с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 требования ПАО «МОЭК» в размере 32 420 307,67 руб., из которых 29 599 718,36 руб. – основной долг, 2 819 044,21 руб. – неустойка, 1 545,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕДСВосток» с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.08.2020 установлено, что сумма основного долга погашена должником частично в размере 7 462 737,09 руб., кроме того, в полном объёме погашены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 пояснили, что с учётом видов деятельности ООО «ЕДС-Восток» источниками финансирования общества являлись платежи от собственников помещений многоквартирных домов, находившихся под управлением должника. Деятельность организации, учреждённой в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса. 

Ответчики также пояснили, что руководителями должника принимались меры по стабилизации финансового состояния должника, урегулированию задолженности перед ПАО «МОЭК», в частности, направлялись письма в адрес кредитора о согласовании графиков погашения задолженности, возможности реструктуризации образовавшейся задолженности.

Конкурсный управляющий должника указал, что в период с 2013  по 2019 годы размер кредиторской задолженности возрастал.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности должника чистая прибыль ООО «ЕДС-Восток» по состоянию на 31.12.2012 составила 2 030 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 составила 594 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 составила 76 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 составила минус 86 тыс. руб. (убыток), по состоянию на 31.12.2016 составила 8 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 составила 156 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 составила 58 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 составила 33 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 составила минус 1 984 тыс. руб. (убыток).

Из бухгалтерской (финансовой) отчётности должника следует, что за период с 2012 по 2020 годы у должника преимущественно наблюдалась чистая прибыль. Должник понёс убыток по итогам 2015 года в размере 86 тыс. руб., однако впоследствии финансовое состояние общества улучшилось, должник начал нести убыток только по итогам 2020 года. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 26.08.2020.

Учитывая частичное погашение задолженности перед ПАО «МОЭК», установленное вступившим в законную силу судебным актом, должник не прекратил исполнение обязательств перед кредитором в заявленный период.

Суд первой инстанции также отметил, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (см., например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 № Ф05-18779/2022 по делу № А40-33201/2021).

На основании изложенного выше, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не доказан весь состав обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

 

2. Не передача бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему документов должника в полном объеме, искажение бухгалтерской документации.

ООО «ЕДС-Восток» по месту налогового учета представлена бухгалтерская отчетность за 2020 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документ подписан ФИО4 как руководителем Общества.

Из представленной отчётности следует, что у должника ООО «ЕДС-Восток» по состоянию на 31.12.2020 имелись активы на сумму 62 491 000 руб. (строка 1600 бухгалтерского баланса), из которых дебиторская задолженность на сумму 44 522 тыс. руб. (строка 1230 бухгалтерского баланса) что составляет 71 % от всех активов должника, денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 17 552 тыс. руб. (строка 1250 бухгалтерского баланса) что составляет 28 % от всех активов должника, а вместе 99% всех активов должника.

По результатам проведённой конкурсным управляющим инвентаризации 15.06.2021 составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами.

По результатам инвентаризации у должника имеется дебиторской задолженности на общую сумму 13 287 570,03 руб. (1 972 611,00 + 1 118 555,28 + 609 377,72 + 2 782 820,05 + 813 656,80 + 2 631 353,76 + 3 359 195,42). Акты инвентаризации подписаны со стороны ФИО4 Однако в бухгалтерской отчётности за 2020 год указано, что у должника по состоянию на 31.12.2020 имелась дебиторская задолженность в размере 44 522 тыс. руб.

Документация по дебиторской задолженности на сумму 31 234 тыс. руб. не передана.

ФИО4 были представлены пояснения относительно дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерской отчётности должника за 2020 год, с приложением оборотно-сальдовых ведомостей.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что при предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, основания и периоды её возникновения, не представлено, что не позволяет идентифицировать данные активы должника для их включения в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий также указывал, что из представленной ФИО4 оборотно-сальдовой ведомости следует, что у должника имеется дебиторская задолженность перед ООО «Сервис-Проект» в размере 1 018 987,49 руб., возникшая на основании платёжного поручения от 10.06.2016, однако данное общество ликвидировано 26.07.2019. В связи с этим данная задолженность должна была учитываться как внереализационный расход, а не дебиторская задолженность.

ФИО4 указывала, что дебиторская задолженность перед ООО «Сервис-Проект» возникла в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2016, акт приёма-передачи составлен 15.06.2016, соответствующая документация передана конкурсному управляющему.

Вместе с тем, ответчиком как руководителем должника не представлено каких-либо объяснений причин невозможности приёма нежилого помещения в течение четырёх лет с момента приобретения, снятия со строки баланса дебиторской задолженности в размере 1 018 987,49 руб., постановки нежилого помещения на учёт именно в качестве основного средства.

Суд первой инстанции указал, что данное подтверждает ненадлежащее и недобросовестное исполнение ФИО4 обязанностей по ведению бухгалтерской отчётности должника, непринятие мер по получению основных средств должника для погашения кредиторской задолженности.

Из материалов дела также следует, что у ООО «ЕДС-Восток» имелись счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Банке ВТБ (ПАО).

Конкурсный управляющий должника указал, что по всем расчётным счетам должника по состоянию на 31.12.2020 остаток денежных средств был равен 1 164 627,30 руб., в то время как в бухгалтерской отчётности за 2020 год указано, что по состоянию на 31.12.2020 у должника имелись денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 17 552 тыс. руб.

Таким образом, в настоящее время конкурсный управляющий не имеет возможности определить нахождение активов должника, за счёт которых может быть сформирована конкурсная масса, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов должника – недостаток по дебиторской задолженности на сумму 31 234 тыс. руб., недостаток по денежным средствам и денежным эквивалентам на сумму 16 387 тыс. руб.

Из отчёта конкурсного управляющего от 12.09.2023 следует, что в настоящее время в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 8 318 221 руб., из которых 8 181 231 руб. дебиторская задолженность. Реестр требований кредиторов в настоящее время составляет 39 992 881 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей по ведению бухгалтерского учёта и хранению документов бухгалтерского учёта. Отсутствие документации по дебиторской задолженности, денежным средствам и денежным эквивалентам не позволяет надлежащим образом определить имущественное положение должника, что делает невозможным формирование конкурсной массы, исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, мероприятия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕДС-Восток» не завершены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности ФИО4 не представляется возможным.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в отношении привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Вопреки выводу суда, бухгалтерская отчетность должника за 2020 год подписана 30.03.2021 г. и представлена в налоговый орган конкурсным управляющим ООО «ЕДС-Восток» ФИО6, а не бывшим руководителем ФИО4

В представленной конкурсный управляющим ФИО6 в налоговый орган бухгалтерской отчётности за 2020 год указано, что у должника по состоянию на 31.12.2020 имелась дебиторская задолженность в размере 44 522 тыс. руб.

При этом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим частично проинвентаризирована дебиторская задолженность должника на общую 13 287 570,03 руб., оставшаяся дебиторская задолженность в сумме (44 522 тыс. руб. - 13 288 тыс. руб. = 31 234 тыс. руб.) конкурсный управляющим не включена в инвентаризационные описи. 

Ответчик ФИО4 передала всю имеющуюся документацию должника конкурсному управляющему, в том числе документацию, подтверждающую вошедшую в бухгалтерскую отчетность за 2020 год дебиторскую задолженность, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора актами приема-передачи документов и бухгалтерской отчетности №1 от 14.05.2021, №2 от 21.05.2021, №3 от 10.06.2021.

Помимо вышеперечисленного, факт приема-передачи в полном объеме документов конкурсному управляющему подтверждается отсутствием в рамках дела о банкротстве ООО «ЕДС-Восток» определений арбитражного суда об обязании ФИО4 передать документацию.

На протяжении более двух лет с момента открытия в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями об обязании бывшего руководителя ФИО4 передать документацию должника, в том числе документацию в отношении не проинвентаризированной конкурсным управляющим ФИО6 в сумме 31 234 тыс. руб. (44 522 тыс. руб. - 13 288 тыс. руб. = 31 234 тыс. руб.).

Таким образом, вся первичная документация ООО «ЕДС-Восток» в полном объеме была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов и бухгалтерской отчетности  от 14.05.2021 № 1, по акту приема-передачи документов и бухгалтерской отчетности  от 21.05.2021 № 2, по акту приема-передачи документов и бухгалтерской отчетности от 10.06.2021 №3, в том числе дебиторская задолженность со сроком более 3-х лет (акты приема-передачи документов и бухгалтерской отчетности имеются в материалах обособленного спора).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о неполной передаче бывшим руководителем ФИО4 документации конкурсному управляющему, подтверждающей дебиторскую задолженность должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами обособленного спора.

При привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» арбитражный суд первой инстанции основывал свои выводы на бухгалтерской отчетности за 2020 год, представленной в налоговый орган по месту налогового учета должника.

При этом судом первой инстанции ошибочно установлено, что указанная бухгалтерская отчетность за 2020 год была подписана с представлена бывшим руководителем должника - ФИО4

Так, ФИО4 являлась руководителем ООО «ЕДС-Восток» в период с 16.03.2016 до 15.03.2021.

С 15.03.2021, в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, руководителем должника является конкурсный управляющий ФИО6

Бухгалтерская отчетность за 2020 год, на которой основаны выводы арбитражного суда первой инстанции, не подписывалась и не представлялась в налоговый орган бывшим руководителем ФИО4, а была 30.03.2021 г. подписана и представлена в налоговый орган конкурсным управляющим должника - ФИО6

Более того, в бухгалтерской отчетности за 2020 год отражены также сведения за 2019 г. и 2018 г. Подписывая и представляя 30.03.2021 г. в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020 год. Конкурсный управляющий ФИО6 своей подписью удостоверила указанные данные подлинными как за 2020 год, так и за 2018 - 2019 гг., в том числе сведения о дебиторской и кредиторской задолженности должника за указанный период.

 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

 

Относительно довода о не подачи заявления о признании должника банкротом.

 

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. 

При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатёжеспособности.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015 неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

С учетом положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Судами сделаны верные выводы, что не доказан весь состав обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

 

Относительно довода о не передачи бывшими руководителями конкурсному управляющему документов должника в полном объеме, искажение бухгалтерской документации.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судами сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию, вся первичная документация ООО «ЕДС-Восток» в полном объеме была передана конкурсному управляющему.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 (№ 09АП-859/2024, 09АП-860/2024) по делу №А40-132917/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                  Зенькова Е.Л.