ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7861/2023

г. Челябинск

12 июля 2023 года

Дело № А07-29839/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семицвед» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу № А07-29839/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Семицвед» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.07.2022, срок действия на 1 год, диплом),

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.06.2023, срок действия по 28.07.2023, диплом).

Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством академии наук Республики Башкортостан» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семицвед» (далее – ответчик, ООО «Семицвед») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным учреждением, органом республиканской исполнительной власти, № 4 от 10.05.2017 за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 в размере 2 930 508 руб. 21 коп., пеней по договору аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным учреждением, органом республиканской исполнительной власти, № 4 от 10.05.2017 за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 в размере 5 946 996 руб. 17 коп., с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 6 л.д. 31-36).

ООО «Семицвед» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Институту и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) о взыскании стоимости понесённых расходов на капитальный ремонт арендуемого имущества в размере 3 907 009 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 922 руб. 02 коп. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, т. 6 л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) первоначальные исковые требования Института удовлетворены частично. С ООО «Семицвед» в пользу Института взысканы задолженность по арендной плате в размере 2 440 862 руб. 20 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 290 586 руб. 22 коп., неустойка с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (2 440 862 руб. 22 коп.) из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Семицвед» отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Семицвед» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований путем зачета стоимости неотделимых улучшений в счет задолженности по арендной плате, об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на условия п. 4.2.6 договора аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным учреждением, органом республиканской исполнительной власти, № 4 от 10.05.2017, указал, что ответчик начал производить работы по капитальному ремонту до начала действия договора, а именно в 2016 году, что было обусловлено нахождением арендуемого имущества («Детский лагерь «Березка») в непригодном для его использования состоянии. Апеллянт указал, что ответчик начал выполнять работы по капитальному ремонту до начала действия долгосрочного договора в связи с крайней необходимостью по созданию надлежащих условий для организации детского отдыха. Ответчиком было направлено обращение в Министерство для согласования капитальных работ за счет ответчика с зачетом в счет арендной платы по договору. Министерством данные обращения были перенаправлены балансодержателю – Институту, и 12.04.2017 за исх. № 101/14 было получено согласие на проведение реконструкции и капитального ремонта с зачетом стоимости затрат в счет арендной платы. В силу изложенного апеллянт полагал, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту в арендуемом объекте с последующим зачетом затрат ответчика в счет арендных платежей.

Апеллянт не согласился с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям условия п. 4.2.9 договора аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным учреждением, органом республиканской исполнительной власти, № 4 от 10.05.2017, отметил, что при заключении соглашения о расторжении договора аренды от 31.03.2022 сторонами должно было быть достигнуто соглашение обо всех его существенных условиях, в том числе, и о последствиях расторжения договора в виде отсутствия права арендатора требовать возмещения проведенных неотделимых улучшений, чего в данном случае сделано не было. В силу изложенного апеллянт полагал, что ответчик вправе требовать от истца стоимости неотделимых улучшений при прекращении действия вышеуказанного договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений явившихся представителей и соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Института и Министерства поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Институтом (арендодатель) и ООО «Семицвед» (арендатор) был заключен договор аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным учреждением, органом республиканской исполнительной власти, № 4 от 10.05.2017 (далее также – договор, т. 1 л.д. 34-40), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Юматовский с/с, с. Ст. Юматово (детский лагерь «Березка), согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, общей балансовой стоимостью 3 647 923 руб. 13 коп., общей площадью 3 131,5 кв.м, для использования в целях: рекреационная деятельность. 

В силу п. 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации и действует с 10.05.2017 по 25.04.2022. Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 26.04.2017, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании п. 4.2.2. договора арендатор с письменного согласия арендодателя вправе самостоятельно обслуживать арендуемый объект.

Согласно п. 4.2.5 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя, направленным в соответствии с пунктом 6.3.1 договора, в том числе налог на добавленную стоимость.

В силу п. 4.2.6 договора по письменному разрешению арендодателя арендатор вправе производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений в случае их физического и (или) морального износа; капитальный ремонт арендуемых помещений арендатор может производить за счет собственных средств в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Республики Башкортостан и предусматривающим проведение капитального ремонта арендуемого объекта государственного нежилого фонда, с дальнейшим зачетом стоимости затрат в счет арендной платы по договору аренды.

В п. 4.2.9 договора установлено, что арендатор обязан не производить переустройства и (или) перепланировок имущества, а также их неотделимые улучшения без предварительного письменного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за свой счет с письменного разрешения арендодателя, после прекращения договора возмещению не подлежит. Неотделимые улучшения имущества, произведенные арендатором за свой счет с письменного разрешения арендодателя, являются собственностью арендодателя.

В соответствии с п. 6.1 договора размер арендной платы составляет 87 500 руб. в месяц (с НДС) в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора, произведенным на основании отчета об оценке № 027/001/2017Н от 27.01.2017, и в соответствии с протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 060217/1938612/01 от 27.02.2017, если иной порядок не установлен федеральными, республиканскими законами или нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными, республиканскими законами. Арендная плата по договору в полном объеме подлежит перечислению арендатором на счет арендодателя без выставления арендатору счета на оплату

По условиям п. 6.2 договора первое внесение арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора, арендатор производит в течение десяти дней после заключения договора, а впоследствии арендная плата вносится не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В п. 6.3 договора предусмотрено, что если иной порядок не установлен федеральными, республиканскими законами или нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными, республиканскими законами, в сторону увеличения размер арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора, а также порядок ее оплаты могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Основания изменения арендодателем в случае, если арендодателем по договору выступает государственное казенное учреждение, орган республиканской исполнительной власти в одностороннем порядке размера арендной платы, новый размер арендной платы и порядок ее оплаты определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан и при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы (п. 6.3.1 договора).

Согласно п. 7.2.1 договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

Между сторонами подписан расчет годовой арендной платы с 01.04.2017, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 87 500 руб., из них: арендная плата 74 152 руб. 54 коп., НДС (18%) 13 347 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 45).

По акту приема-передачи от 26.04.2017 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Юматовский с/с, с. Ст. Юматово (детский лагерь «Березка), общей площадью 3 131,5 кв.м, передан в арендное пользование ООО «Семицвед» (т. 1 л.д. 62).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2018 в целях устранения расхождений между сведениями, содержащимися в договоре и Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), стороны согласовали пункт 1.1 договора аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным учреждением, органом республиканской исполнительной власти, № 4 от 10.05.2017 в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Юматовский с/с, с. Ст. Юматово (детский лагерь «Березка), согласно приложению № 1/1 от 28.03.2018, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, обшей балансовой стоимостью 3 647 923 руб. 13 коп., обшей площадью 3 175,8 кв.м. для использования в целях: рекреационная деятельность».

Письмом № 15 от 05.07.2019 Институт сообщил ООО «Семицвед» об увеличении размера арендной платы до 88 983 руб. 04 коп. на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 303-ФЗ), которым внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, увеличившие с 01.01.2019 общую ставку НДС с 18% до 20% (т. 1 л.д. 70).

Дополнительным соглашением № 2 от 17.09.2021 стороны согласовали, что во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 13.04.2020 № 369-р и на основании письма арендатора от 12.02.2021 № 15 об освобождении арендной платы с 01.04.2020 по 31.12.2020 произведено освобождение арендатора от уплаты ежемесячных арендных платежей на срок с 01.04.2020 по 31.12.2020 (т. 1 л.д. 63).

Соглашением от 31.03.2022 стороны расторгли договор аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным учреждением, органом республиканской исполнительной власти, № 4 от 10.05.2017 (т. 3 л.д. 84).

По акту приема-передачи от 31.03.2022 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Юматовский с/с, с. Ст. Юматово (детский лагерь «Березка), общей площадью 3 175,8 кв.м, был возвращен Институту (т. 3 л.д. 85).

ООО «Семицвед» произведена частичная оплата арендной платы по договору, что подтверждается платежными поручениями № 21 от 30.04.2021 на сумму 87 500 руб., № 41 от 06.06.2021 на сумму 87 500 руб., № 76 от 07.07.2021 на сумму 87 500 руб., № 102 от 31.08.2021 на сумму 87 500 руб., № 122 от 02.09.2021 на сумму 87 500 руб., всего на общую сумму 437 500 руб. (т. 5 л.д. 31-35).

Ссылаясь на нарушение условий договора аренды № 4 от 10.05.2017 в части оплаты арендной платы, Институт нарочно вручил ООО «Семицвед» предарбитражное напоминание № 106 от 23.07.2021 с требованием в срок до 01.08.2021 оплатить задолженность по арендной плате (т. 1 л.д. 71-72).

Оставление ООО «Семицвед» требований указанного напоминания без удовлетворения послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на проведение реконструкции и капитального ремонта арендуемого недвижимого имущества с согласия арендодателя – Института, ООО «Семицвед» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Семицвед» не были исполнены надлежащим обязательства арендатора по договору аренды № 4 от 10.05.2017 в части своевременной оплаты арендных платежей, что требования Института носят обоснованный характер. По заявлению ООО «Семицвед» судом были применены последствия пропуска срока исковой давности по первоначальному иску, по требованиям, образовавшимся до 20.10.2018. Суд по ходатайству ответчика также применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию размер неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора арендатор принял на себя обязательство осуществлять текущий/капитальный ремонт за свой счет, а также передать арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения их стоимости. Суд также пришел к выводу, что в нарушение условий п. 4.2.6 договора ООО «Семицвед» не были согласованы порядок, условия и стоимость проведенного капитального ремонта арендуемых помещений.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между Институтом (арендодатель) и ООО «Семицвед» (арендатор) был заключен договор аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным учреждением, органом республиканской исполнительной власти, № 4 от 10.05.2017, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Юматовский с/с, с. Ст. Юматово (детский лагерь «Березка), согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, общей балансовой стоимостью 3 647 923 руб. 13 коп., общей площадью 3 131,5 кв.м, для использования в целях: рекреационная деятельность.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 6.1 договора размер арендной платы составляет 87 500 руб. в месяц (с НДС) в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора, произведенным на основании отчета об оценке № 027/001/2017Н от 27.01.2017, и в соответствии с протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 060217/1938612/01 от 27.02.2017.

Письмом № 15 от 05.07.2019 Институт сообщил ООО «Семицвед» об увеличении размера арендной платы до 88 983 руб. 04 коп. на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», которым внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, увеличившие с 01.01.2019 общую ставку НДС с 18% до 20%.

По условиям п. 6.2 договора первое внесение арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора, арендатор производит в течение десяти дней после заключения договора, а впоследствии арендная плата вносится не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В обоснование заявленного первоначального иска Институт сослался на ненадлежащее исполнение ООО «Семицвед» обязательства арендатора по оплате арендных платежей, на наличие (с учетом произведенных платежей)  задолженности по арендной плате по договору аренды № 4 от 10.05.2017 за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 в размере 2 930 508 руб. 21 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «Семицвед» было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Института.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в пункте  20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае Институт обратился с рассматриваемым первоначальным иском в суд 20.10.2021 (т. 1 л.д. 108).

С учетом изложенного, сроков оплаты арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период начисления арендной платы, предшествующий 20.10.2018.

Согласно представленному истцом информационному расчету задолженности по арендной плате по договору № 4 от 10.05.2017 за период с 20.10.2018 по 31.03.2022 задолженность по арендной плате составила 2 440 862 руб. 20 коп.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности арендной плате в размере 2 440 862 руб. 20 коп.

В указанной части выводов суда первой инстанции возражений от лиц, участвующих в деле, на стадии апелляционного рассмотрения дела не поступило.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.2.1 договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство арендатора в части внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору аренды № 4 от 10.05.2017 за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 в размере 5 946 996 руб. 17 коп., с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты суммы долга.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 20.10.2018 по 31.03.2022 с учетом пропуска истцом срока исковой давности, и суд признал расчет истца арифметически неверным, нарушающий положения статьи 193 ГК РФ.

Суд первой инстанции также учел положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», и пришел к верному выводу, что в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 оснований для начисления пеней у Института не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Семицвед» заявило о несоразмерности начисленной неустойки, просило снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы равен 0,3 %, что составляет 109,5 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки не представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки (ставки неустойки с 0,3 % до 0,1 %), размер которой в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому размер неустойки составляет 1 290 586 руб. 22 коп., исходя из расчета неустойки – 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать продолжения начисления и взыскания с ответчика договорной неустойки только после 01.10.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требований Института о взыскании с ООО «Семицвед» пеней за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 1 290 586 руб. 22 коп., с продолжением начисления пеней с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки.

ООО «Семицвед» был заявлен встречный иск о взыскании с Института и Министерства стоимости понесённых расходов на капитальный ремонт арендуемого объекта в размере 3 907 009 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 922 руб. 02 коп.

В обоснование встречного иска ООО «Семицвед» указало, что произвело капитальный ремонт, неотделимые улучшения арендуемого объекта - столовой, пристроя к столовой, лит. Е, Е1, Е3 (общей площадью 738,6 кв.м, количество этажей:1, кадастровый номер 02:47:000000:5925, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Юматовский с/с, с. Ст. Юматово), в силу чего и условий п. 4.2.6 договора вправе рассчитывать на зачет стоимости понесенных затрат в счет арендной платы по договору аренды.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В п. 4.2.6 договора стороны установили, что по письменному разрешению арендодателя арендатор вправе производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений в случае их физического и (или) морального износа; капитальный ремонт арендуемых помещений арендатор может производить за счет собственных средств в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Республики Башкортостан и предусматривающим проведение капитального ремонта арендуемого объекта государственного нежилого фонда, с дальнейшим зачетом стоимости затрат в счет арендной платы по договору аренды.

В п. 4.2.9 договора установлено, что арендатор обязан не производить переустройства и (или) перепланировок имущества, а также их неотделимые улучшения без предварительного письменного разрешения арендодателя.

Порядок согласования проведения капитального ремонта арендуемого объекта государственного нежилого фонда, находящегося в собственности Республики Башкортостан, с дальнейшим зачетом стоимости затрат в счет арендной платы по договору аренды утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.09.2016 № 421 (далее – Порядок).

На основании пункта 2 указанного Порядка решение о согласовании проведения капитального ремонта арендуемого объекта с дальнейшим зачетом стоимости затрат арендатора в счет будущих платежей по договору аренды принимается Министерством на основании соответствующего заявления арендатора.

Виды работ по капитальному ремонту объектов, затраты арендатора на проведение которых подлежат зачету в счет арендной платы, указаны в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (с последующими изменениями) (пункт 3 Порядка). 

Стоимость отделочных работ, а также иных работ, не предусмотренных в Перечне видов работ, а также расходы по составлению и согласованию проектно-сметной документации на капитальный ремонт не подлежат зачету в счет арендной платы. Все отделимые и неотделимые улучшения, произведенные арендатором в ходе капитального ремонта объекта, являются собственностью Республики Башкортостан (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 5 Порядка по результатам рассмотрения обращения и представленных документов, предусмотренных пунктом 5 настоящего Порядка, а также по результатам обследования объекта Минземимуществом РБ дается разрешение либо отказ в проведении капитального ремонта с зачетом стоимости затрат в счет арендной платы, о чем заявитель письменно уведомляется в пределах срока, установленного в абзаце первом настоящего пункта.

В пункте 8 Порядка установлено, что с момента получения разрешения на проведение капитального ремонта арендуемого объекта арендатором в Минземимущество РБ или в территориальный орган Минземимущества РБ - комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ либо в организацию, за которой имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в течение 30 дней представляются следующие документы:

а) проектная документация на проведение работ с положительным заключением экспертной организации, имеющей допуск саморегулируемой организации по соответствующим видам работ и аккредитованной Федеральной службой по аккредитации на право проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

б) смета (составленная в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1) с заключением о проверке достоверности сметной стоимости, выданным экспертной организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации по соответствующим видам работ и аккредитованной Федеральной службы по аккредитации на право проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

в) план-график проведения капитального ремонта.

После представления документов, предусмотренных пунктом 8 настоящего Порядка, Минземимуществом РБ или территориальным органом Минземимущества РБ - комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ либо организацией, за которой объект закреплен в установленном законодательством порядке (на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), в течение 30 дней определяются виды работ и размер затрат, которые подлежат зачету в счет арендной платы по договору аренды. По результатам рассмотрения представленных документов Минземимуществом РБ или территориальным органом Минземимущества РБ - комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ либо организацией, за которой объект закреплен в установленном законодательством порядке (на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), в пределах срока, установленного в абзаце первом настоящего пункта, оформляется дополнительное соглашение к договору аренды (пункт 9 Порядка).

В ходе рассмотрения дела ООО «Семицвед» не было представлено доказательств того, что на основании и во исполнение указанного Порядка ответчиком (арендатором) было получено согласие Министерства, что между сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение к договору аренды по вопросу зачета произведенных затрат в счет арендной платы по договору аренды.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им было направлено обращение в Министерство для согласования капитальных работ за счет ответчика с зачетом в счет арендной платы по договору; что Министерством данные обращения были перенаправлены балансодержателю – Институту, и 12.04.2017 за исх. № 101/14 было получено согласие на проведение реконструкции и капитального ремонта с зачетом стоимости затрат в счет арендной платы, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку из указанного письма от 12.04.2017 № 101/14 (т. 6 л.д. 10) не следует прямого согласия Института на проведение на проведение реконструкции и капитального ремонта столовой в детском оздоровительном лагере «Березка», поскольку  Институт указал только на отсутствие возражений против проведения реконструкции и капитального ремонта.

В подпункте «а» пункта 5 Порядка определено, что в случае, если арендуемое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием либо на праве оперативного управления за государственным учреждением, соответствующее заявление согласовывается с организацией, в ведении которой находится арендуемое имущество, и учредителем государственного учреждения. Однако в силу пункта 2 указанного Порядка полномочие по принятию решения о согласовании проведения капитального ремонта арендуемого объекта с дальнейшим зачетом стоимости затрат арендатора в счет будущих платежей по договору аренды остается за Министерством.

ООО «Семицвед» доказательства получения такого согласия непосредственно от Министерства в материалы дела не представило.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Семицвед» было принято решение произвести капитальный ремонт в лагере, в связи с этим им было направлено обращение в Министерство, Президенту Уфимской Академии наук для согласования капитальных работ с зачетом в счет арендной платы по договору (письмо № 27, 28 от 20.04.2017).

Письмом № АХ-25/6528 Министерство сообщило, что для рассмотрения вопроса о проведении капитального ремонта, ООО «Семицвед» необходимо представить документы в соответствии с пунктом 5 Порядка согласования проведения капитального ремонта арендуемого объекта государственного нежилого фонда, находящегося в собственности Республики Башкортостан, с дальнейшим зачетом стоимости затрат в счет арендной платы по договору аренды, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.09.2016 № 421.

Согласно ответу Государственного бюджетного научного учреждения Академия наук Республики Башкортостан № 9214-310 от 04.05.2017 последнее принципиально не возражало против проведения указанного ремонта, однако указало, что представленный локальный сметный расчет является недостаточным документом для его юридического оформления.

Из материалов дела, в частности письма ООО «Семицвед» от 07.11.2017 № 55 (т. 2 л.д. 30), усматривается, что ответчик предпринимал попытки согласования с Институтом проекта реконструкции здания столовой, расположенной в детском оздоровительном лагере «Березка».

Доказательства согласования такого проекта реконструкции здания столовой материалы дела не содержат.

Письмом № 39 от 10.10.2018 ООО «Семицвед» обратилось к Институту с просьбой зачесть в счет арендной платы стоимость капитального ремонта 2 429 888 руб. 

Аналогичное обращение № 63 от 12.12.2018 было направлено Министерство.

Письмом от 30.07.2019 № 248  Институт сообщил ООО «Семицвед» об отсутствии условий, предусматривающих принятия в зачет арендной платы суммы неотделимых улучшений в результате проведенных арендатором ремонтных работ (т. 2 л.д. 45).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Семицвед» был нарушен порядок получения согласия на проведение капитального ремонта арендуемого имущества для целей последующего зачета затрат на такой капитальный ремонт в счет арендной платы по договору, что ООО «Семицвед» не были согласованы объемы, виды и стоимость работ в рамках капитального ремонта арендуемого имущества, не было получено согласие Министерства на его выполнение.

Доказательства того, что выполнение работ в рамках капитального ремонта арендуемого имущества носило срочный характер и не требовало согласия Министерства в соответствии с Порядком, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Напротив, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик начал производить работы по капитальному ремонту до начала действия договора, а именно в 2016 году, что было обусловлено нахождением арендуемого имущества («Детский лагерь «Березка») в непригодном для его использования состоянии; ответчик начал выполнять работы по капитальному ремонту до начала действия долгосрочного договора в связи с крайней необходимостью по созданию надлежащих условий для организации детского отдыха.

Таким образом, на момент заключения договора аренды ответчик был осведомлен о характеристиках и состоянии получаемого в аренду недвижимого имущества, в силу чего и положений статьи 612 ГК РФ утратил право на заявление возражений к арендодателю относительно состояния переданного в аренду имущества.

Обстоятельство наличия крайней необходимости по созданию надлежащих условий для организации детского отдыха и отсутствия необходимости получения согласия Министерства на проведение капитального ремонта ООО «Семицвед» документально подтверждено не было.

В силу изложенного, ввиду нарушения условий п. 4.2.6 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности встречного иска ввиду выполнения ООО «Семицвед» капитального ремонта в отсутствие полученного в установленном порядке согласия на его проведение.

На основании статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В п. 4.2.9 договора стороны определили, что арендатор обязан не производить переустройства и (или) перепланировок имущества, а также их неотделимые улучшения без предварительного письменного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за свой счет с письменного разрешения арендодателя, после прекращения договора возмещению не подлежит. Неотделимые улучшения имущества, произведенные арендатором за свой счет с письменного разрешения арендодателя, являются собственностью арендодателя.

Поскольку по условиям договора стороны установили, что стоимость неотделимых улучшений имущества после прекращения договора во всяком случае возмещению не подлежит, ООО «Семицвед» не доказало наличие обстоятельств, необходимых в силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ для возложения на арендодателя обязанности по возмещению арендатору стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости понесённых расходов в размере 3 907 009 руб. 40 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 1 203 353 руб. 35 коп. как производного требования.

Довод апеллянта о том, что при заключении соглашения о расторжении договора аренды от 31.03.2022 сторонами должно было быть достигнуто соглашение обо всех его существенных условиях, в том числе, и о последствиях расторжения договора в виде отсутствия права арендатора требовать возмещения проведенных неотделимых улучшений, чего в данном случае сделано не было, признан несостоятельным, поскольку заключением указанного соглашения от 31.03.2022 стороны не отменили и не прекратили действия условия п. 4.2.9 договора, который не предусматривает возмещения арендатору какой-либо стоимости понесённых расходов на неотделимые улучшения арендуемого имущества.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу № А07-29839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семицвед»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев