АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1970/18

22 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1970/18  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонИнвестСтрой»  (ИНН 

<

***> ,ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика «Светопрозрачных конструкций»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 17 880 309 руб. 43 коп. неустойки, 1 336 353 руб. 71 коп. убытков,   при участии:  

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2017, от ответчика - представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДонИнвестСтрой»  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика  «Светопрозрачных конструкций» о взыскании 17 880 309 руб. 43 коп. неустойки,  1 336 353 руб. 71 коп. убытков, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  полностью.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не  представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному  известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об  отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем ответчик считается  уведомленным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания  надлежащим образом в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, дело  рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел  к выводу о правомерности исковых требований в части в виду следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО Фабрика «СПК» (подрядчик), ООО  «СК Мегаполис» (генеральный подрядчик), ОАО «Генеральный заказчик» (поверенное  

лицо заказчика) и ООО «ДонИнвестСтрой» (заказчик) был заключены договоры № 20/2 №  20/3 от 20.06.2016 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных и  дверных конструкций из ПВХ профиля КВЕ, изготовление и установка отливов, согласно  спецификации элементов, заполнение оконных и дверных проемов на объекте:  «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой  по ул. Береговая, 19/2 в г. Ростов-на-Дону».  

Общая стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 37 637 468 руб. 40 коп. В соответствии с п.3.1 договора продолжительность работ - 90 рабочих дней. 

Заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислена предоплата в размере 100%  стоимости работ в сумме 37 637 468 руб. 40 коп. и дополнительно платежным поручением  от 02.11.2017 перечислена сумма в размере 3 000 000 руб., всего 40 637 468 руб. 40 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.  44-49). Вместе с тем, доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО Фабрики СПК в  пользу ООО «ДонИнвестСтрой» составляет 40 637 468 руб. 40 коп.  

Ввиду того, что ответчик нарушил срок выполнения работ, истцом начислена  неустойка в сумме 17 880 309 руб. 43 коп. за период с 21.09.2016 по 28.02.2018.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 336 353 руб. 71 коп. убытков,  ссылаясь на следующие обстоятельства: решением Железнодорожного районного суда г.  Ростова-на-Дону от 28.07.2017 исковые требования ФИО3 к  ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения  обязательства по передаче объекта долевого строительства удовлетворены в размере  450 707 руб. 71 коп.  

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2017 исковые  требования ФИО4 к ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании неустойки за  нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства  удовлетворены в размере 885 646 руб.  

Таким образом, по вине ответчика ООО «ДонИнвестСтрой» истцу причинены  убытки в сумме 1 336 353 руб. 71 коп.  

Ответчику направлялась претензия № ОП-263 от 05.07.2017 и досудебная  претензия № 151 от 21.12.2017, которые остались без ответа и финансового  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Предметом настоящего спора является требование заказчика о взыскании с  ответчика 17 880 309 руб. 43 коп. неустойки, 1 336 353 руб. 71 коп. убытков.  

 Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда  и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ).  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный,  

конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в  порядке, предусмотренных договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств по срокам строительства Заказчик имеет право взыскать с  подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, а  также причиненные убытки.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  принятых на себя обязательств по договору подряда, требование заказчика о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ является правомерным и  обоснованным.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки (л.д.76) и признан  верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полном  объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 336 353 руб. 71 коп. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ  способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами  защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые  меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление  (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.  Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести  к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи  между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.  

Требование о взыскании убытков также признается правомерным и обоснованным,  вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается  взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной  

сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка,  либо убытки.  

В обоснование указанного требования истец ссылается на п. 6.3 договора, однако в  указанном пункте договора отсутствует прямое указание на то, что убытки возмещаются  сверх взысканной неустойки.  

Таким образом, поскольку договором прямо иное не предусмотрено, убытки  подлежат не подлежат взысканию в связи с их полным покрытием суммой неустойки.  

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании убытков  надлежит отказать в полном объеме, поскольку неустойка покрывает сумму причинённых  убытков.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым  требованиям.  

Заявлено исковых требований на сумму 19216663,14 руб., фактически  удовлетворено – 17880309,43 (17880309,43*119089/19216663,14=110801,80). Таким  образом, 61451,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 41068,80 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Уплачено истцом 69733  - 8281 (119089-110801,80=8281,20) =61451,80; 110801,80-69733=41068,80.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фабрика  «Светопрозрачных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДонИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 17 880 309 руб. 43 коп. неустойки, также 61 451 руб. 80 коп. судебных  расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фабрика  «Светопрозрачных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 41 068 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Запорожко