АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34231/23

г. Уфа

15 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025

Полный текст решения изготовлен 15.01.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агроспецсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рейтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо:

- государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 4 428 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.10.2024г. №05/1;

от ответчика и третьих лиц - явки нет, извещены;

ООО "АГРОСПЕЦСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "РЕЙТИНГ" о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 4 428 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал", индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать ввиду того, что письмом исх. № 01-09 от 21.10.2021 общество «Рейтинг» просило предприятие  «Уфаводоканал» расторгнуть с 01.11.2021 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2958 от 01.06.2007. Письмом № 01/15566 от 10.11.2021 предприятие «Уфаводоканал» выразило свое согласие на расторжение договора с 01.11.2021. 06.12.2021 произведено прекращение подачи воды путем закрытия вентиля на ХВС, а также установлена пломба, что подтверждается актом от 06.12.2021, составленным и подписанным представителями ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «Рейтинг». Письмом исх. № 01-02 от 22.01.2021г. ООО «Рейтинг» сообщило истцу, что в одностороннем порядке расторгает Агентский договор № 28 от 01.01.2011 г. в связи с неисполнением истцом обязательств.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора аренды нежилых помещений с ИП ФИО1, стороны по этому договору обладали информацией о том, что договор с ГУП РБ «Уфаводоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2958 от 01.06.2007г. и Агентский договор № 28 от 01.01.2011 г. расторгнут, холодное водоснабжение не осуществляется.

Третье лицо ИП ФИО1 представил отзыв, согласно которому требования истца считает подлежащими удовлетворению. При первоначальном осмотре до 01.07.2022 при проведении совместного осмотра было установлено наличие бесперебойно функционирующей системы водоснабжения. Истцом предоставлены копии договоров с ООО «Рейтинг» на водоснабжение и агентский договор, копии официальных извещений от ООО «Агроспецсервис» в ООО «Рейтинг» с показаниями приборов учета водопотребления.

При осмотре вышеуказанных помещений перед заключением основного договора аренды и проведении переговоров с ООО «Агроспецсервис» было установлено, что коммунальные системы водоснабжения и водоотведения подведенных к вышеуказанным объектам недвижимости не работают.

При указанных обстоятельствах, ИП ФИО1 был вынужден отказаться от последующего подписания договора аренды, ввиду наличия вышеуказанных существенных недостатков, в связи с чем письмом (исх. N9 4 от 05.08.2022) ИП ФИО1 отказался от заключения основного договора аренды по вышеизложенным причинам.

Истец и третье лицо ИП ФИО1 представили возражения на отзыв ответчика.

Также истец представил письменные пояснения о том, что в целях устранения негативных последствий, связанных с вынужденным отсутствием водоснабжения, собственниками помещений в здании по адресу: 

<

...> было осуществлено проектирование и строительство нового водопровода. Для указанных целей ООО «AC-ЦЕНТР» был разработан проект «Водоснабжение и водоотведение нежилого помещения, расположенного по улице Индустриальное шоссе, 3/1 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ГУП РБ «Уфаводоканал» выданы технические условия подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения. Письмом от 05.06.2023 № 08 ООО «Мангуст» (собственник помещения с кадастровым номером 02:55:020308:230, расположенного по адресу: 

<

...>) сообщило остальным собственникам здания о завершении строительства нового водопровода и необходимости проведения общего собрания собственников для получения согласия на заключение абонентского договора с ГУП РБ «Уфаводоканал». В последующем, между ООО «Мангуст» с ГУП РБ «Уфаводоканал» заключен договор на водоснабжение здания.

Третье лицо ГУП РБ "Уфаводоканал" представило отзыв, подтвердив, что между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «Мангуст» (ИНН 

<

***>) действительно заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №20454 от 25.12.2023г. Кроме того,  ГУП РБ «Уфаводоканал» представил ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации по сетям холодного водоснабжения здания по адресу: 

<

...> и договоры.

Истец исковые требования поддержал, ответчик не признал по доводам, указанным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.11.2011, между Закрытым акционерным обществом «Агроспецсервис» (в последствии, реорганизовано в ООО «Агроспецсервис») и Обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг» заключен агентский договор №28 от 01.11.2011, в соответствии с условиями которого ООО «Рейтинг» осуществляет предоставление через свои инженерные коммуникации ресурсов водоснабжения и водоотведения для ООО «Агроспецсервис». Кроме того, между ЗАО «Агроспецсервис» и ООО «Рейтинг» заключен договор на содержание водоснабжения и водоотведения №28 от 01.01.2011, в соответствии, с условиями которого Ответчик обязался поставлять Истцу услуги по водоснабжению и водоотведению.

Как указывает истец, несмотря на надлежащее исполнение обязательств Истцом, вытекающих из агентского договора № 28 от 01.11.2011 и договора на содержание водоснабжения и водоотведения № 28 от 01.01.2011, начиная с 01.08.2022, обязательства Ответчика по предоставлению ресурсов водоснабжения и водоотведения в пользу Истца не исполняются.

В целях восстановления нарушенного права Истца, последний обращался в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением об обязании исполнять обязательства по агентскому договору №28 от 01.11.2011 и договору на содержание водоснабжения и водоотведения № 28 от 01.01.2011: возобновить подачу ХВС в помещения с кадастровыми номерами 02-55:020308:138, 02:55:020308:207, 02:55:020308:212, расположенные в здании с кадастровым номером 02:55:020308:23, по адресу: 

<

...>, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецсервнс" и обеспечивать в дальнейшем бесперебойное водоснабжение указанных помещений на условиях заключенных договоров.

Решением Арбитражного суда РБ от 05.04.2023 по делу №А07-33631/2022 в удовлетворении исковых требований Истца было отказано, ввиду расторжения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2958 от 01.06.2007 между ГУП РБ «Водоканал» и ООО «Рейтинг» по заявлению ООО «Рейтинг».

Несмотря на отказ в удовлетворении требований, в рамках указанного дела, судом был установлен факт недобросовестности поведения Ответчика, так как последний не уведомил Истца о расторжении договора с ГУП РБ «Уфаводоканал» и последующей невозможности поставки ресурсов водоснабжения и водоотведения.

01.07.2022 между ООО «Агроспецсервис» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений №23/7-скл от 01.07.2022. Согласно указанному договору, ООО «Агроспецсервнс» взяло на себя обязательство по передаче во временное пользование и владение за плату следующие нежилые помещения в будущем:

•          Нежилое помещение ориентировочной площадью 110,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д.3, корпус 1 с кадастровым номером 02:55:020308:207;

•          Нежилое помещение ориентировочной площадью 626,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Уфа, Калининский район, ул.Индустриальное шоссе, д.3, корпус 1 с кадастровым номером 02:55:020308:138;

•          Нежилое помещение ориентировочной площадью 492,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Уфа, Калининский район, ул.Индустриальное шоссе, д.3, корпус 1 с кадастровым номером 02:55:020308:212;

Согласно п.1.4, указанного договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее 11.08.2022 г., при этом, согласно пункта 1.5. договора, на момент заключения основного договора Объект аренды должен быть обеспечен бесперебойно функционирующими системами коммунальной инфраструктуры (холодное водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение).

Как ранее было указано, первый инцидент по незаконному перекрытию подачи ХВС в объекты Истца имел место 08.08.2022, что подтверждается упомянутым актом от 08.08.2022. В последующем, отключение подачи ХВС в объекты Истца имели регулярный характер (08.08.2022, 15.08.2022, 22.08.2022 и 29.08.2022).

При этом, как установлено вышеупомянутым решением Арбитражного суда РБ, Ответчик не уведомил Истца о расторжении договора водоснабжения и водоотведения, заключенного между последним и ГУП РБ «Уфаводоканал».

Соответственно, на момент заключения предварительного договора аренды, Истец исходил из того, что сдаваемые в аренду помещения имеют действующее водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, недобросовестные действия Ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договора, неуведомлении Истца о невозможности исполнения агентского договора и необходимости его расторжения, привели к возникновению у Истца убытков, так как указанные помещения Истца остались без водоснабжения и перестали отвечать критериям заключенного между Истцом и ИП ФИО1 договора.

В результате указанного, ввиду существенных недостатков объектов Истца, выразившиеся в отсутствии стабильно работающей коммунальной системы водоснабжения, уведомлением (исх. №      4 от 05.08.2022), Индивидуальный предприниматель ФИО1, с которым был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений № 23/7-скл от 01.07.2022, отказался от заключения основного договора аренды объектов.

Указанные обстоятельства привели к возникновению упущенной выгоды у ООО «Агроспецсервис» в размере 4 428 000 (из расчета ежемесячной арендной платы в размере 369 000 00 руб. умноженной на 12 месяцев срока действия договора аренды), так как ранее было указано, арендатор по предварительному договору аренды нежилых помещений № 23/7-скл от 01.07.2022 отказался от заключения основного договора аренды, ввиду наличия существенных недостатков передаваемых во владение и пользование объектов недвижимости, возникших из-за недобросовестных действии Ответчика, связанных с прекращением исполнения последним обязательств по договорам, обеспечивающим водоснабжение и водоотведение помещении Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями и возникшим убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить. 

Следовательно, истцу для обоснования размера убытков в форме упущенной выгоды необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью приготовлений. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из заявленных истцом требований, убытки заявлены истцом в связи с недобросовестными действиями Ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора, неуведомлении Истца о невозможности исполнения агентского договора и необходимости его расторжения.

Как указывает истец, несмотря на надлежащее исполнение обязательств Истцом, вытекающих из агентского договора № 28 от 01.11.2011 и договора на содержание водоснабжения и водоотведения № 28 от 01.01.2011, начиная с 01.08.2022, обязательства Ответчика по предоставлению ресурсов водоснабжения и водоотведения в пользу Истца не исполняются. О причинах и основаниях отключения воды каких-либо уведомлений от балансодержателя не поступало.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права Истца, последний обращался в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением об обязании исполнять обязательства по агентскому договору №28 от 01.11.2011 и договору на содержание водоснабжения и водоотведения № 28 от 01.01.2011: возобновить подачу ХВС в помещения с кадастровыми номерами 02-55:020308:138, 02:55:020308:207, 02:55:020308:212, расположенные в здании с кадастровым номером 02:55:020308:23, по адресу: 

<

...>, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецсервнс" и обеспечивать в дальнейшем бесперебойное водоснабжение указанных помещений на условиях заключенных договоров.

Решением Арбитражного суда РБ от 05.04.2023 по делу №А07-33631/2022 в удовлетворении исковых требований Истца было отказано, ввиду расторжения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2958 от 01.06.2007 между ГУП РБ «Водоканал» и ООО «Рейтинг» по заявлению ООО «Рейтинг».

Несмотря на отказ в удовлетворении требований, в рамках указанного дела №А07-33631/2022, судом был установлен факт недобросовестного поведения Ответчика, поскольку Ответчик о расторжении договора с предприятием «Уфаводоканал» и невозможностью осуществления холодного водоснабжения истцу не сообщил, на претензию  ООО «Агроспецсервис» от 24.08.2022 № 08/08-2022 с требованием о восстановлении бесперебойного водоснабжения помещений и о возмещении убытков, не ответил (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора аренды от 01.07.2022г., Истец исходил из того, что сдаваемые в аренду помещения имеют действующее водоснабжение и водоотведение.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что письмом исх. № 01-02 от 22.01.2021г. ООО «Рейтинг» сообщило истцу о расторжении в одностороннем порядке Агентского договора № 28 от 01.01.2011 г. судом признан несостоятельным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 между ООО «Агроспецсервис» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений №23/7-скл от 01.07.2022. Согласно указанному договору, ООО «Агроспецсервнс» взяло на себя обязательство по передаче во временное пользование и владение за плату следующие нежилые помещения в будущем:

•          Нежилое помещение ориентировочной площадью 110,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д.3, корпус 1 с кадастровым номером 02:55:020308:207;

•          Нежилое помещение ориентировочной площадью 626,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Уфа, Калининский район, ул.Индустриальное шоссе, д.3, корпус 1 с кадастровым номером 02:55:020308:138;

•          Нежилое помещение ориентировочной площадью 492,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Уфа, Калининский район, ул.Индустриальное шоссе, д.3, корпус 1 с кадастровым номером 02:55:020308:212;

Согласно п.1.4, указанного договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее 11.08.2022 г., при этом, согласно пункта 1.5. договора, на момент заключения основного договора Объект аренды должен быть обеспечен бесперебойно функционирующими системами коммунальной инфраструктуры (холодное водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение).

Как следует из доводов третьего лица ИП ФИО1, при первоначальном осмотре до 01.07.2022 при проведении совместного осмотра было установлено наличие бесперебойно функционирующей системы водоснабжения. Истцом предоставлены копии договоров с ООО «Рейтинг» на водоснабжение и агентский договор, копии официальных извещений от ООО «Агроспецсервис» в ООО «Рейтинг» с показаниями приборов учета водопотребления.

При осмотре вышеуказанных помещений перед заключением основного договора аренды и проведении переговоров с ООО «Агроспецсервис» было установлено, что коммунальные системы водоснабжения и водоотведения подведенных к вышеуказанным объектам недвижимости не работают.

Из п. 6.3. предварительного договора следует, что Сторона 2 вправе, направив письменное уведомление Стороне 1, отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, если в течение срока действия настоящего договора физические характеристики объекта аренды и/или его инженерное обеспечение не будут соответствовать указанным в настоящем договоре.

При указанных обстоятельствах, ИП ФИО1 был вынужден отказаться от последующего подписания договора аренды, ввиду наличия вышеуказанных существенных недостатков, в связи с чем, письмом (исх. N 4 от 05.08.2022) ИП ФИО1 отказался от заключения основного договора аренды по вышеизложенным причинам.

В соответствии с п. 2.1.5. предварительного договора, Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 300 рублей, за 1 кв. м в месяц (без НДС).

Общая стоимость арендной платы в месяц составляет 369 000,00 (триста шестьдесят девять тысяч) рублей без НДС.

Срок договора аренды установлен до 10.08.2023г.

Таким образом, размер упущенной выгоды необходимо рассчитывать за период с 11.08.2022 по 10.08.2023.

Размер убытков определен истцом исходя из п. 2.1.5 предварительного договора аренды стоимости арендной платы в месяц – 369 000 руб., умноженной на срок аренды 12 месяц, итого 4 428 000 руб.

Проверив расчет размера убытков, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков в размере 4 428 000 руб.

В случае если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11).

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации.

При таком положении суд считает, что в рассмотренной ситуации оснований для отказа в иске по причине недоказанности размера заявленного ущерба у суда не имеется. 

Указанные денежные средства являются убытками истца от отказа арендатора от последующего подписания основного договора аренды, имевшего место в результате неправомерных действий ответчика.

При данных обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 428 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определением суда от 23.10.2023 года истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федеральный бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Рейтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 4 428 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Рейтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 140 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                        Э.Р. Шамсутдинов