﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2021

 

Дело № А40-177294/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Абражевич А.В. дов. от 06.07.2020

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 февраля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких 

технологий «Специальное научно-производственное объединение «ЭЛЕРОН» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная геология» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «ЭЛЕРОН» (далее – АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная геология» (далее – ООО «Инженерная геология», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб., неустойки в сумме 702 000 руб., рассчитанную на 01.09.2020, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также госпошлины в сумме 32 020 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Инженерная геология» в пользу АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» 1 200 000 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки за период по 01.09.2020, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 02.09.2020 по дату фактической оплаты, а также 32 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года решение от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Инженерная геология обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.08.2016 между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и ООО «ИнжГео» был заключен договора № Т 16-1538 по условиям которого, истец обязался выполнить инженерно-геофизические изыскания на объекте: «Портовый комплекс на базе месторождения свинцово-цинковых руд Павловское и портовый комплекс (бухта Безымянная, остров Южный, архипелага Новая Земля Архангельской области) в соответствии с ТЗ (приложение № 1 к договору) и сдать результат выполненных работ ответчику, а ответчик принять и оплатить выполненные работ. 

Сроки выполнения работ установлены в календарном плане-графике (приложение № 4 в редакции дополнительного соглашения № 1). 

Стоимость работ установлена пункте 2.1. договора и составляет 3 000 000,12 руб. 

Порядок оплаты: в течение 22 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с планом-графиком истцом были выполнены работы по этапу 1.2. договора. 

Письмом исх. № 200-10/7/23834 от 14.12.2018 в адрес ответчика был направлен отчет инженерно-геофизических изысканий и акт выполненных работ. Однако письмом исх. № 12/25-01 от 25.12.2018 ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ, сославшись на то, что ответчик не предоставлял истцу необходимые для начала работ по этапу 1.2. договора данные об опорном бурении, что не соответствует действительности, так как данные опорного бурения были предоставлены ответчиком истцу. Этим же исходящим ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора № Т16-1538, сославшись на статьи 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 9.2. договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в одностороннем порядке только в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторонами. 

Претензий относительно нарушения истцом условий договора от ответчика не поступало. 

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ сверх 30-ти календарных дней в размере 0,1% от суммы выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку в размере 702 000 руб. за период с 26.01.2019 по 01.09.2020.

Письмом исх. № 200-10/7/19228 от 11.11.2019 истец направил ответчику претензию об оплате выполненных работ и неустойки, которая осталась без удовлетворения и ответа. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 401, 702, 711, 717, 720, 729, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работы по этапу 1.2 договора и отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика; суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что истцом выполнены работы по этапу 1.2 договора, что подтверждается письмом от 14.12.2018 исх. № 200-10/7/23834, к которому были приложены все документы необходимые по договору, а именно: отчет инженерно-геофизических изысканий по накладной от 14.12.2018 № 10.03/7-ОМП-89, акт сдачи приемки выполненных работ по договору и дополнительному соглашению; факт получения указанного письма подтвержден отметкой о получении на письме и не оспаривался самим ответчиком. Мотивированные возражений от подписания документов ответчик не представил, в срок, указанный в договоре подписанный акт истцу не передал, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что работы приняты в полном объеме, без возражений и подлежат оплате.

Поскольку договором не установлен порядок получения данных опорного бурения (срок и порядок передачи, объем), а также что данные должны быть получены истцом именно от ответчика, суды пришли к правомерному выводу о том, что получение истцом данных от третьего лица не противоречит заключенному между истцом и ответчиком договору.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу № А40-177294/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков 

                                С.В. Нечаев