ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6047/2023

Дело № А41-74357/22

28 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «ЛУЧ» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу № А41-74357/22 по исковому заявлению ООО «АрмадА» к ООО СК «ЛУЧ» о взыскании денежных средств, третьи лица: АО ТМКБ «Союз», АО «Авиапром»,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №4 от 30.12.2022, паспорт, диплом; генеральный директор ФИО3 – лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-52541434;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.07.2022, удостоверение № 11601;

от АО «Авиапром» – ФИО5, доверенность от 14.06.2023, диплом, паспорт;

от АО ТМКБ «Союз» - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АрмадА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК «ЛУЧ» о взыскании задолженности в размере 1 575 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 750 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ в рамках Договора строительного подряда № 06/0428 от 28.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО СК «ЛУЧ», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, исковые требования истца удовлетворить частично; взыскать с ООО СК «ЛУЧ» в пользу ООО «АрмадА» задолженность в размере 575 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 10 496 руб. 03 коп., в остальной части иска отказать.

Представитель ООО СК «ЛУЧ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО «АрмадА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Авиапром» оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО ТМКБ «Союз», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АрмадА» и ООО СК «Луч» был заключен договор строительного подряда № 06/0428 от 28.04.2021.

Согласно условиям данного договора, ООО «АрмадА» в установленные сроки обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции корпуса №12, в соответствии с рабочей документацией по проекту № 841-109/104-20 «Техническое перевооружение и реконструкция существующих производственных мощностей в обеспечение серийного изготовления изделий в заданных количествах и проведения комплексных наземных испытаний ПАО ТМКБ «Союз», г.Лыткарино, Московской области» (3 лицо по делу) и сметной документацией, 02-03 - I Объектный сметный расчет на строительство. Корпус № 12; 02-03-01 Локальный сметный, ^, расчет. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Корпус № 12; 02-03-02 -Внутреннее электроснабжение, силовое оборудование, кабельные изделия. Корпус № 12; 02-03-03 - Водоснабжение(ВО). Корпус № 12; 02-03-04 - Канализация производственная (КЗ). Корпус № 12; 02-03-05 - Внутренние промпроводки. Корпус № 12; 04-02-01 -Внутриплощадочные кабельные линии 0,4 кВза исключением пунктов 32-47, а ООО СК «Луч» обязуется принять работы и уплатить определенную Договором цену.

Согласно условиям заключенного договора ООО СК «Луч» действует в рамках исполнения своих обязательств по контракту от 30.12.2020 № 109/159-20, заключенному с АО «Авиапром», во исполнение контракта от 30.12.2020 №00000000020956190413/2048700003920000014, заключенного с АО «ТМКБ «Союз», в связи с чем АО «Авиапром», АО «ТМКБ «Союз» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В рамках договора строительного подряда № 06/0428 от 28.04.2021истцом был выполнен ряд дополнительных работ.

Истец указал, что  пытался в досудебном порядке урегулировать настоящий спор, в том числе, по подписанию соглашения на дополнительные работы, однако претензии от 18.02.2022 №218, от 17.03.2022 №317 в адрес ответчика оставались без внимания.

Дополнительное соглашение на дополнительно выполненные работы к основному договору со стороны ответчика осталось не подписанным.

Несмотря на отсутствие оформления договорных отношений, истец на основании представленной ответчиком рабочей документацией выполнил комплекс работ по обустройству объекта, включающих в себя: демонтаж полов; вывоз бетона, алмазное бурение отверстий, монтаж несъемной опалубки, монтаж закладной под электрику с материалом, монтаж свай под моноблок с материалом, демонтаж бетона в траншеях, монтаж кабелей Вибростенда, вывоз мусора между ангаров, кладка, штукатурка, шпаклевка, окраска, увеличение кабеля с гофрой и проведение земляных работ, планировка грунта, монтаж уголка для лотков, изготовление и монтаж ограждения ВРУ, монтаж, демонтаж стопоров, монтаж фальшполов.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, переписка, журналы производства работ, доказательства выполнения работ на объекте и иные доказательства.

Претензиями от 18.02.2022 и от 17.03.2022 истец потребовал у ответчика оплатить выполненные дополнительные работы.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, посредством взыскания с ответчиков денежных средств за выполненные работы; указанные требования квалифицированы истцом как фактически сложившиеся отношения подряда (к основному договору).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что истец известил ответчика о необходимости приемки работ, направив акты формы КС-2 и справку формы КС-3 письмом от 25.08.2022 № 825.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее^ изменение его условий не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (ст. 9 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что дополнительные работы не были в надлежащем порядке согласованы  сторонами, согласно п. 2.5., и п. 12.3 договора, в связи с чем оплате не подлежат.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, признав их несостоятельными, противоречащими сведениям, имеющимся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела.

АО ТМКБ Союз полностью подтвердило выполнение дополнительных работ согласно заявленным сметам КС-2 и КС-3, АО «Авиапром» также подтвердило выполнение дополнительных работ ООО «АрмадА».

Кроме всего, в письме от 21.12.2022 № СК-02/122 ответчик признал частично исполнение работ ООО «АрмадА», однако в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд отказать в удовлетворении ООО «АрмадА» заявленных требований.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, ответчиком данные акты не подписаны.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание истцом дебиторской задолженности с ответчика в размере 1 575 000 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акты сверки, акты выполненных работ. Указанные документы получены генеральным директором ФИО6 12.05.2022, получались также иными представителями ответчика, что подтверждается материалами настоящего дела и представленной электронной перепиской истца и ответчика.

Суд первой инстанции указал, что позиция истца по делу четкая и обоснованная, подтверждается позицией третьего лица по настоящему делу, АО «Авиапром». АО «Авиапром» в своих пояснениях подтвердило факт выполнения работ истцом, объем которых подтверждается сметами и актами выполненных работ, представленными в материалы дела сторонами. Позиция по делу АО ТМКБ «Союз» не противоречит позиции по делу АО «Авиапром» и также подтверждает обязательства ответчика о необходимости оплаты работ истцу.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные представителем ответчика платежные документы (платежные поручения №72 от 7.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., 297 от 2.08.2021 на сумму 500 000 руб., 406 от 13.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., 798 от 17.12.2021 на сумму 300 000 руб.) не свидетельствуют об исполнении ответчиком принятых на себя обязательства по отношению к истцу по оплате работ дополнительных на сумму 1 575 000 руб., к существу спора данные платежные поручения не относятся. Эти платежные документы относятся к основному договору №06/0428, по которому нет спора.

Данные платежные поручения относятся к оплате ранее выполненных истцом работ в пользу ответчика и фигурируют в актах сверки выполненных работ с пометкой «оплаченные».

При рассмотрении дела АО ТМКБ «Союз» сообщало суду, что в адрес АО «Авиапром» денежные средства по государственному контракту поступили, АО «Авиапром» данные денежные средства направил в адрес ООО СК «Луч» для расчета с субподрядчиками.

Сопроводительным письмом №329 от 29.03.2022 ответчику сообщалось о необходимости уплаты денежных средств за выполненные дополнительные работы. Сопроводительное письмо с приложениями актов выполненных работ и счетами на оплату принял лично генеральный директор ответчика ФИО6. Этим же письмом передавались акты сверок взаимных расчетов.

Письмом № 428 от 28.04.2022 г ответчику указанные акты также направлялись с просьбой их подписать, оплатить и вернуть в адрес истца (получил 28.04.2022 Малькович), однако в адрес истца оплата не поступила.

Письмом № 218 от 18.02.2022 ответчику также сообщалось о необходимости заключения доп. соглашений на дополнительные работы и их оплате.

Письмом № 317 от 17.03.2022 ответчик уведомлялся о необходимости сверки взаимных расчетов и подписи актов выполненных работ.

Письмом по электронной почте ответчик в адрес истца направил проект дополнительного соглашения на дополнительные работы, однако его так и не подписал (письмо по эл. почте от 07.04.2022) (приложение к иску, в материалах дела).

Письмом № 825 от 25.08.2022 г ответчику указанные акты выполненных работ также направлялись с просьбой их подписать, оплатить и вернуть в адрес истца (приложение к иску, в материалах дела).

Так, в акте сверки взаимных расчетов, представленном в материалы дела, все представленные ответчиком платежные поручения проходят по основному договору (№06/0428). Задолженность в пользу истца составляет 1 575 000 рублей.

Платежное поручение 406 от 13.08.2021 на сумму 1 000 000 руб. проходит в другом договоре (07/3005), что указано в акте сверки расчетов.

Позиция истца подтверждается почтовой перепиской, в которой неоднократно указывается о необходимости погашения задолженности ответчиком и подписания актов выполненных работ.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к Договору от 04.04.2021, направленное ответчиком на электронный адрес истца, в котором  сам ответчик указал стоимость дополнительных работ в размере 2 070 128 руб. 51 коп. Вместе с тем соглашение не было официально подписано сторонами. Однако основные работы не могли быть выполнены без выполнения дополнительных работ. Данный факт сторонами не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то, что Договор строительного подряда № 06/0428 от 28.04.2021 заключен во исполнение обязательств ответчика по контракту от 30.12.20202 № 00000000020956190413/2048700003920000014, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт выполнения и сдачи дополнительных работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено. Требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы подлежит удовлетворению.

Отсутствие дополнительного соглашения наряду с наличием доказательств соблюдения субподрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает генподрядчика от обязанности по оплате фактически выполненных субподрядчиком дополнительных работ, без выполнения которых не будут достигнуты предусмотренные контрактом проектные показатели, необходимые для обеспечения годности и прочности результата работ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции не было учтено платежное поручение № 406 от 13.08.2021 на сумму 1 000 000 рублей, которое, по мнению ответчика, должно было быть зачтено в сумму задолженности по спорному договору строительного подряда № 06/0428 от 28.04.2021.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При рассмотрении дела № А41-67304/22 по иску ООО «АрмадА» к ООО СК «ЛУЧ» о взыскании долга в размере 5 232 000 рублей арбитражным судом установлено, что между сторонами заключен другой договор подряда № 07/3005 от 15.06.2021 по реконструкции корпуса № 16.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя решением от 17.02.2023 заявленные исковые требования ООО «АрмадА», пришел к выводу о том, что платежное поручение № 406 от 13.08.2021 следует зачесть в счет оплаты по договору № 07/3005 от 15.06.2021.

Десятый арбитражный апелляционной суд, оставляя решение суда без изменения, в своем постановлении от 17.05.2023 указал, что платежное поручение №406 от 13.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., указанное в апелляционной жалобе ответчика по делу №41-74357/22, проходит как оплаченное в данном договоре, что указано в акте сверки взаимных расчетов и банковской выписке, имеющихся в материалах дела.

Если бы указанное платежное поручение сторонами не было учтено в рамках настоящего договора строительного подряда № 07/3005 от 15.06.2021, тогда бы величина дебиторской задолженности составляла не 5 232 000 руб. (какую суд первой инстанции взыскал в рамках настоящего дела), а 6 232 000 руб. Поэтому с учетом платежного поручения № 406 от 13.08.2021 на сумму 1 000 000 руб. ООО СК «ЛУЧ» оплатил работ на 8 200 000 руб.

ООО «АрмадА» выполнил работ на 13 432 000 руб., из которых ответчиком оплачено только 8 200 000 рублей, поэтому дебиторская задолженность перед истцом составляет по данному договору 5 232 000 руб. 13 432 000 - 8 200 000 = 5 232 000 руб.

Представленные ООО СК «ЛУЧ» платежные документы ранее уже учтены ООО «АрмадА» в актах сверки взаимных расчетов, и ООО СК «ЛУЧ» известно о величине дебиторской задолженности в пользу ООО «АрмадА» по основному договору (в размере 5 232 000 руб. с учетом платежного поручения №406 от 13.08.2021 на сумму 1 000 000 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции верно не было учтено указанное выше платежное поручение № 406 от 13.08.2021 в качестве доказательства оплаты по договору в рамках настоящего дела.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу № А41-74357/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

М.Б. Беспалов