ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72776/2019

Дело № А40-169850/19

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу №А40- 169850/19 по иску АДМИНИСТРАЦИИ СОВЕТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО "НАВИТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 19 186 907, 37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25 апреля 2019 года;

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация советского сельского поселения обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании по банковской гарантии № 18777-447-242803 от 14.08.2018 в размере 15 909 541, 77 руб., неустойки в размере 3 277 365,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 15 909 541, 77 руб. – денежные средства по банковской гарантии, 2 879 627, 06 руб. – неустойка за период с 05.04.2019 по 02.10.2019, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда о том, что банковской гарантией обеспечено обязательство принципала по возврату аванса в случае ненадлежащего исполнения контракта, противоречит условиям банковской гарантии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как чледует из материалов дела, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ СОВЕТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – Истец, Заказчик) и ООО "НАВИТА" (далее – Третье лицо, Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (№ 0175200000418000366 от 27.07.2018 ) был заключен муниципальный контракт № 1 от 16.08.2018 (далее - Контракт), по условиям которого Подрячдик по поручению Заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Реконстуркция системы водоотведения Советсвкого сельского поселения Советсвкого района Республики Крым 1 и 2 этапы, а Закачзик – принять резулльтат выполненных работ и олатить в порядке и на улсовиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 50 756 440 руб. (п.2.1 Контракта).

Сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта по 01.12.2019 (п.4.1 Контракта).

ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее – Ответчик, Банк, Гарант) выдал банковскую гарантию № 18777-447-242803 от 14.08.2018, в соответствии с которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенефициару - АДМИНИСТРАЦИИ СОВЕТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ денежной суммы в пределах 17 956 288,14 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом - ООО "НАВИТА" обязательств по муниципальному контракту № 1 от 16.08.2018, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, предусмотренных Контрактом, возмещению убытков.

Гарантия вступает в силу 14.08.2018 и действует по 31.01.2020 включительно.

В соответствии с п.2.4 Банковской гарантии платеж по гарантии в пользу Бенефициара производится в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой получения Требования от Бенефициара.

Согласно п. 2.2 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы:

-  расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

-  платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса

Принципалу, с отметкой Банка Бенефициара, либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом   обязательств   по возврату аванса);

-  документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено по Гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-  документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенсти действовать от имени Бенефициара.

Требование должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия; банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежей.

Согласно п.2.3.2 Гарантии, п.1 ст. 374 ГК РФ Требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные Гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара.

Исходя из п. 3.1 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено Гаранту (получено Гарантом) по окончании срока действия Гарантии, либо, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом принятых на себя по Контракту обязательств Истец направил в адрес Ответчика Требование № 277/021.10 от 04.03.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии № 18777-447-242803 от 14.08.2018, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 16 675 678,61 руб. (аванс + неустойка).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "НАВИТА" своих обязательств по контракту, а именно: нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату аванса, в связи с чем, по мнению истца, сумма выплаты по банковской гарантии (сумма неустойки за ненадлежащее исполнения принятых по контракту обязательств и сумма неотработанного аванса) составила 15 909 541, 77 руб.

К требованию приложены: 1) копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.11.2018, 2) копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.11.2018, 3) копия актов о приемке выполненных работ от 12.11.2018 № 1 и № 2, 4) копии платежных поручений № 5496 от 04.10.2018, № 585611 от 14.12.2018, № 585610 от 14.12.2018, 5) копия счета № СП-01/18 от 16.08.2018, 6) копии претензий № 3050/02.1.10 от 30.11.2018, № 3186/02.1.10 от 26.12.2018, 7) копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 16.08.2018; 8) расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, 9) копия требования о возврате авансового платежа № 266/02.1.10 от 01.03.2019, 10) копия банковской гарантии № 18777-447-242803 от 14.08.2018, 11) копия муниципального контракта № 1 от 16.08.2018, 12) копия дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 1 от 16.08.2018, 13) копия решения 40- сессии Советского сельского совета оветского района Республики Крым 1-го созыва от 23.11.2017 № 54 «Об избрании председателя Советсвкого сельского совета – главы Администрации Советского Сельского поселения».

В ответном письме б/№ от 03.04.2019 Ответчик отказал в выплате денежных средств по Гарантии, указав, что условиями Контракта не предусмотрена ответственность Подрядчика (Принципала) в виде возврата авансового платежа в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения), частичного исполнения обязательств по Контракту.

Истец повторно обратился к Ответчику с требованием № 483 от 18.04.2019 о выплате денежных средств по Гарантии с приложением тех же документов.

По результатам рассмотрения повторного требования Истца Банк письмом б/№ от 17.05.2019 повторно отказал Истцу в выплате по Гарантии, также указав, что условиями Контракта не предусмотрена ответственность Подрядчика (Принципала) в виде возврата авансового платежа в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) частичного исполнения обязательств по Контракту.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что банковская гарантия не покрывает возврат обеспечительного платежа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1.1 Гарантии предусмотрено, что Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек, предусмотренных Контрактом, возмещению убытков.

Условиями Контракта (п.3.1) предусмотрено авансирование работ по Контракту в размере 30% от цены Контракта.

Истец полагает, что в связи с тем, что Контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке 17.02.2019, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2019 по делу № А83-3120/2019, неотработанный третьим лицом аванс подлежит возврату истцу.

Суд соглашается с доводами Истца, согласно которым Гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств Принципала по муниципальному контракту № 1 от 16.08.2018, в том числе по возврату авансового платежа.

Суд отмечает также, что Требование предъявлено истцом в пределах срока действия Гарантии, сумма требования не превышала предельной суммы Гарантии, подписано Председателем Советского сельского совета – главой Администрации Советского сельского поселения, что соответствует требованиям ст. 374 ГК РФ.

В гарантии имущественный интерес Бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда Кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых Кредитор себя обеспечивал, наступили.

Законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны Гаранта.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем исковые требования   о   взыскании   денежных   средств   по   банковской    гарантии   №    18777-447-242803 от 14.08.2018 предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями банковской гарантии (п.2.8) предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный гарантией срок денежных средств гарант обязуется выплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по банковской гарантии истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 3 277 365,60 руб., начисленную за период с 11.03.2019 по 02.10.2019.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства по Гарантии с учетом положений п.2.4 Гарантии необходимо исчислять с 05.04.2019, поскольку Требование № 277/021.10 от 04.03.2019 было получено ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" только 28.03.2019.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, равную 15 909 541, 77 руб., за период с 05.04.2019 по 02.10.2019 в размере 2 879 627, 06 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 6/19 от 19.06.2019, Акт приемки оказанных услуг от 02.07.2019.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. суд полагает правомерным отказать, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств несения данных расходов истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу №А40-169850/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                   Е.А. Ким

 

 

Судьи:                                                                                             Т.А. Лялина                                                            

 

Е.Н. Янина