ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94316/2021

25 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дела №А56-94316/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Федеральная транспортная компания "Сотранс" 

к ООО "ЛК ТК Сервис" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс», адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис», адрес: 109202, Москва, 1-я Фрезерная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 852 468 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг. 

Дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-94316/2021 в части отказа во взыскании 819 999 руб. 70 руб. задолженности оставлено без изменения; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-94316/2021 отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

Решением суда первой инстанции от 28.02.2023 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации. 

Пунктом 30 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. 

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 72 000,30 руб. по оплате транспортных услуг, оказанных в рамках договоров-заявок №20/00000507 от 18.11.2020, №20/00000511 от 20.11.2020, №б/н от 25.11.2020. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что истцом заявлено новое требование, в связи с чем отказал в его удовлетворении. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Из материалов дела следует, что истец в рамках настоящего спора первоначально заявил требование о взыскании 852 468 руб. 70 коп. задолженности за услуги, оказанные по Договору-заявке № 507, а также договорам-заявкам для перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.10.2020 № 20/00000433, от 01.11.2020 № 20/00000469, от 04.11.2020 № 20/00000476, от 06.11.2020 б/н, от 08.11.2020 б/н, от 15.11.2020 № 20/00000497, от 19.11.2020 № 20/00000511, от 25.11.2020 б/н. 

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что ответчик уплатил часть задолженности платежными поручениями от 28.05.2021 № 869 на 101 000 руб. и от 16.02.2021 № 247 на 39 531 руб. 30 коп., правомерно удержал причитающуюся истцу плату в размере 72 000 руб. в связи с поездкой, в ходе которой истец допустил утрату груза, компенсировал грузоотправителю 679 468 руб. 40 коп. ущерба, а также с него в пользу истца взыскано 50% суммы ущерба. 

Суд кассационной инстанции, признавая установленным факт отсутствия задолженности в сумме 819 999 руб. 70 руб., указал на погашение долга в рамках дела N А56-55523/2021 в сумме 679 468 руб. 40 коп., а также путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 28.05.2021 № 869 на сумму 101 000 руб. и от 16.02.2021 № 247 на сумму 39 531 руб. 30 коп. 

В результате на новое рассмотрение дело направлено в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 32 469 рублей. 

При этом, судебными инстанции не было учтено следующее. 

Истец при первоначальном обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме 852 468,70 рублей указал, что данная сумма задолженности сложилась в результате оказания услуг на общую сумму 2 050 000 рублей и частичную оплату оказанных услуг в сумме 1 197 531,30 рублей платежными поручениями № 1474 от 01.10.2020 на сумму 130 000 рублей, № 1501 от 07.10.2020 на сумму 96 000 рублей, № 1575 от 16.10.2020 на сумму 72 000 рублей, № 1649 от 29.10.2020 на сумму 177 000 рублей, № 1681 от 03.11.2020 на сумму 96 000 рублей, № 1715 от 06.11.2020 на сумму 94 000 рублей, № 1730 от 11.11.2020 на сумму 96 000 рублей, № 1783 от 19.11.2020 на сумму 98 000 рублей, № 1815 от 23.11.2020 на сумму 177 000 рублей, № 1836 от 26.11.2020 на сумму 69 000 рублей, № 1835 от 25.11.2020 на сумму 53 000 рублей, № 247 от 16.02.2021 на сумму 39 531,30 рублей. 

Таким образом, судебными инстанциями платеж по платежному поручению № 247 от 16.02.2021 на сумму 39 531,30 рублей был учтен повторно, несмотря на то обстоятельство, что при формировании исковых требований истцом указанная сумма уже была принята в качестве оплаты и задолженность сформирована с учетом поступления денежных средств в размере 39 531,30 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе односторонним актом сверки (л.д. 162, 163 т.1). 

Именно указанное обстоятельство явилось основанием для заявления в суде первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований до суммы 72 000,30 рублей (32 469 рублей (сумма, в отношении которой дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции) + 39 531,30 рублей (повторно учтенным судами платеж)). 

Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженности в размере 72 000,30 руб. по оплате транспортных услуг, оказанных в рамках договоров-заявок №20/00000507 от 18.11.2020, №20/00000511 от 20.11.2020, №б/н от 25.11.2020. 

Учитывая изложенное, заявление ходатайства об увеличении размера заявленных требований не содержит нового требования и соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебном заседании 06.06.2023 представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 72 000,30 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ. 

Рассмотрение спора было отложено  на 18.07.2023 на 14 часов 00 минут.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Титову М.Г.), рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании  представитель истца заявленные требования  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика  возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 69 753 рубля по следующим основаниям.

В рамках  данного  спора  рассматриваются  требования истца о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в общей сумме 72 00,30 рублей, оказанных в рамках договора-заявки №20/00000507 от 18.11.2020 в сумме 33 000 рублей, договора – заявки №20/00000511 от 20.11.2020 в сумме 0,30 рублей, договора  заявки №б/н от 25.11.2020 в сумме 39 000 рублей. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, по поручению Ответчика (Заказчик/Экспедитор) и в соответствии с условиями Договора-заявки № 20/00000507 от 18.11.2020, согласно Товарной накладной №030811 от 19.11.2020, Истец (Исполнитель/Перевозчик), принял на себя обязательство доставить сборный груз весом 20 тонн в количестве 33 мест по маршруту: 

<

...> вл.253) - г. СанктПетербург (

<

...>, РЦ Дикси).

Стоимость услуг  перевозки  составило 33 000 рублей.

В процессе перевозки груз частично был утрачен, в связи с чем, грузоотправитель (ООО «Армянский коньяк»), перед которым Истец несет обязательства по сохранности принятого к перевозке груза, потребовал его возвращения на свой склад в г. Балашиха.

25.11.2020 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о порядке возмещения убытков в связи с исполнением договора-заявки № 20/00000507 от 18.11.2020 (далее – Соглашение),  в соответствии  с которым стороны приняли на себя следующие обязательства:

Экспедитор (Ответчик) поручает Перевозчику (Истцу) возвратить Груз в его фактическом состоянии Клиенту (ООО «Армянский коньяк»), для чего обязуется оформить и направить Перевозчику (Ответчику) соответствующий договор-заявку, а Перевозчик (Ответчик) обязуется возвратить (осуществить доставку) Груза Клиенту; за указанный возврат Груза Экспедитор (Истец) обязуется оплатить Перевозчику (Ответчику) услуги по перевозке в полном объеме (пункты 1 и 3 Соглашения);

- Экспедитор (Ответчик) принимает на себя обязанность и гарантирует возместить Перевозчику (Истцу) убытки и иные расходы, которые могут возникнуть у Перевозчика (Ответчика) в случае получения Перевозчиком от Клиента или от каких-либо иных лиц (в том числе, но не ограничиваясь: от правопреемников Клиента, в том числе от лиц, которым Клиент уступит соответствующее право требования к Перевозчику либо к которым право требования к Перевозчику перейдет от Клиента на основании закона; от страховых организаций, от контрагентов Клиента; от самого Экспедитора, его правопреемников и контрагентов и т.д.) каких-либо имущественных претензий в связи с упомянутыми в настоящем Соглашении событиями (порчей, частичной утратой и нарушением сроков доставки Груза и т.д.) в сумме 50% от суммы предъявленных Перевозчику (Ответчику) требований в течение 5 дней с момента получения от Перевозчика (Ответчика) соответствующего требования (пункт 2 Соглашения).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-75014/2022 в удовлетворении требований ответчика о признании недействительным (ничтожным) Соглашения от 25.11.2020 о порядке возмещения убытков в связи с исполнением договора-заявки №20/00000507 от 18.11.2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В соответствии с условием  заключенного соглашения   на возврат Груз в его фактическом состоянии Клиенту (ООО «Армянский коньяк») оформлен  договор заявка  б/н от  25.11.2020 в соответствии с  условиями которого  стоимости  услуг составила 39 000 рублей.

Факт  оказания услуг  по договорам – заявкам №  20/00000507 от 18.11.2020 на сумму 33 000 рублей и  № б/н от 25.11.2020 на сумму 39 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела  путевыми листами. На оплату  оказанных услуг перевозки выставлены счета  и  направлены УПД, которые ответчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В договоре – заявке №  20/00000507 от 18.11.2020 сторонами согласована ставка перевозки в размере 33 000 руб. 

Согласно Товарной накладной №030811 от 19.11.2020  к перевозке принят груз на сумму 11 978 256,48 руб. В соответствии  с актом № 2/20 от 26.11.2020 сумма недостачи  составила  815 362,08 руб. 

Таким образом, провозная плата пропорционально объему поврежденного груза составляет 2 247,30 руб. (33 000 руб. х 6,80 % повреждений груза).

Поскольку величина провозной платы пропорционально утраченному грузу составляет 30 752,70 рублей (33 000 – 2 247,30),  исковые требования о взыскании задолженности по договору-заявке №  20/00000507 от 18.11.2020  подлежат удовлетворению в сумме 30 752,70 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности по договору-заявке №  20/00000507 от 18.11.2020 отсутствуют. 

Поскольку  ответчик   в соглашении от 25.11.2020 принял на себя обязательства по оплате  перевозки по возврату  Груза  Клиенту, а также  оформил   договор-заявку б/н от 25.11.2020,  апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований  истца о взыскании задолженности в  размере 39 000 рублей.      

Задолженность  по  договору-заявке №20/00000511 от 20.11.2020 в сумме 0,30 рублей сложилась в результате неполной оплаты, наличие которой ответчиком  не оспаривается. 

На основании изложенного  требования истца подлежат удовлетворению  в части взыскания задолженности  в общей сумме 69 753 рублей, в том числе по договору-заявке №  20/00000507 от 18.11.2020  - 30 752,70 рублей, по договору-заявке б/н от 25.11.2020 – 39 000 рублей, по договору-заявке №20/00000511 от 20.11.2020 в сумме 0,30 рублей.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях распределяются  в соответствии с  положениями  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 28.02.2023 по делу N А56-94316/2021отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» задолженность в сумме 69 753 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 2378,10 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 М.Г. Титова