4720/2023-30891(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54733/2022

15 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коноваленко Я.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (187320,  

<

...>; ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости  "Маяк" (187340, Ленинградская область, Кировский район, Беляевский мох массив,  маяк территория СНТ, дом 1, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 10.08.2022), от ответчика  ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от  06.12.2022),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось 

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк"  (далее - Товарищество) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору от  01.01.2009 № 84298 (далее - Договор) за период с февраля по март 2022 года, 1 000 руб.  неустойки, исчисленной с 26.03.2022 по 23.05.2022. Одновременно истец просит  взыскать с ответчика 18 000 руб. судебных издержек.  

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то,  что из представленного расчета невозможно установить точный размер задолженности,  а также указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства; на недоказанность факта несения расходов на оплату услуг  представителя и их чрезмерность.  

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просил взыскать  

с ответчика 2 525 574 руб. 68 коп. долга, 345 399 руб. 09 коп. неустойки, исчисленной с 26.03.2022 по 15.11.2022. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор,  

в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался  осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии и мощности,  

самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электрической энергией, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность), оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления  электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 1.1  Договора).  

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.7 Договора расчетные документы,  выставляемые гарантирующим поставщиком, оплачиваются потребителем до 25-го  числа месяца, в котором был выставлен соответствующий расчетный документ.  

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с февраля по март 2022 года  произведен отпуск электрической энергии, что подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате  потребленной электрической энергии истцом в его адрес направлены претензии от  22.03.2022, от 19.04.2022, оставление которых без удовлетворения послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Как указано в части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

Ответчик указал на необходимость исключения из объема электрической энергии,  потребленной в период с февраля по март 2022 года по Договору, объема  электрической энергии в размере 2819 кВт, потребленного потребителями, с которыми  у истца заключены прямые договоры, определенного приборами учета АСКУЭ.  

Однако потребление электрической энергии потребителями по прямым договорам,  заключенным с истцом, в том объеме, который указал ответчик, документально не  подтверждено. Ответчик не представил документы, свидетельствующие о допуске  прибора учета АСКУЭ в эксплуатацию.  

Согласно Договору объем потребленной электрической энергии определяется  сторонами на основании приборов учета, указанных в приложении № 3.1 к Договору.  

Прибор учета АСКУЭ в перечне приборов учета, указанном приложении № 3.1 к  Договору, отсутствует.  

В отсутствие доказательств потребления электрической энергии в ином объеме суд  находит указанный истцом в счетах-фактурах объем потребления электрической  энергии, определенный с учетом показаний приборов учета, перечисленных в Договоре,  верным.  

Доказательства исполнения ответчиком в срок, установленный в Договоре,  обязательства по оплате принятой электрической энергии суду не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения  потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель  уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере  0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Произведенный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и  признан правильным.  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения  неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7)  разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой  обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми  в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено  поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.  

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее  13,68% суммы не исполненных ответчиком обязательств.  

Договор на изложенных в нем условиях подписан ответчиком без разногласий. 

Таким образом, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств по Договору, а также размер неустойки установлен сторонами  с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи 421 ГК  РФ.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения  неустойки.  

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат  удовлетворению.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Платежным поручением от 27.05.2022 № 4645 истцом уплачена государственная  пошлина в размере 19 020 руб. Тогда как с учетом увеличения размера исковых  требований уплате подлежало 37 355 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  19 020 руб. подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина в размере  

18 335 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных издержек.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере  

18 000 руб. подтверждается представленными в дело документами, в частности  договором возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2022 № 5,  дополнительным соглашением от 22.06.2022 № 5, счетом от 23.06.2022 № 44, платежным  поручением от 01.07.2022 № 5959.  

Доказательства чрезмерности судебных издержек ответчиком суду не  представлены.  

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников  недвижимости "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС- энерго" 2 525 574 руб. 68 коп. долга, 345 399 руб. 09 коп. неустойки, 19 020 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. судебных издержек.  

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников  недвижимости "Маяк" в доход федерального бюджета 18 335 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коноваленко Я.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 9:13:18

 Кому выдана Коноваленко Яна Александровна