Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167622/23-14-1333

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                     29 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                            18 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «БОН ВОЯЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ГБУ «Жилищник Гагаринского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 634 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 374 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 147 008 руб. за период с 22.12.2022 г. по 25.07.2023 года в размере 6 532 рубля 79 копеек; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 147 008 руб. в период с 26.07.2023 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб.;

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОН ВОЯЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 634 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 374 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 147 008 руб. за период с 22.12.2022 г. по 25.07.2023 года в размере 6 532 рубля 79 копеек; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 147 008 руб. в период с 26.07.2023 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29 сентября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

02 октября 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

ГБУ «Жилищник Гагаринского района» заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2022 года в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак 

<

***> VIN номер 

<

***>, (далее – Поврежденное т/с).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2022 года «…22.12.2022 примерно в 19.30 часов остановился на светофоре по адресу: 

<

...> и на крышу автомобиля упал снег».

Согласно выписке, полученной из сайта https://dom.mos.ru/ управляющей компанией, которая обслуживает дом, находящийся по адресу: 

<

...> является ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА».

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом нужно периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).

Аналогичным образом проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи являются обязательными мероприятиями по содержанию общего имущества (см. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

Полагает, что поскольку снег сошел с крыши на автомобиль именно потому, что УК не обеспечила его своевременное удаление, налицо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В связи с причиненным ущербом 27 января 2023 года ООО «БОН ВОЯЖ» обратилось к ИП ФИО1 и заключило Договор на проведение исследования № 15-ЭИТ-23 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак 

<

***> VIN номер 

<

***> по состоянию на 22 декабря 2022 года.

Согласно Заключению № 15-ЭИТ-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак 

<

***> VIN номер 

<

***> без учета износа составляет 110 634 (Сто десять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Утрата товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак 

<

***> VIN номер 

<

***> составляет 36 374 (Тридцать шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО «БОН ВОЯЖ» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор №04-ю от 25 июля 2023 года. 25 июля 2023 года Истец направил претензию Ответчику (трек-номер: 80300085502298).

Сообщает, что в отношении данной категории правовых отношений досудебный порядок не предусмотрен законодательством РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" п. 44. В соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения.

К числу таких дел, в частности, относятся дела: о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, по мнению истца, ООО «БОН ВОЯЖ» вправе требовать полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая в соответствии с упомянутым выше Отчетом составляет 110 634 (Сто десять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, а также утрату товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак 

<

***> VIN номер 

<

***> в размере 36 374 (Тридцать шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Расчет цены иска: 110 634 (Сто десять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 36 374 (Тридцать шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек (утрата товарной стоимости) + 6 532 (Шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 79 копеек (проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ) = 153 540 (Сто пятьдесят три тысячи пятьсот сорок) рублей 69 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Истцом не представлено доказательств, достоверно обосновывающих причинно-следственную связь между действиями ГБУ «Жилищник Гагаринского района» и причинённому ущербу а/м марки Volkswagen Polo, г/н 

<

***> который принадлежит ООО «БОН ВОЯЖ», как лизингополучателю.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о виновности ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в причинении ущерба, в материалы дела предоставлено не было.

Истцом в качестве доказательства заявленных требований представлена копия постановления от 24.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием события преступления.

Исходя из постановления, по результатам рассмотрения заявления со слов заявителя – ФИО2 установлено, что 22.12.2022 г. примерно в 19.30 часов остановился на светофоре по адресу: 

<

...> и на крышу автомобиля упал снег.

Ст. УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, майор полиции ФИО3 по результатам проверки пришел к выводу, что в данном случае событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленное повреждение чужого имущества», отсутствует, поскольку автомобиль был поврежден не умышленно.

Из анализа исследуемого постановления следует, что протокол составлен исключительно со слов водителя, управлявшего а/м в момент предполагаемого падения снега.

При этом в рамках проверки не установлены очевидцы, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт падения на поврежденный автомобиль снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также причину его падения.

При данных обстоятельствах, из имеющихся в материалах дела документов с необходимой достоверностью не следует, что причиной повреждений повреждения транспортного средства явилось падение на автомобиль снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей.

При этом само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов участкового уполномоченного об обстоятельствах по делу, в нем лишь изложено само заявление ФИО2, какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится.

Из представленных в суд документов невозможно достоверно установить обстоятельства причинения вреда, поскольку истцом не представлена схема осмотра места происшествия с изображением поврежденного автомобиля, на которой должно быть зафиксировано расположение автомобиля по отношению к другим объектам (зданиям), со ссылками на номера ближайших зданий, с указанием расстояния между зданием и автомобилем.

В материалах дела отсутствуют сведения о составлении совместного акта осмотра места происшествия и автомобиля с участием представителя ответчика, фотоматериал места происшествия также отсутствует.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на причины повреждений автомобиля и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика с полученными автомобилем повреждениями.

В силу статей 67, 68 АПК РФ постановление отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы от 24.12.2022 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в причинении ущерба, так как участковым уполномоченным полиции не установлен факт вины ответчика в наступлении страхового случая.

Кроме того, суд учитывает, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Постановление отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы от 24.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежит оценке в качестве такого документа.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега именно с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ответственность за содержание и обслуживание которого несет управляющая организация – ответчик.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых  условий для взыскания ущерба с ответчика.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБУ «Жилищник Гагаринского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании дополнительных доказательств - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева