ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6137/2024

г. Вологда

20 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Троицкий 194» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2024 года по делу№ А05-6137/2024, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Троицкий 194»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округуг. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным постановления от 09.05.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства№ 224309/24/29022-ИП, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о приостановлении исполнительного производства от 26.04.2024№ 224309/24/29022-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – акционерное общество «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2024 года принят отказ товарищества от предъявленных требований, производство по делу № А05-6137/2024 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления 22 201 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2024 года с управления в пользу товарищества взыскано 7 201 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Товарищество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, заявленные товариществом требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является заниженной, не соответствует уровню цен в городе Архангельске на оплату услуг представителей в арбитражном процессе.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В данном случае судом первой инстанции установлено и управлением не опровергнуто, что отказ заявителя от требований обусловлен отменой оспоренного товариществом постановления и прекращением исполнительного производства от 24.05.2024 № 282807/24/29022-ИП после обращения заявителя в суд. Таким образом, товарищество вправе претендовать на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается в материалах дела, товариществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2024 № 5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по обжалованию в судебном порядке постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 09.05.2024 в рамках исполнительного производства№ 224309/24/29022-ИП, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением от 01.07.2024 № 1 пункт 1.1 договора дополнен обязанностью исполнителя по составлению и направлению в Арбитражный суд Архангельской области заявления о взыскании судебных расходов по делу № А05-6137/2024, а также по представлению интересов заказчика в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов.

Дополнительным соглашением от 15.07.2024 № 2 из пункта 1.1 договора исключено представление исполнителем интересов заказчика в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, пункт 1.2 договора дополнен составлением и направлением в Арбитражный суд Архангельской области ходатайства о приостановлении исполнительного производства и составлением и направлением в Арбитражный суд Архангельской области заявления об отказе от заявленных требований.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2 сторонами определена следующая стоимость услуг по договору: составление заявление о признании постановления судебного пристава незаконным и отмене – 8 000 руб., участие исполнителя в одном судебном заседании – 6 000 руб., составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., составление и направление в суд ходатайства о приостановлении исполнительного производства – 2 000 руб., составление и направление в суд заявления об отказе от заявленных требований – 1 000 руб.

Вышеперечисленные услуги исполнителя на общую сумму 22 000 руб. приняты товариществом по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2024.

Оплата оказанных услуг в сумме 22 000 руб. произведена товариществом платежными поручениями от 23.05.2024 № 95, от 01.07.2024 № 125, 126.

Кроме того товариществом понесены почтовые расходы в сумме 201 руб. по почтовым квитанциям от 24.05.2024 № 21074, 21075, 21076 в связи с направлением заявления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания товариществу юридических услуг по настоящему делу, а также факт несения заявителем предъявленной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, почтовые расходы материалами дела доказаны.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в предъявленном размере.

Возражая против требований товарищества, управление указало на чрезмерность предъявленной суммы судебных расходов. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о чрезмерности предъявленной заявителем суммы понесенных расходов, заключил о разумности судебных издержек заявителя в части 7 201 руб., в том числе 201 руб. почтовых издержек, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату юридических услуг в предъявленной сумме являются чрезмерными.

При этом судом принято во внимание, что дело не относится к числу сложных, имеется обширная судебная практика по аналогичным спорам, подготовка аргументированной позиции, доказательств, положенных в основу правовой позиции заявителя, а также состязательных документов по делу не требовали оказания каких-либо сложных и длительных по времени юридических услуг и значительных затрат времени для квалифицированного специалиста. Судом правомерно учтено количество и содержание процессуальных документов, подготовленных заявителем, их качество, участие представителя в одном судебном заседании небольшой продолжительности.

Вопреки доводам жалобы, исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы издержек истца на услуги представителя.

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, в том числе подтверждающих разумность понесенных товариществом расходов на оплату юридических услуг исходя из объема фактически совершенных исполнителем действий, материалы дела не содержат. 

В рассматриваемом случае подготовка процессуальных документов по настоящему делу, положенных в основу правовой позиции заявителя, не требовала изучения значительного объема документов и нормативных правовых актов; участие представителя в одном судебном заседании не требовало существенных затрат времени (продолжительность заседания составила 23 мин до перерыва, 9 мин после перерыва).

Повторно оценив по критерию разумности понесенные заявителем судебные издержки, принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, установленное положениями главы 24 АПК РФ распределение бремени доказывания по данной категории дел, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов за оказание заявителю юридической помощи, подлежащих взысканию с управления в пользу заявителя, отвечает критерию разумности в части 7 000 руб. (3 000 руб. – составление заявления;500 руб. – составление ходатайства о приостановлении исполнительного производства, 500 руб. – составление заявления об отказе от требований, 1 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 руб. – участие в судебном заседании).

Оснований для иной оценки разумности подлежащей отнесению на управление суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта. Сама по себе иная оценка апеллянтом разумности понесенных им издержек не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2024 года по делу № А05-6137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Троицкий 194» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева