АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21093/2017

город Вологда

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения суда изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Булат» о взыскании основного долга в размере 591 081 руб., неустойки в размере 15 301 руб. 61 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. 

при участии: от ООО «СтальРесурс» - ФИО2 по доверенности                  от 27.02.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» (далее – ООО «Агро Плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Булат» (далее – ООО «МЗ «Булат») о взыскании основного долга в размере 591 081 рубль, неустойки в размере 591 081 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 099 рублей 66 копеек, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. 

Определением суда от 12 апреля 2018 года произведена                                     замена истца общества с ограниченной ответственностью  «Агро Плюс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СтальРесурс».

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 591 081 руб., неустойку в размере 15 301 руб. 61 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований истца принято судом.

ООО «МЗ «Булат» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 20.06.2017                   № 75. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает задолженность по договору поставки, просит снизить размер неустойки до 10 511 руб. 76 коп., считает необоснованным расходы на оплату юридических услуг.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2017 № 75 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что поставщик обязан передать товар на условиях определенных настоящим договором по накладной.

Спецификацией от 20.06.2017 № 305 к договору предусмотрено, что оплата по поставленному товару производится в размере 30 000 руб., остаток 50% в течение 14 календарных дней после поставки, остаток до 25.07.2017.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 27.06.2017 № 291 поставил ответчику товар на общую сумму 921 081 руб.

В дальнейшем, ответчик произвел частичную оплату по договору поставки в размере 330 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 591  081 руб.

Оплата основного долга произведена ответчиком по платежным поручениям от 21.06.2017 № 585 на сумму 30 000 руб., от 18.08.2017 № 812 на сумму 200 000 руб., от 17.10.2017 № 921 на сумму 100 000 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора 02.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 26.10.2017, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением.

Ссылаясь на то, что ответчик поставленный товар не оплатил в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял товар, подписав товарную накладную и не оплатил его в полном размере.

Таким образом, требование о взыскании 591 081 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истцом начислена неустойка в размере 15 301 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 20.06.2017, предусмотрено, что покупатель несет ответственность за просрочку оплаты товара, в виде неустойки в размере                 0.01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени по ставке 0,01 % за период с 12.07.2017 по 30.11.2017 на сумму долга 445 540 руб.50 коп. и за период с 26.07.2017 по 09.04.2017 на сумму долга 445 540 руб. 50 коп., с учетом произведенных оплат, в общей сумме 15 301 руб. 61 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным. 

Ответчик в отзыве на заявление просит снизить размер неустойки                     до 10 511 руб. 76 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом материалов дела и фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 15 301 руб. 61 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 15 301 руб. 61 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.          На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.          В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.          Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта понесенных затрат истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/2017-3, заключенный между ООО «Агро Плюс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), платежное поручение от 29.11.2017 № 1321.

Согласно договору уступки требования (цессии) № 07-02/2018 от 07.02.2018 ООО «Агро Плюс» передало ООО «СтальРесурс» передало право требования в том числе и на расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, оплаченных цедентом ИП ФИО2 по договору возмездного оказания  юридических услуг от 23.11.2017 № 23-11/2017-3 за взыскание задолженности с ООО «МЗ «Булат» по настоящему делу.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «МЗ «Булат», в том числе:

-составление искового заявления;

-представление интересов в суде 1 инстанции.

 Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.12.2017. Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО2 Согласно протоколов судебных заседаний от 21.03.2018, от 10.04.2018 интересы истца представляла ФИО2

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 № 1321.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания истцу услуг в рамках договора об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Ответчик  ходатайство о несоразмерности заявленных судебных расходов не заявил. 

Согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Вологодской области 14.08.2014 (размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Вологодской области www.advokat.35.ru) подготовка дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) - от 6 000 рублей, составление ходатайств, в том числе об уточнении исковых требований – от 1 000 рублей; участие в судебных заседаниях - от 6 000 рублей за день; изучение дела и подготовка апелляционной (кассационной) жалобы адвокатом, не участвовавшим в суде первой инстанции - 50 % гонорара, который бы подлежал оплате за первую инстанцию.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату его услуг в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 28.02.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 15 128 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Булат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 390011, Рязанская область, город Рязань, дата и место государственной регистрации: 20.09.2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 606 382 рубля 61 копейку, в том числе 591 081 рубль основного долга, 15 301 рубль 61 копейки пени и судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Булат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 390011, Рязанская область, город Рязань, дата и место государственной регистрации: 20.09.2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области)  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Ю.В.Селиванова