АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15014/2017 

« 21 » марта 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКС ЮЖНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о взыскании 75 013 299 руб. 72 коп.

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 16.11.2018 (паспорт);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.02.2018 (удостоверение),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДТРЕЙД» (далее – истец, ООО «ПРОДТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКС ЮЖНЫЙ» (далее – ответчик, ООО «КОМПЛЕКС ЮЖНЫЙ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа от 25.06.2014 года в размере 75 013 299 руб. 72 коп, из них: 43 000 000 руб. - основной долг, 27 802 739 руб. 72 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 03.07.2014 по 25.09.2017, 4 210 560 руб. 00 коп. - неустойка за период с 03.07.2014 по 25.09.2017.

Представитель истца требования поддержала по доводам, ранее изложенным в возражениях, указала на наступление срока исполнения обязательств в связи с введением конкурсного производства.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что срок возврата займа на момент обращения в суд с исковыми требованиями не наступил, в связи с чем оснований для взыскании суммы займа, процентов и неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из представленных суду документов, 25.06.2014 между ООО «ПРОДТРЕЙД» (займодавец) и ООО «КОМПЛЕКС ЮЖНЫЙ» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 43 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 1.2 договора, за пользование займом взимаются проценты в размере 20 % годовых.

В пункте 2.2 договора, стороны согласовали срок возврата займа - не позднее 25.06.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, за просрочку возврата денежных средств против срока, установленного в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от невозвращенной или несвоевременно возращенной суммы.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику сумму займа в общем размере 43 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 372 от 27.06.2014 на сумму 26 000 000 руб., № 380 от 30.06.2014 на сумму 7 000 000 руб. и № 502460 от 03.07.2014 на сумму 10 000 000 руб.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспорен.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «ПРОДТРЕЙД» 24.05.2017 направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору займа в размере 43 100 000 рублей.

Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с невозвратом ответчиком заемных денежных средств, а также неоплатой процентов за пользование суммой займа истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Заслушав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) подписан договор займа от 25.06.2014. 

Заем в сумме 43 000 000 руб. предоставлен истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 372 от 27.06.2014 на сумму 26 000 000 руб., № 380 от 30.06.2014 на сумму 7 000 000 руб., № 502460 от 03.07.2014 на сумму 10 000 000 руб.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспорен.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа определен сторонами в пункте 2.2 договора займа от 25.06.2014 года – не позднее 25.06.2015 года.

Между тем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 09.07.2014  о пролонгации договора займа б/н от 25.06.2014, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому срок возврата заемных денежные средств продлен до 07.07.2020 года  включительно.

Названное соглашение подписано со стороны истца (Заимодавца) директором ФИО3, а также заверено печатью ООО «ПРОДТРЕЙД».

ООО «ПРОДТРЕЙД» заявлено о фальсификации копии дополнительного соглашения от 09.07.2017 года к договору займа от 25.06.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процедура проверки заявления о фальсификации начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе исключить документ из числа доказательств. 

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия ложного заявления о фальсификации доказательств и фальсификации доказательств по делу, о чем отобрана подписка.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств копию дополнительного соглашения от 09.07.2017 года к договору займа от 25.06.2014 года, представил оригинал названного соглашения.

В целях проверки заявления о фальсификации судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» – ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли дата выполнения документа – дополнительного соглашения от 09.07.2014 к договору займа от 25.06.2014 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДТРЕЙД» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКС ЮЖНЫЙ» дате, указанной в документе – 09.07.2014?

- имеются ли признаки физико-химического воздействия на исследуемом документе (дополнительном соглашении от 09.07.2014) в целях искусственного старения? Если да то, какие признаки на это указывают и как данное воздействие влияет на выводы экспертов?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 183-09/2018 установить соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения документа - Дополнительного соглашения от 09.07.2014 к договору займа от 25.06.2014 между ООО «ПРОДТРЕЙД» и ООО «КОМПЛЕКС ЮЖНЫЙ» указанной дате и времени его выполнения не представляется возможным в виду отсутствия растворителей в чернилах для перьевых ручек, которыми выполнена подпись от имени ФИО5, и в штемпельных красках, которыми выполнены оттиски печатей от имени ООО «Продтрейд» и ООО «Комплекс Южный». Подпись от имени ФИО3 в Дополнительном соглашении не исследовалась по причине, изложенной в пункте 3 (синтезирующей части) заключения.

Отвечая на второй вопрос, эксперт отметил, что признаков физико-химического воздействия на исследуемом документе Дополнительном соглашении б/н, от 09.07.2014 в целях искусственного старения на уровне чувствительности примененных методов исследования не обнаружено.

Следовательно, проведенной судебной экспертизой признаков фальсификации дополнительного соглашения от 09.07.2017 года к договору займа от 25.06.2014 года не выявлено.

Полагая, что заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4 является недостаточно полным, истец обратился с соответствующим запросом в Иркутскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно ответу Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (рег. № 2-1372 от 07.11.2018) сравнительный метод установления соответствия времени нанесения оттисков печатей, указанным в документах датам не имеет ничего общего с химическими методами исследования (газо-жидкостная хроматография). Так как сравнительный метод является наиболее точным и не зависит от физико-химических факторов, результаты разных методов могут отличаться.

Определением от 21.12.2018 по делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

08.02.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 33/2-3 от 06.02.2019, согласно которому в связи с непригодностью оттисков в дополнительном соглашении от 09.07.2014 к договору займа от 25.06.2014 для установления соответствия времени нанесения оттиска печати, указанной в документе дате, сравнительным методом, дать ответ на вопросы: «Возможно ли установить соответствие времени нанесения оттиска печати, дате, указанной в документе, при сравнении с документами-образцами, с учетом информации о том, что в 2014 году в ООО «ПРОТРЕЙД» существовало три основных печати?» и «Соответствует ли дата выполнения документа — дополнительного соглашения от 09.07.2014 к договору займа от 25.06.2014 между ООО «ПРОДТРЕЙД» и ООО «КОМПЛЕКС ЮЖНЫЙ» дате, указанной в документе – 09.07.2014?» не представляется возможным.

Заключения экспертов отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено, возражений не заявлено.

Указанные экспертные заключения не подтвердили довод истца о том, что спорные документы не были составлены в указанных в них даты. 

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № 183-09/2018, установил, что выводы эксперта не противоречивы, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения у суда отсутствуют, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 25.06.2014 года, займодавец не вправе требовать досрочного погашения суммы займа и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку дополнительным соглашением от 09.07.2017 года к договору займа от 25.06.2014 года стороны продлили срок возврата займа и уплаты процентов до 07.07.2020, то есть на момент предъявления претензии и иска, а также рассмотрения спора, срок возврата займа и уплаты процентов не наступил, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о досрочном погашении займа со ссылкой на Закон о банкротстве проверены судом и отклоняются, поскольку  факт возбуждения дела о банкротства займодавца (истца) не может служить основанием для досрочной выплаты заемных денежных средств. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-займодавца не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заемщиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный займодавец имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной технической экспертизы, порученной эксперту АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований»  ФИО4 составила 37 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 29 от 30.10.2018.

Денежные средства в сумме 49 000 рублей перечислены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением № 1 от 15.08.2018. Денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены на депозитный счет арбитражного суда истцом, что подтверждается платежным поручением № 254869 от 22.08.2018.

Определением от 22.11.2018 года автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в сумме 37 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А19-15014/2017, внесенные в качестве оплаты платежным поручением № 1 от 15.08.2018. Оставшиеся денежные средства в размере 12 000 рублей возвращены ООО «КОМПЛЕКС ЮЖНЫЙ».  

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. При этом оставшиеся на депозитном счете суда денежные средства, поступившие от истца, будут возвращены последнему после предоставления соответствующих банковских реквизитов.

С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 75 013 299 руб. 72 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 13.01.2017) ООО «ПРОДТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Суд, с учетом документального подтверждения введения в отношении истца процедуры банкротства - конкурсное производство, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДТРЕЙД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДТРЕЙД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКС ЮЖНЫЙ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

       Судья:                                          Е.Г. Акопян