﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года

Дело №

А21-7677/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г., 

при участии от акционерного общества «БКС Инвестиционный Банк» Алексеенко Е.В. (доверенность от 09.01.2020), паспорт,  

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2020 по делу № А21-7677/2016-15,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алюпласт Плюс», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН 1023901650365, ИНН 3907027063 (далее – Общество), введено наблюдение, временным управляющим назначен Золотухин Александр Николаевич. 

Определением суда от 08.09.2017 Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. 

Определением от 27.10.2017 временным управляющим назначена Половикова Наталья Васильевна. 

Решением суда от 03.04.2018 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коковин Геннадий Владимирович. 

Акционерное общество «БКС Инвестиционный Банк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения от 31.12.2015 об уступке прав и обязанностей по договору об инвестировании от 02.12.2013 № А/ИСС-2013 (далее - Соглашение от 31.12.2015), заключенное между должником, ООО «Гарантстрой» и ООО «Инвестспецстрой», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей Общества, предусмотренных договором об инвестировании от 02.12.2013 года № А/ИСС-2013 (далее - Договор от 02.12.2013).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 ходатайства ООО «Гарантстрой» о привлечении соответчиков и назначении экспертизы оставлены без удовлетворения. В приобщении дополнительных документов: договора от 20.09.2010 № 1 и договора от 07.12.2010 № 2 отказано. Заявление Банка удовлетворено, Соглашение от 31.12.2015 (с учетом устраненной судом опечатки) об уступки прав и обязанностей по договору об инвестировании от 02.12.2013 № А/ИСС-2013, заключенное между Обществом, ООО «Гарантстрой» и ООО «Инвестспецстрой» признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника, предусмотренных Договором от 02.12.2013. 

Не согласившись с определением суда ООО «Гарантстрой» обжаловало его в апелляционную инстанцию.   

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение от 24.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Гарантстрой», ссылаясь на несоответствие выводов, обстоятельствам дела, а также на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не была проведена надлежащая проверка обоснованности его отзыва, а так же иных лиц, возражающих против удовлетворения заявленных требований. 

ООО «Гарантстрой» 17.11.2020 направлены письменные пояснения, в которых податель кассационной жалобы представил дополнительную позицию относительно несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно дополнений, ООО «Гарантстрой» полагает, что суды незаконно лишили его возможности представить доказательства соответствия стоимости объекта указанной в сделке, путем отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

Кроме этого, податель жалобы полагает, что Банком выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку суть заявления сводится к спору об установлении реальной рыночной стоимости объекта, к Соглашению от 31.12.2015 Банк не имеет никакого отношения.

Податель жалобы также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Соглашение от 31.12.2015 не содержит условие о передаче земельного участка вместе с объектом незавершенного строительства является необоснованным, так как Договор от 02.12.2013 не содержит условий, которые могли бы однозначно указывать на то, что передача производственного здания происходит не вместе с земельным участком.                

В судебном заседании представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2013 между должником и ООО «Инвестспецстрой» был заключен договор об инвестировании № А/ИСС-2013, по условиям которого по завершении реализации инвестиционного проекта ООО «Инвестспецстрой» передает ООО «Алюпласт Плюс» результат инвестиционной деятельности, а именно производственное здание в Калининградской обл. Гурьевском р-не, пос. Большое Исаково, планируемой площадью 4 500 кв.м. 

Во исполнение указанного договора должник перечислил ООО «Инвестспецстрой» 103 160 545 руб. 94 коп. 

Далее 31.12.2015 между ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Гарантстрой» и ООО «Инвестспецстрой» заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору от 02.12.2013. 

Согласно условиям спорного Соглашения от 31.12.2015 должник передал ООО «Гарантстрой» все права инвестора в полном объеме, предусмотренном Договором от 02.12.2013. 

В качестве встречного исполнения по Соглашению от 31.12.2015 ООО «Инвестспецстрой» обязалось передать должнику в собственность построенный на земельном участке площадью 22 318 кв.м, кадастровый номер 39:03:020033:34 объект недвижимости, обладающий следующими характеристиками: неоконченный строительством объект площадью 15 000 кв.м, процент готовности – 20 %; возвратить должнику вложенные им денежные средства в размере 41 200 000 руб.

Банк, как конкурсный кредитор, считая, что отчуждение имущества совершено при неравноценном встречном исполнении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с требованием о признании Соглашения от 31.12.2015 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, Банком было заявлено о мнимости указанной сделки и об отсутствии его согласия как залогодержателя на заключение указанного соглашения.

Суд первой инстанции установил, что заключая оспариваемое Соглашение от 31.12.2015 должник, уступив свои права инвестора, намеренно ухудшил свое финансовое состояние, получив взамен незаконченный объект недвижимости и права требования в размере 41 200 000 руб., определением от 24.01.2020 заявление Банка удовлетворено. Дополнительно суд указал на наличие у участников Соглашения от 31.12.2015 признаков аффилированности и обстоятельства нахождения спорного имущества в залоге у Банка. 

Апелляционный суд в постановлении от 30.06.2020 согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее - Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у Соглашения от 31.12.2015 пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (один год), неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника), на дату его заключения - 31.12.2015.

Соглашение от 31.12.2015 заключено ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Гарантстрой» и ООО «Инвестспецстрой», то есть за 10 месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве (18.10.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, между заинтересованными лицами, при неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, применив также положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявление конкурсного управляющего удовлетворили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника путем передачи уступки должником в пользу ООО «Гарантстрой» всех прав инвестора по Договору от 02.12.2013 без соответствующего встречного предоставления, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой и апелляционной инстанций, по Соглашению от 31.12.2015 в качестве встречного исполнения ООО «Инвестспецстрой» обязался передать должнику в собственность неоконченный строительством объект площадью 15 000 кв.м., степенью готовности 20% и возвратить денежные средства в размере 41 200 000 руб.

Должник же в свою очередь вложил в строительство производственного здания 103 160 545 руб. 94 коп., которое в последующем должен был получить в собственность.

По состоянию на 31.12.2015 руководителем и должника и ООО «Инвестспецстрой» являлся Денисов Ю.В., а значит ООО «Алюпласт Плюс» знало о недостаточности имущества ООО «Инвестспецстрой» для строительства склада площадью 20 000 кв.м.

       Согласно «Картотеке арбитражных дел» определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2015 к производству принято заявление ООО «ТоргТрест» о признании ООО «Инвестспецстрой» несостоятельным (банкротом) (дело № А21-7287/2015).

       Определением от 18.02.2016 требования ООО «ТоргТрест» к должнику в размере 915 000 руб. основного долга признаны обоснованными, в отношении ООО «Инвестспецстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Основанием для обращения ООО «ТоргТрест» с заявлением о признании ООО «Инвестспецстрой» послужило решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2015 по делу № А21-4291/2011, которым с ООО «Инвестспецстрой», ООО «Рупласт», ООО «Дебакс» в пользу ООО «ТоргТрест» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 915 000 руб. Решение суда от 17.08.2015 вступило в законную силу 18.09.2015, задолженность не погашена.

        В связи с изложенным, Общество на момент заключения Соглашения от 31.12.2015 располагало информацией о том, что ООО «Инвестспецстрой» не способен будет исполнять обязательства по Договору от 02.12.2013.

        Суд кассационной инстанции также полагает правильным вывод судов о том, что стороны Соглашения от 31.12.2015 не намеревались его исполнять, так как после заключения оспариваемого соглашения как должник, так и ООО «Гарантстрой» имели право требовать передачи закрепленных за ними объектов недвижимости, либо возврата денежных средств, чего сделано не было, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

         Так, ООО «Инвестспецстрой» находится в процедуре банкротства с ноября 2015 года, реестр требований кредиторов открывался трижды, однако ООО «Гарантстрой» не предъявил своих требований ни в денежном выражении, ни на объект недвижимости, притом, что если бы общество реально вложило денежные средства в строительство спорного объекта, то претендовало бы на их возврат. 

         Судами дана оценка тому обстоятельству, что должником также право требования на объект недвижимости не предъявлено к ООО «Инвестспецстрой». 

         Доказательством мнимости сделки служит выписка Контур.Фокус в отношении ООО «Гарантстрой», так в случае действительности намерения исполнить оспариваемое соглашение в балансе последнего числилась бы дебиторская задолженность в размере 100 000 000 рублей. Однако согласно выписки Контур.Фокус актив баланса ООО «Гарантстрой» составляет 11 000 000 руб. на протяжении с 2015 года по 2018 год. 

        Суд кассационной инстанции также полагает, что суды пришли к правильному выводу, что Соглашение от 31.12.2015 не содержит условие о передаче земельного участка с кадастровым номером 39:03:020033:34 вместе с объектом незавершенным строительством.  Так, по условиям Соглашения от 31.12.2015 ООО «Инвестспецстрой» обязалось передать инвесторам - Обществу и ООО «Гарантстрой» объекты недвижимости, при этом право собственности на земельные участки, на которых расположены эти объекты, оставил за собой. В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу, что на таких условиях уступка прав от 31.12.2015 является ничтожной сделкой, поскольку невозможно произвести отчуждение объекта недвижимости без земельного участка, на котором он расположен. 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 Постановления № 49 разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Суд первой инстанции установил, что передача земельного участка с кадастровым номером 39:03:020033:34 вместе с объектом незавершенным строительством не могла быть произведена в том числе и по причине того, что земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, являющиеся предметом Соглашения от 31.12.2015, находятся в залоге у Банка на основании договора от 28.02.2014 № И-3/13-4. 

Согласно пункту 3.2.3 договора ипотеки от 28.02.2014 № И-3/13-4 залогодатель (ООО «Инвестспецстрой») обязан не отчуждать предмет ипотеки, не сдавать его в аренду (более 11 месяцев), не передавать в безвозмездное пользование, иным образом не обременять предмет ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя (Банка).

Банк согласия на отчуждение земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости не давал.

Правильным также является и вывод судов о том, что  денежные средства в размере 100 000 000 руб. ООО «Гарантстрой» в строительство склада на земельном участке с кадастровым номером 39:03:020033:0002 не вкладывало, в связи с чем, отсутствуют и основания для передачи ему прав по Договору  от 02.12.2013. 

Так, согласно пункту 1.1 Соглашения от 31.12.2015 между ООО «Гарантстрой» и ООО «Инвестспецстрой» заключен инвестиционный договор от 19.10.2006 с целью реализации инвестиционного проекта и достижения результата инвестиционной деятельности - строительство склада площадью не менее 20 000 кв.м., создаваемого на земельном участке с кадастровым номером: 39:03:020033:0002 и последующее оформление права собственности в долях. Сумма вложений ООО «Гарантстрой» составляет 100 000 000 руб. и осуществлена последним путем передачи ООО «Инвестспецстрой» земельного участка общей площадью 39 000 кв.м. с кадастровым номером 39:03:020033:0002 (договор купли-продажи земельного участка от 11.10.2006).

        Указанное в пункте 1.1 Соглашения от 31.12.2015 обстоятельство о вложении ООО «Гарантстрой» 100 000 000 руб. в инвестиционный проект путем предоставления земельного участка опровергается договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:03:020033:0002, заключенным между ООО «Гарантстрой» и ООО «Инвестспецстрой» 11.10.2006.

        Согласно условиям договора купли-продажи от 11.10.2006 стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:03:020033:0002 составляет 60 000 руб. (пункт 2.1). Указанная цена получена ООО «Гарантстрой» полностью, последний претензий по оплате не имеет (пункт 4 акта приема передачи к договору от 11.10.2019). 

Сторонами оспариваемого Соглашения от 31.12.2015 не были раскрыты основания в связи с которыми было заключено оспариваемое соглашение,  а также имела ли данная сделка какой-либо разумный экономический смысл для сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд кассационной инстанции, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 63, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической и оценочной экспертиз были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку соответствующий отказ был надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлена, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства на стадии апелляционного обжалования.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2020 по делу № А21-7677/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова