Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-3071/2022

19 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.12.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу № А33-17949/2017 в разумный срок, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304245713500192, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, взыскатель, заявитель) обратилась с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу № А33-17949/2017.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 марта 2022 года к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное образование город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – должник, управление имущества, администрация), муниципальное учреждение «Финансовое управление администрации города Норильска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонный отдел судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В обоснование заявления ИП ФИО1 указала, что лицом, обязанным исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу № А33-17949/2017, является муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска». Исполнительное производство окончено 12.01.2022 в связи с заключением сторонами 07.12.2021 договора аренды нежилого помещения.

Взыскатель отмечает, что ранее предлагавшееся должником помещение (

<

...>) не отвечало критериям, указанным в судебном акте. Своими действиями взыскатель содействовала исполнению решения суда, в частности, разыскивала подходящие объекты, проводила их оценку, выражала готовность оплатить необходимые организационные расходы при условии последующего возмещения.

В обоснование значимости и последствий нарушения срока исполнения ИП ФИО1 указала на то, что длительное неисполнение судебного акта повлекло за собой невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность в одном из двух ее магазинов. Полагает, что неисполнение судебного акта является результатом недобросовестного поведения должника, в результате которого она была вынуждена нести расходы и время на участие в рассмотрении различных заявлений и жалоб должника.

В отзыве должник указал, что решением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2019 года по делу № А33-26383/2019 установлен факт неисполнения судебного акта за период с 09.02.2018 по 19.09.2019 по причинам, в том числе зависящим от взыскателя. Управление имущества полагает, что оно принимало все необходимые меры для исполнения решения суда, при этом добросовестно пользовалось своим правом на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. Управление имущества обращает внимание на то, что в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела № А33-17949/2017 отказано, а размер взыскиваемой компенсации не обоснован.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, которые уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие, имеющие значения для спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу № А33-17949/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2018 года, признан незаконным отказ муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» в реализации ИП ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 110,04 кв.м, изложенный в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154, а так же отказ муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» в предоставлении ИП ФИО1 недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 110,04 кв.м, изложенный в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154.

Указанным решением суд обязал управление имущества устранить допущенные нарушения путем предоставления недвижимого имущества, равнозначного по месту расположения, площади и стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу № А33-17949/2017 подлежало немедленному исполнению. В определении Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу № А33-17949/2017 о разъяснении решения суда указано, что должнику следует заключить с ИП ФИО1 договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании исполнительного листа серии ФС № 016678307, выданного Арбитражным судом Красноярского края по указанному делу, судебным приставом 24.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 57173/18/24080-ИП. В ходе совершения исполнительных действий от должника судебному приставу-исполнителю поступил договор аренды от 28.04.2018 № 5051-А объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 144 (ком.11а-19), общей площадью 111,5 кв.м, который подписан должником и взыскателем с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий от 08.05.2018.

14.05.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление от 06.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер № 90822/158/24080-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 27 ноября 2018 года по делу № А33-19532/2018 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 06.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 57173/18/24080-ИП. Решением установлено, что на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.05.2018, в материалах дела отсутствовали документы о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, а именно: доказательства наличия у должника права распоряжения данным имуществом (принадлежности имущества арендодателю на праве собственности), отсутствия обременения, препятствующего распоряжению соответствующим объектом недвижимости (наличия права аренды данного имущества у иных лиц).

Арбитражным судом Красноярского края в определении от 17 октября 2018 года по делу № А33-17949/2017 о наложении на управление имущества судебного штрафа за неисполнение решения суда от 15 февраля 2018 года по тому же делу установлено, что должник предложил заявителю заключить договор аренды помещения, частично занятого другим субъектом. Так, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 254,4 кв.м, должником заключен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Зима» от 21.12.2016 № 5005 сроком действия до 21.12.2026; площади помещения № 144 предлагаемые заявителю и занимаемые обществом «Зима», совпадают в части комнат № 18-19.

После выполнения работ по разделу нежилого помещения № 144, расположенного по адресу: 

<

...> на помещение № 150 и помещение № 151 (кадастровые работы, государственная регистрация прав на недвижимое имущество, заключение дополнительного соглашения к договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Зима» от 21.12.2016 № 5005, государственная регистрация дополнительного соглашения в виде ограничений прав и обременений на объект недвижимости) письмом от 29.11.2018 должник отозвал предложенную ранее оферту и предложил взыскателю заключить договор аренды от 28.11.2018 № 5074-А на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 111,50 кв.м.

Письмом от 05.12.2018 взыскатель отказался заключить договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.11.2018 № 5074-А по причине того, что данный объект недвижимости имеет общий выход и вход в помещение 150, следовательно, не является обособленным. 

Помимо этого, ИП ФИО1 выразила желание заключить договор аренды на помещение № 202 в доме № 8 по ул. Талнахской, для чего просила администрацию провести проектные работы для образования отдельного обособленного помещения, получить разрешительную документацию на осуществление перепланировки помещения, поставить новый объект на кадастровый учет и зарегистрировать на него право муниципальной собственности.

В ходе исполнительного производства должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения суда, составлялись протоколы об административных правонарушениях в связи с неисполнением требований исполнительного листа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, выносились постановления о привлечении должника к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11)).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В данном случае исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года, подлежащего немедленному исполнению, выдан 18.04.2018 и предъявлен в отдел судебных приставов 23.04.2018.

В силу положений части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом согласно части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 57173/18/24080-ИП. Этим же числом судебный пристав-исполнитель вручил представителю должника требование о немедленном устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО1 путем предоставления недвижимого имущества, равнозначного ранее имевшемуся по месту расположения, площади и стоимости.

При рассмотрении настоящего заявления Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа установлено, что общая продолжительность неисполнения судебного акта с момента окончания срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (25.06.2018), и до момента исполнения решения суда (заключения договора аренды от 07.12.2021) составила 1 261 день.

При этом решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая продолжительность неисполнения судебного акта с момента оглашения резолютивной части решения (08.02.2018) до момента исполнения решения суда (заключения договора аренды от 07.12.2021) составила 1 398 дней.

В пункте 40 Постановления № 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника. 

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В пункте 46 Постановления № 11 указано, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. 

Ранее решением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 17 декабря 2019 года по делу № А33-26383/2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу № А33-17949/2017 за период по 28.08.2019 отказано. Судом установлено, что неисполнение судебного акта произошло по причинам, в том числе зависящим от взыскателя, так как ИП ФИО1 отказывалась от принятия в аренду помещения, расположенного по адресу 

<

...> и просила должника передать в аренду помещение, расположенное по ул. Талнахская, д. 8.

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования (пункт 39 Постановления № 11).

В дальнейшем решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года по делу № А33-3147/2020 установлено, что предлагаемый ИП ФИО1 объект (нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 111,50 кв.м) не отвечал признакам равнозначности. Суд установил, что помещение требовало ремонта и было не пригодно для осуществления торговой деятельности.

Из переписки сторон за 2020-2021 годы следует, что должник обязался осуществить работы по перепланировке и переустройству помещения, расположенного по адресу 

<

...>. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что должник произвел в установленном порядке переустройство, которое позволило бы взыскателю использовать имущество по назначению.

В итоге 07.12.2021 заявителю в аренду предоставлено помещение площадью 130,32 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Из вышеуказанных материалов дела следует, что неисполнение судебного акта произошло по причинам, не зависящим от взыскателя. Должник не представил доказательств того, что взыскатель необоснованно отказывался от предложенных помещений. В отзыве администрация не ссылается на предложение иных помещений, риски отсутствия подходящих помещений лежат на должнике.

При таких обстоятельствах суд округа констатирует, что доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности мер по исполнению решения суда, принимаемых управлением имущества, в материалах дела не имеется.

Обжалование судебных актов, обжалование актов и действий судебных приставов-исполнителей не освобождали администрацию от обязанности по своевременному исполнению судебного решения. 

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 данного Кодекса взыскатель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Согласно пункту 60 Постановления № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявитель просит взыскать компенсацию в сумме 10 000 000 рублей. 

При определении размера компенсации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходит из того, что общая продолжительность неисполнения судебного акта составляет более трех лет, в течение которых ИП ФИО1 была лишена возможности осуществлять использование подлежащего передаче в аренду имущества и получать доходы от предпринимательской деятельности.

Суд также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 11, компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, учитывая принципы разумности, справедливости, представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым определить сумму компенсации  в размере 100 000 рублей.

В силу части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (пункт 63 Постановления № 11).

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования г. Норильск в лице финансового органа за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения публичного образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

Учитывая длительный срок неисполнения судебного акта, необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу заявителя, помимо суммы компенсации, подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации. Применимый размер учетной ставки определяется на момент уплаты суммы компенсации.

Заявленный к взысканию размер процентов должником не оспорен.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок исполнения решения о присуждении компенсации, исчисляемый со дня поступления судебного акта на исполнение. Исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в порядке и сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 65 Постановления № 11). С учетом изложенного заявленные к взысканию проценты подлежат начислению с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения, а не с момента вынесения решения, как указывает взыскатель.

Ввиду удовлетворения заявления о присуждении компенсации уплаченная при его подаче государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возмещению за счет средств бюджета муниципального образования на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 222.1-222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

РЕШИЛ:

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу № А33-17949/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Норильск» в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств местного бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304245713500192, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, проценты годовых от суммы компенсации по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения и до полной уплаты суммы компенсации.

Выплату произвести на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) № 40802810231160026117, открытый в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк России», к/с 30101810800000000627, БИК 040407627.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Норильск» в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» за счет средств местного бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова

Е.Г. Железняк

А.И. Скубаев