АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2338/2023

14 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.08.2022 № 1931320

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 26.09.2022 № 1931808

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» ФИО5

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А73-3976/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» ФИО5

к ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2016 по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» (далее – ООО «Азия Экспорт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 22.09.2016 ООО «Азия Экспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8, который определением от 26.12.2016  утвержден конкурсным управляющим.

Определением суда от 02.07.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Азия Экспорт» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 определение суда от 02.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Азия Экспорт» возложено на ФИО8, который определением суда от 30.10.2018 утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 17.01.2019 утверждено мировое соглашение                         от 10.01.2019, производство по делу о банкротстве ООО «Азия Экспорт» прекращено.

Определением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020, мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Судебной коллегией по экономическим спором Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 303-ЭС19-9613 указанные  судебные акты отменены в части утверждения ФИО9 конкурсным управляющим, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО9 до утверждения судом первой инстанции иной кандидатуры управляющего.

Определением от 20.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10.

Определением от 20.12.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 10.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным,                   о привлечении ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 63 956 744,16 руб.; о признании доказанным наличия оснований                 для привлечения ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным в главе III.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит исчислению с даты его утверждения конкурсным управляющим (13.12.2021) и не является пропущенным.                             Считает ошибочным выводы судов о том, что погашенные в процедуре банкротства ООО «Азия Экспорт» требования Федеральной налоговой службы и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»                      (далее – ПАО «Промсвязьбанк») не могут быть взысканы в порядке субсидиарной ответственности. Выражает несогласие с позицией судов, посчитавших, что требование аффилированного с должником кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» ( далее – ООО «Азия Лес») в размере 61 844 621,04 руб. не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

ФИО3 и ФИО1 направили в дело отзывы с возражениями по доводам кассационной жалобы, которые были поддержаны представителями ответчиков в судебном заседании суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Азия Экспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.01.2001, основной вид деятельности – лесозаготовки (код ОКВЭД 02.20).

Участниками ООО «Азия Экспорт» с 26.01.2006 по дату рассмотрения настоящего спора являются ФИО6 с долей в размере 34% уставного капитала, ФИО7 - доля в размере 33% уставного капитала,        ФИО3 - доля в размере 33% уставного капитала.

ФИО6 являлся руководителем управляющей компании                    должника с 24.04.2012 по 18.09.2015.

Согласно данным, предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска, с 13.11.2002 генеральным директором ООО «Азия Экспорт» являлся ФИО7,                     а с 18.09.2015 по дату открытия конкурсного производства полномочия руководителя осуществлял ФИО1

Делая вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на то, что контролирующие должника лица не исполнили установленную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, которая, по мнению управляющего, возникла у ФИО6, ФИО7, ФИО3 не позднее 08.07.2014 (по истечении предусмотренного законом срока с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014 по делу №А73- 3794/2014 о взыскании задолженности в пользу ООО «Азия лес»), а у ФИО1, в период его руководства должником с 18.09.2015 по 28.10.2016.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса, далее – Гражданский кодекс) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона      № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (необращение с заявлением  о банкротстве должника в срок до 08.07.2014, а для                ФИО1 с момента его назначения руководителем - 18.09.2015), имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суды верно определили, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей в указанный период.

Доводы конкурсного управляющего о применении к рассматриваемому спору положений главы III.2 Закона о банкротстве,   введенной Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, основано на неверном толковании норм права и отклоняются судом округа.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности, возникшей после 08.07.2014, определен конкурсным управляющим в сумме 63 956 744,16 руб., составляющих задолженность перед ООО «Азия Лес» - в размере                         61 844 621,04 руб., перед ПАО «Промсвязьбанк» - в размере 655 403,68 руб.,  по обязательным платежам в бюджет - 1 456 719,44 руб.

Исследовав материалы дела, суды установили, что задолженность перед уполномоченным органом и ПАО «Промсвязьбанк» была погашена в период с 18.01.2019 по 06.12.2019, указанные кредиторы исключены из реестра требований.

В отношении кредитора ООО «Азия Лес» суды, установив его юридическую аффилированность с должником, отметили, что вступая в правоотношения с ООО «Азия Экспорт» данное лицо не могло не знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности и в этой связи  требование аффилированного кредитора ООО «Азия Лес» не может быть включено в размер субсидиарной ответственности.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Суды обоснованно применили реализованный законодателем в пункте 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве подход, согласно которому при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Установив, что у ООО «Азия Экспорт» не имеется обязательств, возникших после наступления срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве и до даты возбуждения производства по делу, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исходя из оснований заявленных требований, суды обоснованно констатировали, что в данном случае специальный (субъективный) срок, исчисляемый по правилам статьи 200 Гражданского кодекса, начал течь с момента признания должника банкротом и утверждения первого конкурсного управляющего (22.09.2016) и истек 22.09.2017, после расторжения мирового соглашения, введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (17.02.2020) срок для обращения с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истек 17.02.2021.

Между тем, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд только 10.08.2022, то есть с пропуском годичного (субъективного) срока, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, при смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании и толковании заявителем норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А73-3976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин