АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

22 мая 2018 года                                                              Дело №А09-19427/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   22.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» ФИО1 по доверенности от 01.08.2017 №7 и ФИО2 директора на основании приказа от 01.09.2016 №17, от общества с ограниченной ответственностью «КОН» ФИО3 по доверенности от 11.11.2016 №01/11 и ФИО4 по доверенности от 16.11.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОН» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу     №А09-19427/2016, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофГарант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО«ПрофГарант») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.02.2017, к обществу с ограниченной ответственностью «КОН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –ООО «КОН») о взыскании 94 898 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Определениями от 22.12.2016 и 25.05.2017 судом к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее –                 АО «Газпром газораспределение Брянск»), товарищество собственников недвижимости «Набережная 1» (далее – ТСН «Набережная 1»), товарищество собственников жилья «Романа Брянского-8» (далее – ТСЖ «Романа Брянского-8»), товарищество собственников жилья «Спектр» (далее – ТСЖ «Спектр») и товарищество собственников жилья «Фокина-199» (далее – ТСЖ «Фокина-199»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 (судья Прокопенко Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.), исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО «КОН» взыскано в пользу ООО «ПрофГарант» 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 1795 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «КОН» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении судами норм материального и процессуального права. Считает, что истец не наделен правом представления интересов собственников помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), поскольку данным правом обладают исключительно товарищества собственников жилья или недвижимости. Также считает, что истец не представил доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представители ООО «КОН» в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО «ПрофГарант» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

АО «Газпром газораспределение Брянск», ТСН «Набережная 1», ТСЖ «Романа Брянского-8», ТСЖ «Спектр» и ТСЖ «Фокина-199» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «ПрофГарант» является управляющей организацией, в обслуживании и управлении которой находятся МКД, расположенные в городе Брянске по адресам: улица Набережная, дом 1; улица Романа Брянского, дом 8 и дом 12; улица Фокина, дом 199.

17.08.2015, в период управления указанными МКД, ООО «ПрофГарант» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Брянск» (исполнитель) заключен договор №165-ТО-15 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2015 №1) (далее – договор №165-ТО-15), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (работы).

Перечень услуг (работ), выполняемых при техническом обслуживании ВДГО, перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, график и общая стоимость услуг (работ) по выполнению технического обслуживания ВДГО, а также состав ВДГО и расчет стоимости технического обслуживания каждого многоквартирного дома согласованы сторонами и указаны в приложениях №1, 2, 3 договора (пункты 2.2-2.4 договора №165-ТО-15).

Разделом 3 договора №165-ТО-15 установлена периодичность, сроки и порядок выполнения услуг (работ). 

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации периодичность технического обслуживания внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, установлена не реже 1 раза в 3 года. 

Оплата выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО, в соответствии с пунктом 6.2 договора №165-ТО-15, осуществляется заказчиком до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы по техническому обслуживанию ВДГО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик по своему усмотрению может производить авансовые платежи. 

Оплата работ по ремонту ВДГО осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных ремонтных работ (пункт 6.4 договора №165-ТО-15).

Согласно пункту 8.2 договора №165-ТО-15 он действует с 01.07.2015 по 30.09.2018.

Во исполнение условий договора №165-ТО-15 АО «Газпром газораспределение Брянск» осуществлено плановое техническое обслуживание ВДГО в МКД по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> и 

<

...> на общую сумму 119 949 руб. 60 коп., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.

ООО «ПрофГарант» указанные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2016 №639, 640, 641, 642 и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ранее функции управляющей компании в отношении МКД, расположенных в городе Брянске по адресам: улица Набережная,                дом 1; улица Романа Брянского, дом 8; улица Романа Брянского, дом 12 и улица Фокина, дом 199, осуществлялись ООО «КОН», которым также были заключены с АО «Газпром газораспределение Брянск» договоры по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО от 01.03.2010 №106/ТО-10 по домам №8, 12 по улице Романа Брянского, от 01.01.2013 №106/ТО-13 по домам №8, 12 по улице Романа Брянского и по дому №1 по улице Набережная и дому №199 по улице Фокина.

В соответствии с графиками к договорам от 01.03.2010 №106/ТО-10 и от 01.01.2013 №106/ТО-13 техническое обслуживание жилых домов №8 и 12 по улице Романа Брянского должно было быть проведено в декабре                    2012 года и декабре 2015 года, дома №1 по улице Набережная– в феврале 2016 года, дома №199 по улице Фокина – в июне 2016 года. 

Вместе с тем, в период с 01.03.2013 по 29.02.2016 управление домом №1 по улице Набережная осуществлялось двумя управляющими    компаниями – ООО «КОН» и ООО «ПрофГарант», оплата собственниками за услуги ВДГО оплачивалась в период с 01.03.2013 по 31.07.2015 на счет               ООО «КОН», с 01.08.2015 по 29.02.2016 – на счет ООО «ПрофГарант» по договору управления от 10.08.2015 №1/1. 

В период с 01.07.2013 по 30.06.2016 управление домом №199 по улице Фокина также осуществлялось одновременно ООО «КОН» и                               ООО «ПрофГарант», оплата собственниками услуг ВДГО в период с 01.07.2013 по 30.06.2015 производилась на счет ООО «КОН», с 01.07.2015 по 30.06.2016 – на счет ООО «ПрофГарант» по договору управления от 01.07.2015 №1/199.

ООО «КОН» прекратило управление спорным жилым фондом с 30.06.2015 и с 31.07.2015 соответственно. 

Таким образом, на момент проведения АО «Газпром газораспределение Брянск» планового технического обслуживания ВДГО по договору от 17.08.2015 №165/ТО-15 управление МКД осуществляло ООО «ПрофГарант».

Поскольку в предшествующие проведению технического обслуживания ВДГО по договору с ООО «ПрофГарант» периоды соответствующие работы АО «Газпром газораспределение Брянск» в период управления домами ООО «КОН» не производились, в связи с чем, денежные средства, поступившие ООО «КОН» от населения на оплату услуги технического обслуживания ВДГО в сумме 94 898 руб. 79 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и в добровольном порядке последним не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 94 898 руб. 79 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания «денежных» средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы газоснабжения, состоящие из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В силу пунктов 2 - 4, 8 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 №239, содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в состав которых входят техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления.

Суды установили, что в рамках договоров на техническое обслуживание систем ВДГО, заключенных между ответчиком и АО «Газпром газораспределение Брянск», обследование систем ВДГО в доме№199 по улице Фокина и домах №8 и 12 по улице Романа Брянского было проведено в 2012 году, в результате которого ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников, что подтверждается квитанциями об оплате услуг и по существу не опровергается ООО «КОН». 

В то же время, по дому №1 по улице Набережная, сбор денежных средств на проведение соответствующей услуги также осуществлялся ответчиком, при этом техническое обслуживание систем ВДГО не проводилось.

График технического обслуживания спорных МКД после смены управляющей компании с ООО «КОН» на ООО «ПрофГарант» был перенесен АО «Газпром газораспределение Брянск» из договора от 01.01.2013 №106/ТО-13 в договор от 17.08.2015 №165/ТО-15 с истцом на оказание аналогичных услуг по переданному жилому фонду.

Как видно из материалов дела, техническое обслуживание домов произведено по графику, однако за счет средств, перечисленных собственниками ООО «ПрофГарант», а именно, по домам №8 и 12 по улице Романа Брянского в декабре 2015 года на сумму 76 743 руб. 00 коп., по дому №1 по улице Набережная в феврале 2016 года на сумму 15 421 руб. 60 коп., по дому №199 по улице Фокина в июне 2016 года на сумму 27 785 руб.                00 коп.

При этом, как правильно установлено судами, график технического обслуживания спорного жилого фонда совпадает с графиком в договорах, заключенными ООО «КОН» и ООО «ПрофГарант». Денежные средства, собираемые с собственников по тарифу «Техническое обслуживание систем ВДГО» имеют целевой характер использования и должны быть перечислены в пользу специализированной организации - АО «Газпром газораспределение Брянск». Данная строка содержится к оплате собственникам в квитанциях как истца, так и ответчика (образцы квитанций имеются в материалах дела). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что денежные средства, собранные ООО «КОН» с собственников МКД и не переданные ООО «ПрофГарант» при смене управляющей компании, равно как и АО «Газпром газораспределение Брянск», являются неосновательным обогащением.

При наличии установленного факта возникновения на стороне                 ООО «КОН» неосновательного обогащения в размере 94 898 руб. 79 коп. обе судебные инстанции правомерно удовлетворили требование                               ООО «ПрофГарант».

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспорил расчет суммы иска, контррасчет не представил.

Ссылка заявителя об отсутствии у истца права истребовать у ответчика полученные последним от собственников денежные средства, поскольку он не наделен правом представления интересов собственников помещений в многоквартирных жилых домах не может быть принята во внимание, так как такое право истца следует из договоров управления домами от 10.08.2015 №1/1 и от 01.07.2015 №1/8, 1/12, 1/199, заключенными с ТСН                «Набережная 1», ТСЖ «Романа Брянского-8», ТСЖ «Спектр» и ТСЖ «Фокина-199», которые предусматривают право представлять интересы собственников, в том числе в судах.

Довод заявителя о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку судами не установлено наличие оснований для их истребования в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу №А09-19427/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

С.Г. Егорова

 

      И.И. Козелкин