АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8229/2018

15 апреля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

заинтересованное лицо – Федеральное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Крым" Служба в городе Балаклаве 

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.03.2018, паспорт;

от заинтересованного лица  – ФИО4 по доверенности от 18.10.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

От индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9930-С/445-18 от 04.05.2018.

Определением от 01.06.2018 дело принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 24.07.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства.   

Определением от 30.11.2018 заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым Лазаренко Л.Б., в связи с прекращением полномочий судьи Титкова С.Я. (уход в отставку), произведена замена на судью Арбитражного суда Республики Крым Чумаченко С.А.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Республики Крым ФИО5 от 14.12.2018 удовлетворено заявление о самоотводе судьи С.А. Чумаченко от участия в рассмотрении дела  № А83-8229/2018. 

Этим же определением произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Чумаченко С.А. на судью Арбитражного суда Республики Крым Колосову А.Г. по делу № А83-8229/2018 для дальнейшего рассмотрения.

Определением от 14.12.2018 дело принято к производству судьи Колосовой А.Г. 

01 апреля 2019 года в адрес суда от заявителя поступили дополнительные пояснения. 

02 апреля 2019 года пояснения по делу поступили от заинтересованного лица. 

В судебное заседание 08 апреля 2019 года явились представители заявителя и заинтересованного лица. 

Представитель заявителя пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку о выходе судна из порта сотрудники Пограничного ФСБ были предупреждены заранее, при этом, судно вышло из порта сразу после проведенной проверки. О предполагаемом времени прибытия извещение также было. Кроме того, просил назначить наказание в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. 

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, указав о законности и обоснованности постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован ИФНС по г. Симферополь в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2014. 

Основным видом деятельности предпринимателя является рыболовство. 

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 является судовладельцем судна «Ч-17-044» (флаг РФ, порт прописки Евпатория, MMSI 273374430). 

14 марта 2018 г. в 08 ч. 56 мин. (здесь и далее время Московское) в адрес электронной почты Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым (balaklavapogran@yandex.ru) капитаном судна «Ч-17-0044» (флаг PC порт приписки Евпатория, MMSI 273374430, судовладелец ИП ФИО2) гражданином РФ ФИО6 было подан уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля. В данном Уведомлении указана дата и время выхода из порта Евпатория оз. Донузлав (РФ) - 14.03.2018 17 ч. 00 мин. Цель: рыбный промысел в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно ответу врио капитана морского порта Евпатория от 27.03.20'.4 № 139/0221, судно «Ч-17-0044» вышло из морского порта Евпатория оз. Донузлав 14.03.2018 в 19 ч. 25 мин.

В соответствии с ответом врио начальника Службы в г. Балаклаве ГГ.- ФСБ России по Республике Крым ФИО7 от 09.04.2018 информации об изменении времени выхода судна «4-17-0044» из порта в адрес подразделений Службы не поступало.

Согласно ответу начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО8 от 18.04.2018 № 21/312/2/2/4806 адрес координационного отдела ПУ ФСБ России по Республике Крым период с 14 по 16 марта 2018 г. информации об изменении времени выхода судна «Ч-17-0044» не поступало.

Далее указанное судно проследовало в точку пересечения государственной границы Российской Федерации и в 10 ч. 34 минут пересекло ГГ РФ на выезд из РФ в точке с координатами 45°0' СШ 32°35’ ВД, о чем капитан судна посредством радиосвязи проинформировал РТП «Урет» по факту пересечения ГГ РФ.

16 марта 2018 года в 17 ч. 15 мин. в точке с координатами 45°07’ СШ 032°35’ В. судно «Ч-17-0044» пересекло ГГ РФ на въезд в РФ, о чем капитан судна посредством радиосвязи проинформировал РТП «Урет» по факту пересечения ГГ РФ.

Согласно ответу врио капитана морского порта Евпатория от 27.03.2018 № 139/0221 судно «Ч-17-0044» зашло в морской порт Евпатория оз. Донузлав 16.03.2018 в 11 ч. 05 мин.

В соответствии с ответом врио начальника Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО7 от 09.04.2018 информации об ожидаемом времени прибытия судна «Ч-17-044» в порт в адрес подразделений Службы не поступало. 

Согласно ответу начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО8 от 18.04.2018 №21/312/2/2/4806 в адрес координационного отдела ПУ ФСБ России по Республике Крым в период с 14 по 16 марта 2018 года информации об ожидаемом времени прибытия суда «Ч-17-0044» в порт не поступало. 

Посчитав, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, уведомлением от 16.04.2018 за исх. №21/312/40/68-113 заинтересованное лицо уведомило заявителя о составлении 20 апреля 2018 года в 11 часов 30 минут протокола об административном правонарушении. 

Указанное уведомление 17.04.2018 вручено нарочно предпринимателю. 

20 апреля 2018 года старшим дознавателем группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. 

Уведомлением от 23.04.2018 за исх. №9930-С/445-19 предприниматель был уведомлен о рассмотрении 04 мая 2018 года в 11 часов 30 минут дела об административном правонарушении. Указанное уведомление вручено нарочно 25.04.2018.

04 мая 2018 года Специалистом по административному производству группы дознания административной практики Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО10 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №9930-С/445-18, которым ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В рассматриваемом случае объективную сторону вмененного предпринимателю административного правонарушения составляет нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Объектом посягательства данного правонарушения являются правила режима Государственной границы.

Установленные органом пограничного контроля и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: уведомлением о намерении пересечь государственную границу, протоколом об административном правонарушении, данными судового журнала, объяснениями капитана и лица, привлекаемого к ответственности, письмами капитана морского порта Евпатория, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ИП ФИО2, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации, в том числе посредством обеспечения надлежащего контроля за соблюдением этих требований капитаном судна, квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут ответственность за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, как юридические лица, если норма соответствующей статьи КоАП РФ не устанавливает специальные правила об административной ответственности указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленного порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации в деле нет, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в его действиях вины с позиции части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем не представлено, в связи с чем, суд, приняв во внимание собранные административном органом доказательства, признает установленным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации, порядок их пересечения установлен Федеральным законом от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Пересечению российским судном государственной границы на море непосредственно предшествует проход судна через внутренние морские воды и территориальное море.

Частью 2 статьи 1 Закона N 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили.

Согласно статье 2 Закона N 155-ФЗ территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Закона N 155-ФЗ под проходом через территориальное море понимается плавание через территориальное море с целью: пересечь территориальное море, не заходя во внутренние морские воды либо не становясь на рейде или у портового сооружения за пределами внутренних морских вод; пройти во внутренние морские воды или выйти из них либо встать на рейде или у портового сооружения.

Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

В случае с морскими судами порядок следования от пункта пропуска (внутренние морские воды) до государственной границы (внешней границы территориального моря РФ) определен названной статьей и заключается в соблюдении правил прохода через территориальное море Российской Федерации, а также правил плавания и стоянки судов в морских портах и подходах к ним.

При этом частью 13 статьи 9 Закона о Государственной границе Российской Федерации предусмотрено, что капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных настоящим законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего морского порта и в дальнейшем действовать согласно их указаниям.

Порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), убывающими из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863.

В соответствии с п. 7 Правил в случае изменения времени выхода российского судна из порта или морского терминала, указанного в уведомлении, заявитель не позднее чем за час до времени, указанного в уведомлении, информирует об этом по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте пограничный орган и проверяет получение пограничным органом указанной информации, при этом направление повторного уведомления не требуется.

Судом установлено, что после окончания проверки капитан судна не полнил обязанность проинформировать орган об изменении времени выхода судна из порта. 

Доводы заявителя о том, что задержка времени выхода из порта связана с проведением проверки органом на судне, то есть, орган знал об изменении выхода из порта, судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующим Порядком установлен определенный порядок уведомления.

При этом, опрошенный в судебном заседании свидетель – капитан судна «Ч-17-0044» ФИО6 пояснил, что после окончания проверки он вышел из порта, однако потом ожидал улучшения погодных условий. То есть, крайняя необходимость выходить судну из порта без уведомления об изменении времени выхода из порта отсутствовала.

Приведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании подзаконного акта, поскольку обязанность по сообщению изменения времени выхода императивно возложена на заявителя.  

Пунктом 11 Правил определено, что капитан российского судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщает по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт или морской терминал и проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этой информации.

Доводы заявителя о том, что капитаном орган был одновременно уведомлен о пересечении границы и о предполагаемом времени прибытия в порт судом во внимание не принимаются.

В  судовом журнале соответствующая запись отсутствует.

При этом, в журнале радиопереговоров на пограничном посту дословно записываются все переговоры по радиосвязи. Сведений о соответствующем уведомлении в журнале не имеется.

Опрошенный в судебном заседании свидетель – капитан судна «Ч-17-0044» ФИО6 пояснений, опровергающих выводы административного органа, не представил. 

Таким образом, доказательства того, что капитан судна уведомил пограничные органы о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации, об изменении времени выхода из порта и об ожидаемом времени прибытия в порт ближайший пограничный орган, в материалах дела отсутствуют, что является нарушением п. 7, 11 Правил и ст. 9 ЗРФ «О Государственной границе Российской Федерации». 

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу указаний части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и обществом не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения установленных правил пересечения Государственной границы РФ, доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат. Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество, как обоснованно указали суды, должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, необходимую для строгого выполнения требований закона. Поскольку юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников, то действия капитана судна, принадлежащего предпринимателю, считаются действиями юридического лица, и последнее отвечает за эти действия как за свои собственные. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2016 N Ф03-4262/2016 по делу №А24-164/2016.

Таким образом, довод заявителя о неисполнении обязанности именно капитаном судна ФИО6 сообщения о прибытии в порт, также не может являться основанием для признания постановления незаконным. 

Более того, показания свидетельства противоречивы, не соотносятся с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, оценены судом критически. 

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина предпринимателя установлена материалами административного дела и доказана органом. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Согласно  ч. 2  ст. 211  АПК РФ -  в случае,  если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Так, предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа. 

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Судом установлено, что в  материалах дела  отсутствуют данные о  наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных  статьей  4.3 КоАП РФ,  а также, полагая, что назначенный размер штрафа   повлечет  значительные   денежные затраты  предпринимателя  и  в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера  совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, учитывая представленные доказательства суд считает возможным уменьшить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа по  ст. 9.21  КоАП РФ  до размера менее минимального.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ составляет 400 000,00 рублей. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение административного штрафа до суммы 200 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу что, обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначенного ИП ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей, в связи с необходимостью уменьшения  размера административного  штрафа до  200 000,00 рублей, применив положения ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №9930-С/445-18 от 04.05.2018, вынесенного специалистом по административном производству группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым ФИО10 в части назначения наказания в размере 400 000,00 рублей, снизив размер административного штрафа до 200 000,00 рублей.     

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова