АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7421/2022

г. Архангельск

20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  163001, 

<

...>, каб. 506;  165150, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 165210, рп. Октябрьский, Устьянский район, Архангельская область)

о взыскании 173 227 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате долга за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении от 22.04.2021 серии ФА №000176 за период с 19.05.2021 по 31.03.2022, и с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, а также 74 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением от 11.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

01.08.2022 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 173 227 руб. 14 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Уточнение истцом исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

02.08.2022 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения на иск. Ответчик в письменном отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился, ссылается на то, что ранее требования истца были удовлетворены частично, ранее вынесения решения  ответчиком сумма задолженности не могла быть оплачена, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ссылается на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

19.08.2022 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило мнение на отзыв ответчика. Истец полагает, что основания для уменьшения или снижения размера неустойки в данном случае отсутствуют.

07.09.2022 Арбитражным судом Архангельской области принято решение (резолютивная часть в порядке статьи 229 АПК РФ), в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 173 227 руб. 14 коп. неустойки, а также 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательств отказано, как поданных преждевременно.

15.09.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила  апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с апелляционным обжалованием суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  купли-продажи электрической энергии (мощности) № 12-000837 от 01.10.2018 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с заключенным договором, расчетным периодом является календарный месяц.

22.04.2021 при проведении проверки сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» в отношении объекта энергоснабжения ответчика обнаружено неучтенное потребление электроэнергии. Установлено отсоединение цепи напряжения фазы «В», учет электроэнергии по фазе «В» не производится. Провод отсоединен в месте присоединения к контактам испытательного блока.

Составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.04.2021 серии ФА №000176.

На основании акта от 22.04.2021 сетевой компанией выполнен расчет объема безучетного потребления электроэнергии. Дата предыдущей проверки средств учета электроэнергии ответчика 29.04.2019.

Расчет осуществлен в соответствии с приложением № 3 к «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к объекту потребителя. Объем электропотребления по акту о неучтенном потреблении составил 601120 кВт*ч.

На основании акта и расчета к акту о неучтенном потреблении от 22.04,2021 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ответчику предъявлен счет № 22-015250 от 30.04.2021 на сумму 2 135 163, 81 руб., который направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 19.05.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2022 года по делу №А05-8159/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 887 994,00 руб. долга за безучетное потребление электрической энергии по акту от 22.04.2021 серии ФА №000176. Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2022 решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выставленный истцом счет №22-015250 от 30.04.2021 по электроэнергии истец начислил неустойку. 

01.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, начисленной на сумму долга в размере 887 994 руб. с учетом удовлетворенных требований решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2022 года по делу №А05-8159/2021.

В связи с тем, что требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2022 года по делу №А05-8159/2021 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 887 994 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражных судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумму за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 173 227 руб. 14 коп. исходя из суммы долга, периода просрочки с 19.05.2021 по 31.03.2022 и 1/130 ключевой ставки, действующей на дату рассмотрения искового заявления (8 %).

Срок оплаты электрической энергии установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.3 договора от 01.10.2018 №12-000837).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку ответчик в полном объеме услуги не оплатил, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 173 227 руб. 14 коп.

Ответчик, возражая относительно требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановление №7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

Оценив данный довод ответчика, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в том числе, по тому основанию, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что при взыскании задолженности за безучетное потребление в решении от 31.01.2022 суд исходил из  фактического периода безучетного потребления и степени вины ответчика, и определил объем безучетного потребления, подлежащий оплате ответчиком, равный 250 кВт*ч, который охватывает фактический возможный объем потребления с учетом данных за 2021 год (с мая 2021 г.), а также определяет разумный и соразмерный предел ответственности ответчика за допущенное нарушение. 

Вместе с тем правовых оснований для взыскания процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга суд не усматривает в связи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление №497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом действие Закона №127-ФЗ в силу пункта 3 статьи 1 распространяется на  отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пункта 1 статьи 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, может быть признано несостоятельным (банкротом)  по решению арбитражного суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление №497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению только до 31.03.2022.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании вышесказанного в удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Суд разъясняет истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 14.01.2022 №244 на сумму 2000 руб., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп. подлежат возмещению ответчиком.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины, размер которой составит 4197 руб.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 173 227 руб. 14 коп. неустойки, а также 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства отказать, как поданных преждевременно.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4197 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Н.А. Кузьмина