Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» марта 2022г.

Дело №А12-36013/2021

Резолютивная часть оглашена «03» марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (404104, Волгоградская область, Волжский город, Труда площадь, дом 19, ПОМ XI, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжскэнергоремонт" (404130, Волгоградская обл., город Волжский, им ФИО1 ул., д. 9, помещ. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (344022 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании представителей:  

от истца – ФИО2 – доверенность от 10.01.2022г.,    

от ответчика  – ФИО3 – доверенность от 01.12.2021г.,  

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее – ООО «Единый расчетно-информационный центр», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжскэнергоремонт» (далее – ООО «Волжскэнергоремонт», ответчик) о взыскании по договору займа №4 от 24.08.2020г. задолженности в размере 5 000 000, процентов в размере 899 534,23 рублей, неустойки в размере 59 412,21 рублей, судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 795 рублей.

Истец ООО «Единый расчетно-информационный центр»  в судебном заседании в лице представителя настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу в  судебное заседание не явился, о времени  и месте  рассмотрения дела  уведомлено надлежащим образом. Согласно  пояснениям, поступившим по почте, аффилированность истца  и ответчика не  установлена, с 23.12.2021 имеется информация о намерении ответчика ООО «Волжскэнергоремонт» обратиться в  суд с заявлением о признании банкротом. 

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Единый расчетно-информационный центр» к ООО «Волжскэнергоремонт»  о взыскании долга по договору займа  № 4 от 24.08.2020 года   подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Единый расчетно-информационный центр» (займодавец) и ООО «Волжскэнергоремонт» (заемщик) был заключен договор займа № 4 от 24.08.2020.

 Согласно п.1.1. Договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в  размере 5 000 000руб. в порядке, предусмотренном договором, а заемщик принимает их, обязуется вернуть заимодавцу в  установленный в  п.2.4 договора  срок и уплатить проценты за  пользование займом на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2, п.1.3 и п.1.4 Договора, размер процентов по настоящему договору составляет 60% годовых от суммы займа, фактически перечисленной заемщику. Порядок начисления и уплаты процентов определяется в п. 3.1-3.2 настоящего договора. Займ предоставляется в  предпринимательских целях для пополнения оборотных средств  заемщика. Займодавец вправе отказаться  от исполнения договора полностью или в части при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный займ не  будет возвращен в срок.

Порядок предоставления займа и возврата займа определены  сторонами в  разделе 2 Договора, согласно которому займодавец перечисляет займ на расчетный счет заемщика в  течение 1-го рабочего дня с  даты заключения договора (п.2.1); датой перечисления денежных средств заемщику   в  рамках исполнения договора считается дата списания денежных средств с расчетного счета заимодавца (п.2.2); подтверждением перечисления займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с  отметкой банка об исполнении (п.2.3); возврат полученного займа по договору осуществляется заемщиком в  срок до 24.07.2021 (п.2.4); досрочный  возврат займа, полностью или частично допускается с письменного согласия заимодавца (п.2.5).

По требованиям п.3.1 и п.3.2 Договора, проценты  за  пользование займом, указанные в п.1.2 настоящего договора, начисляются  на сумму основного долга по настоящему договору за фактический  период пользования займом, начиная с дня, следующего за  днем перечисления займодавцем заемных денежных средств на  расчетный  счет заемщика по договору  и по день возврата займа займодавцу. Проценты за  пользование займом начисляется ежемесячно и уплачиваются не  позднее  10-го числа  каждого месяца, следующего за  месяцем начисления. Проценты, начисленные за  последний  месяц пользования займом, уплачиваются  одновременно с возвратом  займа заемщиком  займодавцу.

В случае невозвращения займа полностью или частично  в  срок, определенный  в  п.2.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку  в  размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства по возврату займа  за каждый  день просрочки (п.4.1  Договора).

В случае нарушения заемщиком срока  уплаты  процентов, предусмотренного п.3.2 Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы подлежащих уплате процентов за  пользование за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.4.2 Договора).

24.08.2020 ООО «Единый расчетно-информационный центр» перечислило на расчетный  счет ответчика ООО «Волжскэнергоремонт» денежные средств а по договору займа в  размере 5 000 000руб., что подтверждается платежным поручением № 56765 от 24.08.2020.

11.05.2021 от ответчика ООО «Волжскэнергоремонт» в адрес истца ООО «Единый расчетно-информационный центр» поступило письмо с  указание на  невозможность уплаты процентов  за  пользование займом. 

28.09.2021  между сторонами ООО «Единый расчетно-информационный центр» и ООО «Волжскэнергоремонт» было заключено дополнительное соглашение № 1  к договору займа № 4 от 24.08.2020, согласно которому  договор займа  подлежит расторжению с 01.11.2021.

28.09.2021 истцом ООО «Единый расчетно-информационный центр» в  адрес ответчика ООО «Волжскэнергоремонт» была  направлена  досудебная  претензия о возврате  займа и уплате процентов.

До настоящего времени ООО «Волжскэнергоремонт» требование ООО «Единый расчетно-информационный центр»  не исполнил,  денежные средства, а также проценты за пользование займом  истцу ООО «Единый расчетно-информационный центр» не возвратил. Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, заключенный между ООО «Единый расчетно-информационный центр» и ООО «Волжскэнергоремонт» договор займа № 4 от 24.08.2020 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вышеуказанный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Так, из представленных  материалов  дела  усматривается, что займодавцем ООО «Единый расчетно-информационный центр»  был предоставлен займ ответчику ООО «Волжскэнергоремонт» в   общей  сумме 5 000 000руб.

Размер полученных  заемных денежных средств, размер задолженности на  момент рассмотрения дела в  сумме  5 000 000руб. ответчиком ООО «Волжскэнергоремонт»  не оспаривался. 

По состоянию на 03.12.2021  за ответчиком ООО «Волжскэнергоремонт» числится  задолженность  в размере  5 000 000руб.,   проценты в  размере 899  534,23руб.

Расчёт задолженности (сумма займа и процентов за пользование займом), представленный  истцом ООО «Единый расчетно-информационный центр» ответчиком ООО «Волжскэнергоремонт» также не оспаривался.

При рассмотрении спора судом  к  участию в деле  в качестве третьего лица было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу.

Из письменных пояснений третьего лица  следует, что аффилированность истца  и ответчика  не  установлена. С 23.12.2021 имеется информация  о намерении ответчика ООО «Волжскэнергоремонт» обратиться в  суд с заявлением о признании банкротом.  По состоянию на 18.12.2021 ООО «Волжскэнергоремонт» имеет задолженности  по уплате налогов, в результате чего банком прекращены все расходные операции по счету  ответчика. В производстве арбитражного суда имеются девять гражданских споров в отношении ответчика.

Дополнительно истцом представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика  на  расчетный  счет истца в качестве оплаты процентов за  пользование займом до 12.05.2021  года., что подтверждает факт ведения между  истцом и ответчиком хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из исследованных  материалов дела, позиции истца, отсутствия возражений ответчика ООО «Волжскэнергоремонт», исковые требования ООО «Единый расчетно-информационный центр» к ООО «Волжскэнергоремонт» о взыскании задолженности  по договору займа № 4 от 24.08.2020   в  размере 5 000 000руб.  подлежат удовлетворению.

Истцом ООО «Единый расчетно-информационный центр» заявлены  требования о взыскании с  ответчика   ООО «Волжскэнергоремонт» процентов за  пользование займом в размере 899 534,23руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По требованиям п.3.1 и п.3.2 Договора, проценты  за  пользование займом, указанные в п.1.2 настоящего договора, начисляются  на сумму основного долга по настоящему договору за фактический  период пользования займом, начиная с дня, следующего за  днем перечисления займодавцем заемных денежных средств на  расчетный  счет заемщика по договору  и по день возврата займа займодавцу. Проценты за  пользование займом начисляется ежемесячно и уплачиваются не  позднее  10-го числа  каждого месяца, следующего за  месяцем начисления. Проценты, начисленные за  последний  месяц пользования займом, уплачиваются  одновременно с возвратом  займа заемщиком  займодавцу.

Расчёт процентов за  пользование займом, представленный  истцом ООО «Единый расчетно-информационный центр», ответчиком ООО «Волжскэнергоремонт» оспорен не был.

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд соглашается  с расчётом  процентов, представленным истцом ООО «Единый расчетно-информационный центр».

С учётом изложенного с   ответчика ООО «Волжскэнергоремонт»  в  пользу ООО «Единый расчетно-информационный центр» подлежат взысканию проценты за пользование займом  в размере 899 534,23руб.

Истцом ООО «Единый расчетно-информационный центр» также заявлены  требования о взыскании неустойки в размере 59 412,21руб. 

В случае невозвращения займа полностью или частично  в  срок, определенный  в  п.2.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку  в  размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства по возврату займа  за каждый  день просрочки (п.4.1  Договора).

В случае нарушения заемщиком срока  уплаты  процентов, предусмотренного п.3.2 Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы подлежащих уплате процентов за  пользование за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.4.2 Договора).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком ООО «Волжскэнергоремонт» не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами и определен в размере  0,01% .

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по состоянию на 22.02.2022:  на просроченную ссудную задолженность в  размере  231 931,94руб.,  на  просроченные проценты в размере 34 850,96руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

С учётом изложенного, исковые требования ООО «Единый расчетно-информационный центр» к ООО «Волжскэнергоремонт» о взыскании неустойки в  размере 59 412,21руб. подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

При подаче иска истцом ООО «Единый расчетно-информационный центр» была произведена уплата государственной пошлины в размере 52 794,73руб., что подтверждается платежным поручением №76727 от 02.12.2021.

Поскольку  исковые требования удовлетворены  в  полном объёме, то с ответчика ООО «Волжскэнергоремонт»  (исходя из размера  заявленных исковых требований) в пользу истца ООО «Единый расчетно-информационный центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 794,73руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжскэнергоремонт" (404130, Волгоградская обл., город Волжский, им ФИО1 ул., д. 9, помещ. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (404104, Волгоградская область, Волжский город, Труда площадь, дом 19, ПОМ XI, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 000 000руб., проценты за пользование займом в сумме 899 534,23руб., неустойку в размере 59 412,21руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 794,73руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко