АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17199/2015

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 16.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Редакция телеканала «Переславль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-17199/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэтлайн»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Редакция телеканала «Переславль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,–

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных

технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области, администрация       

города Переславля-Залесского, Управление муниципальной собственности города Переславля-Залесского Ярославской области, 

открытое акционерное общество «ЯрЭСК»,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нэтлайн» (далее – ООО «Нэтлайн») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Редакция телеканала «Переславль» (далее – ОАО «Редакция телеканала «Переславль») о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование оптическими волокнами в размере 605 188 рублей с июля по ноябрь 2015 года.

Исковое требование основано на статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано безосновательным пользованием ответчиком имуществом истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет пора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области, администрация  города Переславля-Залесского, Управление муниципальной собственности города Переславля-Залесского Ярославской области, открытое акционерное общество «ЯрЭСК».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу  ООО «Нэтлайн»                     182 001 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Сославшись на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об использовании ответчиком имущества истца в отсутствие договорных отношений без внесения соответствующей платы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Редакция телеканала «Переславль» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе (в том числе не учел позицию по настоящему делу Управления Роскомнадзора) и пришел к ошибочному выводу о принадлежности спорного имущества истцу; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и рассмотрении по существу заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «НэтЛайн» и ОАО «Редакция телеканала «Переславль» подписали договор от 01.04.2009, согласно которому стороны  договорились о строительстве и совместном использовании волоконно-оптической линии связи. Схема, месторасположение, а также этапы строительства и передачи участков волоконно-оптической линии связи представлены в приложении № 1 к данному договору.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что ООО «НэтЛайн» и ОАО «Редакция телеканала «Переславль» согласовали вопрос о выделении отдельных жил в существующей волоконно-оптической линии связи, принадлежащей ООО «НэтЛайн».

Стороны установили, что ОАО «Редакция телеканала «Переславль» обязуется предоставить ООО «НэтЛайн» для прокладки волоконно-оптической линии волоконно-оптический кабель и оплатить заказ автовышки для монтажа волоконно-оптического кабеля. По окончании строительства волоконно-оптическая линия передается в собственность ОАО «Редакция телеканала «Переславль» (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что  ОАО «Редакция телеканала «Переславль» предоставляет ООО «НэтЛайн» в безвозмездное пользование с правом субаренды половину волоконно-оптических жил в волоконно-оптической линии без права установления абонентской платы за их использование.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что ремонт волоконно-оптической линии ООО «НэтЛайн» и ОАО «Редакция телеканала «Переславль» осуществляют в равных долях. Оплата за аренду опор освещения для размещения волоконно-оптической линии оплачивается в равных долях в соответствии с выставленным счетом от организации обслуживающей опоры освещения.

Стороны подписали соглашение от 01.07.2015 о расторжении договора, в соответствии с которым договорились считать расторгнутым договор от 01.04.2009 в связи с реконструкцией опор освещения и демонтажем всех размещенных на них линий связи по решению администрации г. Переславля - Залесского. Работы по коммутации и перепрокладке волоконно-оптической линии на участках взамен демонтированных выполняет ООО «НэтЛайн». По условиям договора от 01.04.2009 ОАО «Редакция Телеканала Переславль» имеет задолженность перед ООО «НэтЛайн» в общей сумме                    199 000,06 руб. Право собственности на оставшиеся совместно построенные по договору от 01.04.2009 участки волоконно-оптической линии связи и оборудование ОАО «Редакция телеканала Переславль» передает в счет задолженности перед ООО «НэтЛайн» согласно прилагаемой смете.

ОАО «Ярославская электросетевая компания» (сторона 1) и ООО «НэтЛайн» (сторона 2) подписали договор от 01.12.2012 № 13/12, согласно которому сторона 1 предоставляет, а сторона 2 получает право на использование воздушных линий электропередачи для подвески проводов линий телефонной связи и линий проводного вещания и их эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами.

ООО «НэтЛайн» (арендодатель) и ОАО «Ростелеком» (арендатор) заключили  договор от 01.07.2009 о предоставлении в аренду двух оптических волокон в кабеле. В протоколе соглашения о договорной цене стороны договора от 01.07.2009 установили размер ежемесячной арендной платы за использование двух оптических волокон в оптическом кабеле протяженностью 500 метров в размере 5 000 рублей 84 копеек.

Истец в адрес ответчика направил проекты договоров о предоставлении в аренду оптических волокон от 01.07.2015 и от 01.08.2015.

Ввиду неподписания договоров аренды ответчиком и пользования оптическими волокнами без внесения платы, ООО «Нэтлайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали.

Суд установил факт пользования ответчиком в данный период имуществом истца без внесения соответствующей платы и определил задолженность ОАО «Редакция телеканала «Переславль» за безосновательное пользование спорным имуществом в сумме                       182 001 рубля. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 182 001 рубля.

Доводы заявителя сводятся к переоценке представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылки заявителя на необоснованный отказ апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и рассмотрении по существу заявления о фальсификации доказательств в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления ФИО2 в межмуниципальный отдел МВД РФ «Переславль-Залесский» от 30.09.2016, объяснения к заявлению, талона-уведомления № 8/27.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком доказательства, являются новыми (составлены после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу), поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут повлиять на законность и обоснованность состоявшегося решения суда.

В судебном заседании представители ответчика заявили о фальсификации доказательства: актов приема-передачи основных средств от 29.06.2011 № РНЛ 00000006, от 23.08.2011 № РНЛ 00000014, от 27.06.2011 № РНЛ 00000005, от 24.06.2011 № РНЛ 00000004, от 24.06.2011 № РНЛ 00000003, от 23.06.2011 № РНЛ 00000001, от 30.06.2010                  № РНЛ 00000002.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о фальсификации соответствующих доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, поэтому суд второй инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016  по делу № А82-17199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Редакция телеканала «Переславль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова