АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-208581/23-122-1650

г. Москва

03 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:   Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

заявителя: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) в лице ГУ Банка России по  Центральному федеральному округу (115035, 

<

...>)  

к заинтересованному лицу: начальник Отдела рассмотрения претензий приволжского  РЦ СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (119415, 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на  основании протокола об административном правонарушении от 11.09.2023 № ТУ-45- ДЛ-23-7484/1020-1,  

при участии: до перерыва: от заявителя – ФИО3( дов. от 31.03.21г., диплом) от заинтересованного лица – не явилось, не извещено после перерыва: от заявителя – не явился, извещен от заинтересованного лица – не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее – заявитель, Банк России)  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к  административной ответственности начальника Отдела рассмотрения претензий  приволжского РЦ СПАО «Ингосстрах» ФИО2 по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с  28.09.2023 по 03.10.2023, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате,  времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.  Ответчик отзыв не представил.  

 Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в  отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Закон № 86-ФЗ) Банк  России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей,  застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии  со страховым законодательством.  

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ, некредитными финансовыми  организациями в соответствии с Законом № 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие,  в том числе, деятельность субъектов страхового дела.  

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и  надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и  (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.  

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми  организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка  Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на  финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие  кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей,  застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии  со страховым законодательством.  

В соответствии со статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки  деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным  финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также  применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными  законами иные меры.  

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом ГУ  Банка России по Центральному федеральному округу был составлен протокол от  11.09.2023 № ТУ-45-ДЛ-23-7484/1020-1 в отношении начальника Отдела рассмотрения  претензий приволжского РЦ СПАО «Ингосстрах» ФИО2 согласно которому в  действиях указанного лица установлено нарушение требований ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Между тем, отказывая в настоящем случае в удовлетворении заявленного  требования о привлечении заинтересованного лица к административной  ответственности, судом установлено истечение срока давности такого привлечения,  

что является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении  заявленного требования.  

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных  дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по  истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного  правонарушения (в редакции, действующей с 25.04.2023).  

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании,  вмененное заинтересованному лицу правонарушение совершено им 01.07.2023 , ввиду  чего срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности  истек 28.09.2023.  

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права истечение  срока давности привлечения к административной ответственности является  безусловным и непреодолимым основанием для прекращения производства по делу об  административном правонарушении, поскольку упомянутый срок ни продлению, ни  возобновлению не подлежит.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент  рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной  ответственности истек, что, в свою очередь, является безусловным основанием к отказу  в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие безусловного основания  для отказа в удовлетворении заявленного требования, иные приведенные Заявителем  доводы, касающиеся существа вмененного заинтересованному лицу правонарушения,  судом не рассматриваются.  

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а  потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.Е. Девицкая