АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

10 июня 2021 года

09 июня 2021 года

Дело №А57-10826/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Заводу «Газпроммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Завода «Газпроммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Челябинск, 

о взыскании суммы основного долга в размере 877 400 руб.,  

при участии:

представителя ООО «ПЛАНАР» – ФИО2, доверенность 01.06.2020, сроком действия полномочий на три года, диплом обозревался,

представителя ООО Завод «Газпроммаш» – ФИО3, доверенность от 22.01.2021, сроком действия полномочий до 31.12.2021, диплом обозревался, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНАР» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Заводу «Газпроммаш» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «ПЛАНАР» указало, что обязательства по договору ответчиком не исполнены; срок договора истек; работы не ведутся. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (сумму неотработанного аванса).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНАР» о взыскании суммы основного долга в размере 877 400 руб.

Истец по встречному иску указал, что обязательства по договору им исполнены в объеме фактически представленных ООО «ПЛАНАР» исходных данных. Ответчик по встречному иску не представил градостроительный план земельного участка, в связи с чем завершение работ не представляется возможным. ООО «ПЛАНАР» обязано компенсировать все затраты, произведенные ООО Завод «Газпроммаш» по договору до момента получения извещения о прекращении работ.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 31 мая 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся перерыв до 02 июня 2021 года до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ООО «ПЛАНАР» в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявление, встречные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ООО Завода Газпроммаш» в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО «ПЛАНАР» (Заказчик) и ООО Завод «Газпроммаш» (Исполнитель) заключен договор № 163/ОМ/16, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Переустройство участков действующих МГ «Бухара-Урал» Iн.,  III н., МГ «Долгодеревенское-Красногорск на 1976 км» (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что состав проектной документации, технические, экономические и другие требования к ней отражены в техническом задании, утвержденном заказчиком (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3. договора содержание и сроки выполнения проектных работ определяются  календарным планом (Приложение № 2 к договору). 

Стоимость работ определена Протоколом согласования стоимости ПИР (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 2 Технического задания на разработку проектной документации по объекту: «Переустройство участков действующих МГ «Бухара-Урал» Iн.,  III н., МГ «Долгодеревенское-Красногорск на 1976 км» (Приложением № 1 к договору) исходными данными на проектирование являются Технические условия на подключение проектируемого газопровода-отвода к ГРС в районе п. Малиновка к Магистральному газопроводу «Бухара - Урал» I н., III н. и Магистральному газопроводу «Долгодеревенсое – Красногорск», утвержденные 09.02.2016 первым заместителем начальника Департамента Публичного акционерного общества «Газпром» (далее – Технические условия) – приложение № 1 к Техническому заданию. 

Срок действия Технических условий - 3 года с момента их утверждения (пункт 28 Технических условий) – до 09.02.2019. 

В Календарном плане (Приложение № 2 к договору) стороны согласовали этапы выполнения работ, их продолжительность и стоимость. 

Так, на этапе, предшествующему непосредственному проектированию, исполнителем должны быть выполнены работы по сбору исходных данных в течение 0,5 месяца, а также работы по основным технологическим решениям в течение 0,5 месяцев; стоимость работ названного этапа составляет 340 000 руб.

Разработка проектной документации выполняется в два этапа. Первый этап должен быть выполнен в течение 1 месяца, стоимость работ  550 000 руб.; второй этап  должен быть выполнен в течение 2,0 месяцев, стоимость работ 680 000 руб.

Стоимость работ по сопровождению проекта в экспертизе составляет 130 000 руб. 

Итого – работы (до момента направления проекта на экспертизу) должны быть выполнены за  4 месяца, стоимость всех работ, с учетом  сопровождения проекта в экспертизе, составляет 1 700 000 руб. без НДС.

Предметом договора №163/ОМ/16 от 28.07.2016 является выполнение проектных работ по объекту: «Переустройство участков действующих МГ «Бухара-Урал» Iн.,  III н., МГ «Долгодеревенское-Красногорск на 1976 км». 

Пунктом 1 части 4 Приложения №2 «Классификация опасных производственных объектов» к Федеральному Закону от 21.07.1997 №116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля.

Техническими условиями на проектируемом объекте установлены следующие показатели давления на участке подключения: проектное давление - 5,4 мегапаскаля (МПа), рабочее давление на участке подключения Pmin=2,2 МПа, Рmax = 5,4 МПа. 

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 части 4 Приложения №2  к Федеральному Закону от 21.07.1997 №116-ФЗ проектируемый объект относится к категории опасных производственных объектов II класса опасности.

Согласно подпункту «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации  к особо опасным и технически сложным объектам относятся: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе, опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

В соответствии с подпунктом 5.1. части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации  к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в статье 48.1. настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проектная документация, поименованная в подпункте 5.1. части 1 статьи 6  настоящего кодекса, подлежит государственной экспертизе. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5.1. части 1 статьи 6 и пунктом 11(а) части 1 статьи 48.1., частью 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результаты проектных работ по рассматриваемому объекту, подлежат государственной экспертизе на федеральном уровне.

Во исполнение принятого на себя денежного обязательства (пункт 2.3. договора) ООО «ПЛАНАР» перечислило ООО Завод «Газпроммаш» платежным поручением № 1699 от 04.08.2016 оплату по договору № 163/ОМ/16 от 28.07.2016 в сумме 1 000 000 руб. 

04.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору                                 № 163/ОМ/16 от 28.07.2016, пунктом 1 которого, на основании п. 3.3. договора                                № 163/ОМ/16 от 28.07.2016, срок окончания работ был продлен до 31.07.2018.

 06.05.2019 ООО «ПЛАНАР» уведомило ООО Завод «Газпроммаш» об одностороннем отказе от исполнения договора № 163/ОМ/16 от 28.07.2016 с момента получения названного уведомления (письмо исх. № 111). 

Уведомление об отказе от исполнения договора подряда было получено ООО Завод «Газпроммаш» 15 мая 2019 года.

27.05.2019 исх. № 128 ООО «ПЛАНАР» направило ООО Завод «Газпроммаш» претензию. 

Письмом от 05.07.2019 исх. № 40/2146 ООО Завод «Газпроммаш» отказало в удовлетворении претензии.

29.05.2019 ООО Завод «Газпроммаш» направило в адрес ООО «ПЛАНАР» письмо исх. № 40/1658 о признании недействительным одностороннего отказа от договора, указав, что обязательства по договору им выполнены на 90%, в объеме предоставленных ООО «ПЛАНАР» исходных данных.

23.06.2019 ООО Завод «Газпроммаш» направило ООО «ПЛАНАР» претензию                исх. № 40/1747 на сумму 836 000 руб. К претензии был приложен Акт сдачи-приемки фактически выполненных работ от 01.07.2019 на сумму 1836000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Буквальное толкование условий договора №163/ОМ/16 от 28.07.2016 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Взаимоотношения сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются положениями разделов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре №163/ОМ/16 от 28.07.2016 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 1.3., раздел 3).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним. 

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пояснений ООО «ПЛАНАР» следует, что срок договора № 163/ОМ/16 от 28.07.2016  с учетом дополнительного соглашения истек 31.07.2018. Срок действия Технических условий истек 09.02.2019.

До момента истечения срока действия договора, а также до момента получения исполнителем от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (15.05.2019), акт выполненных работ исполнителем заказчику не направлялся; результат работ в установленном законом и договором порядке от исполнителя заказчику не передавался. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что содержание уведомления №110 от 06.05.2019 свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора №163/ОМ/16 от 28.07.2016 в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по нему.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

Далее, судом установлено, что представленный ООО Завод «Газпроммаш» акт выполненных работ по договору № 163/ОМ/16 от 28.07.2016 был направлен ООО Завод «Газпроммаш» в адрес ООО «ПЛАНАР» уже после получения от заказчика Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно,  23.06.2019 (исх. № 40/1747) и  05.07.2019 (исх. № 40/2146). 

В подтверждение факта передачи заказчику готовой проектной документации Исполнителем представлено письмо от 24.04.2017 исх. № 39-14/407. В приложении к названному письму указана флеш-карта в количестве 1 шт.  Исходя из содержания письма и  приложенного к нему конверта, следует, что письмо вместе с флеш-картой было отправлено в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». 

В подтверждение факта выполнения работ Исполнителем в материалы дела также  представлено письмо от 22.06.2017 исх. № 26/1996, в котором содержится ссылка на файлообменный сервис. В качестве приложения к письму указана накладная на   4-х листах. Информации, подтверждающей передачу готовой проектной документации от исполнителя заказчику, в названном письме не содержится.

Согласно пункту 35 Приложения № 1 к договору № 163/ОМ/16 от 28.07.2016  проектировщик представляет Заказчику разработанную проектную документацию в четырех экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре на электронном носителе.

Пунктом 3.1.5. ГОСТ 21.001-2013 2013  «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»  установлено, что проектная документация: Совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Бумажный документ: Проектный документ, выполненный на бумажном носителе, или твердая копия, полученная на устройствах вывода ЭВМ, надлежащим образом удостоверенная и выполненная на бумажном носителе (п. 3.1.8 ГОСТ 21.001-2013 2013).

Электронный документ: Документ, выполненный как структурированный набор данных, создаваемых программно-техническим средством (п. 3.1.9 ГОСТ 21.001-2013 2013).

Электронный носитель: Материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемых с помощью средств вычислительной техники (п. 3.1.10 ГОСТ 21.001-2013 2013).

Подлинники: в бумажной форме - документы, оформленные подлинными установленными подписями и выполненные на любом материале, позволяющем многократное воспроизведение с них копий. Допускается в качестве подлинника использовать оригинал, репрографическую копию или экземпляр документа, изданного типографским способом, завизированные подлинными подписями лиц, разработавших данный документ и ответственных за нормоконтроль;

В электронной форме - электронные документы, оформленные установленными электронными цифровыми подписями и предназначенные для получения с них копий.

Из содержания письма от 22.06.2017 исх. № 26/1996 не усматривается  факт направления исполнителем в адрес заказчика готовой проектной документации ни на бумажном, ни на электронном носителях.

Ссылка на файлообменный сервис не может свидетельствовать о надлежащем исполнении договорных обязательств. ООО «ПЛАНАР» отрицает факт наличия на указанном сервисе какой-либо информации;  доказательств обратного ООО Завод «Газпроммаш» не представило. 

Кроме того, такой способ передачи готовой проектной документации ни договором № 163/ОМ/16 от 28.07.2016, ни действующим законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах следует, что письма от 24.04.2017 исх. № 39-14/407 и от 22.06.2017 исх. № 26/1996 не могут подтверждать факт передачи готовой проектной документации от исполнителя заказчику.

ООО Завод «Газпроммаш» не отрицает факт того, что работы им выполнены не в полном объеме. 

При этом исполнитель полагает, что неисполнение им принятых на себя обязательств в согласованный сторонами срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств в части передачи всех необходимых исходных данных. Фактически проектные работы выполнены на 90%, в связи с чем подлежат оплате пропорционально выполненному объему.

Суд не может согласиться с указанным доводом ООО Завод «Газпроммаш» поскольку он основан на неверном толковании норм материального права в системной связи с  условиями договора № 163/ОМ/16 от 28.07.2016.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как следует из Технического задания (Приложение № 1 к договору № 163/ОМ/16 от 28.07.2016) в качестве исходных данных на проектирование заказчик передал исполнителю Технические условия на подключение проектируемого газопровода (п.2 Технического задания).

Выполнение Схемы планировочной организации земельного участка (п. 12 ТЗ) было поручено Исполнителю.

Стороны договора также  согласовали, что обязательство по сбору исходных данных возложено на Исполнителя.  Срок выполнения этого этапа работ -  0,5 месяца. Стоимость этапа работ по сбору исходных данных  составила 340 000 руб. (п. 1 Календарного плана (Приложение № 2) к договору № 163/ОМ/16 от 28.07.2016).

Согласно части 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 4.2.2. договора № 163/ОМ/16 от 28.07.2016 стороны установили, что Заказчик принял на себя обязательство передать необходимые для выполнения работ исходные данные в течение 7-ми календарных дней со дня получения запроса от Исполнителя.

При таких обстоятельствах следует, что все исходные данные, необходимые для выполнения работ договору № 163/ОМ/16 от 28.07.2016 (за исключением тех, которые были переданы от Заказчика исполнителю при заключении договора (п.2 Технического задания)), должны быть собраны Исполнителем.

При невозможности самостоятельного сбора Исполнителем  каких-либо исходных данных, необходимых ему для выполнения работ, Исполнитель должен направить соответствующий запрос Заказчику.  Заказчик обязан в течение 7-ми календарных дней, со дня получения запроса от Исполнителя, передать ему указанные в запросе исходные данные.

Проектная документация на линейный объект капитального строительства (переустройство участков действующего магистрального газопровода) должна быть выполнена в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории. 

В соответствии с пунктом  5 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, если планируются строительство, реконструкция линейного объекта.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации видами документации по планировке территории являются:  проект планировки территории и проект межевания территории.

Исполнитель приступил к производству работ. В период действия договора между ООО Завод «Газпроммаш» и ООО «ПЛАНАР» велась активная переписка, касающаяся, в том числе,  представления заказчиком необходимых для производства работ запрошенных исполнителем сведений и документов. Такие документы и сведения заказчиком представлялись.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо запросы от Исполнителя, адресованные Заказчику, о необходимости предоставления проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Отсутствие у Исполнителя проекта планировки территории и проекта межевания территории свидетельствует о наличии препятствия к началу выполнения проектных работ, однако выполнение работ так и не было приостановлено.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Целевым назначением приведенных норм является недопущение недобросовестного выполнения работ в случае, когда подрядчик как профессионал в осуществляемой им деятельности обнаружил или должен был обнаружить препятствие для их выполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО Завод «Газпроммаш» предупреждало ООО «ПЛАНАР» об отсутствии у него полных исходных данных (проекта планировки территории и проекта межевания территории), необходимых для выполнения обусловленной договором работы. Также в материалах дела отсутствуют соответствующие запросы в адрес заказчика об истребовании недостающих исходных данных в порядке п. 4.2.2. договора. 

Электронная переписка между ФИО4 и ФИО5 не подтверждает соблюдение исполнителем положений ч.1 ст. 716 ГК РФ и п. 4.2.2. договора № 163/ОМ/16 от 28.07.2016. 

Судом  установлено, что ООО Завод «Газпроммаш» не были выполнены требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уведомления заказчика о невозможности выполнения работ без  проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Исполнитель, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения проектных работ. 

Если исполнитель приступил к выполнению проектных работ при отсутствии у него полных исходных данных, то риск наступления неблагоприятных последствий несет исполнитель как профессиональный участник рынка в соответствующей области. Исполнитель обязан был знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.

Соответственно исполнитель, выполнив работы, к которым он не должен был приступать, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения оплаты за выполнение указанных работ.

В подтверждение надлежащего уведомления заказчика о необходимости предоставления проекта планировки территории исполнитель ссылается на электронное письмо от 06.04.2016. Названное письмо носит информационный характер, содержит общий перечень документации, необходимой для проектирования и представляет собой преддоговорную переписку. 

В пункте 7.6. договора № 163/ОМ/16 от 28.07.2016 стороны установили, что после подписания настоящего договора все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, так или иначе касающимся настоящего договора, теряют юридическую силу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что электронное письмо от 06.04.2016 не может быть отнесено к числу документов, порождающих для сторон договора                    № 163/ОМ/16 от 28.07.2016  какие-либо юридические последствия.

Других доказательств надлежащего уведомления заказчиком исполнителя о необходимости предоставления проекта планировки территории в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Часть 2 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации. 

Таким образом, законодатель устанавливает обязательное требование к результату работ по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: возможность использовать полученную техническую документацию без каких-либо препятствий и дополнительных затрат.

Документация без наличия положительного заключения Государственной экспертизы не позволяет использовать её в соответствии с потребностями Заказчика.

ООО Завод «Газпроммаш» не отрицает, что подготовленная им проектная документация не имеет положительного заключения экспертизы.

В соответствии с п.13 Положения об  организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007, для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются:

- проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации (пункт г) и 

- документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику) (пункт к (2)).

При таких обстоятельствах следует, что степень готовности проектной документации, имеющейся в материалах дела, не позволяет заказчику направить такую документацию в организацию по проведению государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий, если такие условия не противоречат императивным требованиям закона. 

Условиями договора № 163/ОМ/16 от 28.07.2016 (п.5 приложения № 2 к договору) заключительным этапом выполнения работ установлено Сопровождение проекта в Главгосэкспертизе.

Согласно нормам Градостроительного кодекса Российской федерации (пункт 5.1 части 1 статьи 6 и пункт 11(а) части 1 статьи 48.1), результаты проектных работ по рассматриваемому объекту, относящемуся к категории опасных производственных объектов II класса опасности, подлежат государственной экспертизе на федеральном уровне.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. 

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса. 

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным в силу требований гражданского и градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по договору. 

Непригодность выполненной исполнителем проектной документации для осуществления строительства объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Исходя из общих положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих подрядные правоотношения, оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). 

С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ООО Завод «Газпроммаш» определением суда от 22.10.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» (454091, 

<

...>). 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО Завод «Газпроммаш» работы условиям договора №163/ОМ/16 от 28.07.2016, Техническому заданию на проектирование, в  том числе и с учетом переданных исходных данных ООО «Планар» для последующего выполнения работ?

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО Завод «Газпроммаш» работы нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к аналогичному виду работ? 

3. Какова стоимость фактически выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работ по договору №163/ОМ/16 от 28.07.2016? 

4. Определить, имеет ли для Заказчика потребительскую ценность результат выполненных работ? Возможно ли дальнейшее использование результата выполненных работ ООО «Планар» для последующего получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»?

Для проведения судебной экспертизы были привлечены эксперты: ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

В заключении № 39 от 15.02.2021 при ответе на вышеуказанные вопросы эксперты пришли к выводам, что:

Фактически выполненные ООО Завод «Газпроммаш» работы не в полной мере соответствуют условиям договора № 163/ОМ/16 от 28.07.2016, Техническому заданию на проектирование, в том числе и с учетом переданных исходных данных ООО «Планар» для последующего выполнения работ.

Фактически выполненные ООО Завод «Газпроммаш» работы не в полной мере  соответствуют нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к аналогичному виду работ.

В связи с тем, что результат фактически выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работ не имеет потребительской ценности для заказчика, т.к. в выполненных работах имеются существенные и неустранимые недостатки, причиной которых являются отсутствие необходимых при проектировании линейного объекта проекта планировки и проекта межевания территории, определить стоимость качественно выполненных работ, представляется невозможным и нецелесообразным.

Результат выполненных работ не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Дальнейшее использование результата выполненных работ ООО «ПЛАНАР» для последующего получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» невозможно.

ООО Завод «Газпроммаш», не согласившись с выводами экспертов заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В удовлетворении названного ходатайства было отказано.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертами, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется. 

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум №23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Положения названной нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Материалами дела подтвержден факт получения ООО Завод «Газпроммаш» от ООО «ПЛАНАР» денежных средств по договору №163/ОМ/16 от 28.07.2016 в сумме 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что выполненные ООО Завод «Газпроммаш» работы по договору №163/ОМ/16 от 28.07.2016 имеют неустранимые недостатки, проектная документация не имеет потребительской ценности для Заказчика.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. 

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными. В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что ООО Завод «Газпроммаш» работы по договору №163/ОМ/16 от 28.07.2016 были выполнены некачественно; объем и стоимость качественно выполненных работ (в какой-либо части) экспертном не выявлены.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор №163/ОМ/16 от 28.07.2016 расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму 1 000 000 руб., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору №163/ОМ/16 от 28.07.2016 в размере 1 000 000 руб.

Как следствие, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ООО «ПЛАНАР» задолженности по договору №163/ОМ/16 от 28.07.2016 в размере 877 400 руб. При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных ООО «ПЛАНАР» требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение. Встречные исковые требования ООО Завод «Газпроммаш» удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ПЛАНАР» уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. (платежные поручения №423 от 21.02.2021, №1194 от 08.06.2020).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «ПЛАНАР» с ООО Завод «Газпроммаш».

При обращении со встречными исковыми требованиями в суд ООО Завод «Газпроммаш» была уплачена государственная пошлина в размере 20 548 руб. (платежное поручение №8868 от 10.07.2020).

Определением суда от 22.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта №39 от 15.02.2021. Стоимость экспертизы составила 90 000 руб. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб. суд относит на ООО Завод «Газпроммаш».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНАР» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Челябинск неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по договору на выполнение проектных работ №163/ОМ/16 от 28.07.2016 в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНАР» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ №163/ОМ/16 от 28.07.2016 в размере 877 400 руб. – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

 

Кузьмин А.В.